К делу № 12-122/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Краснодар 24 апреля 2024г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Баранова С.А., 

при секретаре Андриановой А.А., 

с участием:

заинтересованного лица ФИО1,

представителя ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 11.01.2024г. № о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 11.01.2024г. №, ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотрено по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 500 руб., за невыполнение требований п. 9.10 ПДД, ввиду того, что 11.01.20243г., в 13 часов 58 минут, на а/д ФИО5 16 км., водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Даф», государственный регистрационный знак № с прицепом «Шмитц», государственный регистрационный знак №, двигался по а/д Краснодар/ФИО5 16 км., не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством «Исузу», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, двигавшегося попутно спереди, в результате ДТП транспортное средство «Даф», государственный регистрационный знак № с прицепом «Шмитц», государственный регистрационный знак №, от столкновения отбросило на полосу встречного движения, в результате чего повреждены 3 ж/д блока (плиты ограждения), а транспортное средство «Даф» от удара отлетело за пределы обочины.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обжаловал его в суд, мотивировав тем, что данное постановление об административном правонарушении вынесено незаконно и необоснованно, в связи с тем, что инспектор полиции неправильно определил обстоятельства дела, так как водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Даф», государственный регистрационный знак №, двигался по а/д Краснодар-ФИО5 16 км., без изменения направления движения и в соответствии с установленным для «населенного пункта» лимитом скорости. Примерно в 50 м. от остановки общественного транспорта по 

<

адрес>, с грунтовой обочины на проезжую часть начало движение транспортное средство «Исузу», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Выезжая на проезжую часть, водитель ФИО1 не убедился, что не создает помех транспортным средствам, двигающимся слева от него и не набрав должной скорости допустил столкновение с транспортным средством «Даф», применившим экстренное торможение. Таким образом, следствием данного ДТП, явилось нарушение водителем ФИО1 п. 8.4 ПДД. Поэтому, в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения. Просит суд постановление по делу об административном правонарушении от 11.01.2024г. №, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару лейтенанта полиции ФИО4 о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО3 не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания (ШПИ №), о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2, просили в удовлетворении данной жалобы отказать.

В судебное заседание инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару лейтенанта полиции ФИО4 не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания (ШПИ №), о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание ООО «Даринна» не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявишихся сторон.

Выслушав сторону заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 11.01.2024г. №, ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотрено по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 500 руб., за невыполнение требований п. 9.10 ПДД, ввиду того, что 11.01.20243г., в 13 часов 58 минут, на а/д ФИО5 16 км., водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Даф», государственный регистрационный знак № с прицепом «Шмитц», государственный регистрационный знак №, двигался по а/д Краснодар/ФИО5 16 км., не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством «Исузу», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, двигавшегося попутно спереди, в результате ДТП транспортное средство «Даф», государственный регистрационный знак № с прицепом «Шмитц», государственный регистрационный знак №, от столкновения отбросило на полосу встречного движения, в результате чего повреждены 3 ж/д блока (плиты ограждения), а транспортное средство «Даф» от удара отлетело за пределы обочины.

В своей жалобе ФИО3 указал, что данное постановление об административном правонарушении вынесено незаконно и необоснованно, в связи с тем, что инспектор полиции неправильно определил обстоятельства дела, так как водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Даф», государственный регистрационный знак №, двигался по а/д Краснодар-ФИО5 16 км., без изменения направления движения и в соответствии с установленным для «населенного пункта» лимитом скорости. Примерно в 50 м. от остановки общественного транспорта по 

<

адрес>, с грунтовой обочины на проезжую часть начало движение транспортное средство «Исузу», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Выезжая на проезжую часть, водитель ФИО1 не убедился, что не создает помех транспортным средствам, двигающимся слева от него и не набрав должной скорости допустил столкновение с транспортным средством «Даф», применившим экстренное торможение. Таким образом, следствием данного ДТП, явилось нарушение водителем ФИО1 п. 8.4 ПДД, в связи с чем, в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения.

В результате данного ДТП, транспортное средство «Исузу», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару старшим лейтенантом полиции ФИО4 составлена схема ДТП, опрошены ФИО3, ФИО1, после чего в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 11.01.2024г. №.

Из объяснений ФИО1, данными после ДТП и исследованных судом, следует, что ФИО1, управляя автомобилем «Исузу», государственный регистрационный знак №, при выезде ст. Старокорсунской, двигаясь со скоростью движения 35-40 км./час., въехало в заднюю часть автомобиля транспортное средство «Даф», государственный регистрационный знак №, в результате чего, автомобиль «Исузу» отбросило с дороги в поле.

Из объяснений ФИО3, данными после ДТП и исследованных судом, следует, что, управляя транспортным средством «Даф», государственный регистрационный знак №, со стороны ст. Гулькевичи в г. Краснодар на выезде со ст. Старокорсунской, со скоростью движения 78 км./час., перед ним выехало транспортное средство «Исузу», государственный регистрационный знак №, не рассчитав скорость, он ударил данное транспортное средство в заднюю часть, после чего, его транспортное средство выбросило в левую часть обочины. 

Согласно п.п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе судебного заседания, доводы ФИО3, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения.

Из исследованной судом схемы ДТП, находящейся в административном материале, переданным органом ГИБДД суду, с которой согласились обе стороны ДТП, следует, что ДТП произошло, ввиду нарушения водителем ФИО3 п. 9.10 ПДД, а именно, водитель ФИО3 не выдержал безопасную дистанцию, в связи с чем, произошло столкновение с транспортным средством «Исузу», следовательно, действия ФИО3 правильно квалифицированы органом ГИБДД, виновник ДТП – ФИО3 установлен верно.

Таким образом, суд полагает, что значимые для разрешения вопроса о виновнике ДТП обстоятельства инспектором ДПС определены правильно, вывод о виновности ФИО3 обоснован, наказание назначено в рамках санкции соответствующей статьи КоАП РФ, нарушений материального и процессуального законодательства не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 11.01.2024г. № о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, оставить без изменения, поданную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток через Советский районный суд города Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов