РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Волжского районного суда 

<

адрес> К.Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д.С.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> Б.А.Р. в отношении должностного лица - главы городского поселения Рощинский муниципального района 

<

адрес> Д.С.В. по ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> Б.А.Р., следует, что главой городского поселения Рощинский муниципального района 

<

адрес> Д.С.В. нарушен п.14 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.02.2006г. № для проведения конкурса.

За указанное административное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ. 

Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> постановлено указанное выше постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, Д.С.В. обратился с жалобой, указав, что при вынесении постановления о наложении штрафа УФАС не были учтены обстоятельства, свидетельствующие о возможности применения малозначительности. Допущенная при переносе информации из расчетных документов в извещение незначительная ошибка не ограничивает конкуренцию, не предоставляет преимуществ одним претендентам перед другими, не является невыполнимым требованием, не противоречит основам защиты конкуренции, не создает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию недопущения, ограничения, устранения конкуренции. Данная техническая ошибка не является существенным нарушением Правил проведения конкурса, не повлекла необоснованного исключения лиц, подавших заявку на участие в конкурсе, не привела к неправильному определению победителя торгов, поэтому не может рассматриваться как нарушение, влекущее недействительность конкурса или необходимость провести повторно процедуры конкурса.

Просит отменить постановление Управления федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> по дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.С.В. и прекратить производство по данному делу.

В судебном заседании представитель Д.С.В. по доверенности К.Е.А. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что в настоящее время невозможно определить, за какое именно решение голосовал Д.С.В. при принятии решения о допуске претендентов, в связи с чем, невозможно установить его вину.

Представитель УФАС по 

<

адрес> К.М.Д. просил постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, представленные материалы, приходит к следующему. 

Порядок подготовки, организации и проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее - Правила проведения конкурса).

При проведении конкурса организатору торгов необходимо руководствоваться Правилами. 

В соответствии с п.14 Правил, размер обеспечения заявки на участие в конкурсе составляет 5 процентов размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, умноженного на общую площадь жилых и нежилых помещений (за исключением помещений общего пользования) в многоквартирных домах, объекты конкурса которых объединены в один лот.

Из материалов дела представленных суду следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией г.

<

адрес> м.

<

адрес> на сайте https://torgi.gov.ru размещено извещение № о проведении Конкурса.

В соответствии с Извещением, предметом Конкурса является право заключения договора управления многоквартирными домами.

В извещении указан размер обеспечения заявок на участие в конкурсе, а именно, 

<

данные изъяты>

Согласно материалам настоящего дела, ответственным лицом за содержание конкурсной документации при проведении конкурса является глава городского поседения Рощинский м.

<

адрес> Д.С.В.

Таким образом, в действиях Д.С.В., выразившихся в указании в извещении неверных размеров обеспечения заявок на участие в Конкурсе, содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 10 статьи 7.32.4 КоАП.

Вина Д.С.В. подтверждается материалами административного дела, исследованными в судебном заседании.

Довод заявителя о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ является необоснованным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом названных обстоятельств, при этом применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным, при рассмотрении дела должностным лицом и настоящей жалобы не усматривается.

Допущенные нарушения содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области законодательства о торгах, препятствуют обеспечению легитимности торгов, влекут риски отказа в допуске участникам, внесшим обеспечение заявки в меньшем, чем требуется размере, либо неправомерного допуска риск признания торгов недействительными.

При рассмотрении дела должностным лицом УФАС по 

<

адрес> все фактически значимые обстоятельства были установлены, они полностью подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами.

Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, доказанности вины должностного лица Д.С.В. в совершении данного правонарушения и отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. 

Наказание назначено Д.С.В. в соответствии с санкцией ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП в виде административного штрафа в минимальном размере.

Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения.

Поскольку нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Д.С.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> Б.А.Р. в отношении должностного лица - главы городского поселения Рощинский муниципального района 

<

адрес> Д.С.В. по ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ - оставить без удовлетворения, а постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья К.Ю.С.