12-20/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 февраля 2018 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шевченко Л.В. (

<

...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Белгородской области от 14.11.2017 года, которым постановлено:

признать ФИО1 - генерального директора ООО «ВМ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

с участием представителя лица, привлекаемого к ответственности ФИО2 (по доверенности), инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Белгородской области ФИО3,

в отсутствие ФИО1, извещен надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Белгородской области № от 14.11.2017 ФИО1 - генеральный директор ООО «ВМ» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит отменить постановление, так как считает него незаконными необоснованным. Ссылается на то что, административное наказание назначено без учета личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также при отсутствии сведений о размере его доходов. Кроме того, отсутствуют сведения о его надлежащем уведомлении о месте и времени составления протокола, и вынесения постановления, что лишило его права на помощь защитника. Отсутствуют сведения о привлечении его к административной ответственности ранее, не получены его объяснения. Все документы, а именно определение о назначении, протокол и постановление вынесены одной датой, что исключает возможность надлежащего уведомления. Также за указанные в описательной части постановления действия со стороны возглавляемого им ООО «ВМ» в отношении К.. уже назначено наказание в виде штрафа 30000 руб. (постановление № от 14.11.2017).

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен лично смс сообщением, что подтверждается отчетом о доставке. Ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено. Таким образом, ФИО1 по своему усмотрению распорядился предоставленным ему правом на судебную защиту. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

ФИО2 пояснил, что в части ненадлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела он доводы жалобы не поддерживает. Причины неявки ФИО1 в суд ему неизвестны. Тем не менее считает, что инспектором трудовой инспекции не исследованы данные о личности лица, не учтено, что к ответственности он привлекается впервые, и ему могло быть назначено наказание в виде предупреждения. Не учтено, что на иждивении у ФИО1 имеется несовершеннолетний ребенок, и у него небольшая заработная плата. Доказательств данных обстоятельств у него не имеется. ФИО1 не имеет юридического образования, и поэтому был введен в заблуждение инспектором труда по обстоятельствам и последствиям совершенного им правонарушения. Помощь по ведению бухгалтерского учета ФИО1 осуществляет фирма, находящаяся в Ярославской области. Никто не может нести ответственность дважды, и поэтому постановление в отношении ФИО1 подлежит отмене, т.к. к ответственности уже привлечено юридическое лицо.

ФИО3 считает, что постановление в отношении ФИО1 вынесено законно и обосновано, в связи с чем в удовлетворении жалобы просила отказать. 08 ноября 2017 года ФИО1 явился в инспекцию труда, ему были разъяснены права лица, привлекаемого к ответственности, и его право на участие защитника. Считает, что права ФИО1 нарушены не были, у него было достаточно времени обратиться за юридической помощью. Также ФИО1 имел возможность представить любые доказательства о его семейном и материальном положении. В силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо. Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде предупреждения ею усмотрено не было.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Исходя из требований ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ВМ» зарегистрировано 14.05.2014, генеральным директором является ФИО1 Основной вид деятельности – производство электромонтажных работ, а также дополнительные виды деятельности.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении № от 14.11.2017 и установлено судом, в ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Белгородской области в период с 23.10.2017 по 03.11.2017 по обращению К. выявлено, что генеральным директором ООО «ВМ» ФИО1 нарушены требования трудового законодательства.

Так, 01.03.2017 между ООО «ВМ» в лице генерального директора ФИО1 (Работодатель) и К. (Работник) заключен трудовой договор, предметом которого Работодатель поручает, а Работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности 

<

данные изъяты>. 

Согласно п.3.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере 8000 руб.

В соответствии с п.3.3 трудового договора сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы в полуторном размере, за последующие часы – в двойном размере.

18.09.2017 от К. поступило заявление об увольнении по собственному желанию с 19.09.2017.

ООО «ВМ» был произведен расчет компенсации при увольнении К.

В нарушение ст.152 ТК РФ, начисление и оплата за сверхурочные часы работнику К.. не была произведена. В нарушение ст.133.1 ТК РФ, п.2.24 Трехстороннего соглашения между объединением Профсоюзов, объединением работодателей и Правительством Белгородской области на 2017-2019, Постановлений Правительства Белгородской области от 30.01.2017 №28-пп, №147-пп от 02.05.2017, от 24.07.2017 №286-пп, заработная плата, начисленная и выплаченная работнику К.. в марте – августе 2017 – 8000 руб., в сентябре 2017 -4952,38 руб. (пропорционально отработанному времени) не соответствует минимальному размеру оплаты труда (на территории Белгородской области с 01.01.2017 МРОТ установлен в размере 8722 руб., с 01.04.2017 – 8837 руб., с 01.07.2017 – 8989 руб.).

Также, в нарушение ст.136 ТК РФ в ООО «ВМ» выплата заработной платы осуществляется один раз в месяц.

Таким образом, проверкой было установлено, что в действиях генерального директора ООО «ВМ» ФИО1, который в соответствии со ст.22 ТК РФ обладает полномочиями работодателя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Вина ФИО1 во вмененном административном правонарушении также подтверждается материалами проведения проверки по заявлению К. № от 06.10.2017 в отношении ООО «ВМ» (заявлением К. от 06.10.2017, справкой о доходах физического лица К.. за 2017, штатным расписанием ООО «ВМ» на период с 01.03.2017, трудовым договором № от 01.03.2017, приказами о приеме на работу К. и прекращении трудового договора с ним, табелями учета рабочего времени за 2017, расходными кассовыми ордерами и платежными ведомостями за 2017). 

Довод жалобы о том, что отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении ФИО1 о месте и времени составления протокола, и вынесения постановления, что лишило его права на помощь защитника, опровергаются материалами дела.

03.11.2017 государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в адрес ФИО1 за исх№ было направлено уведомление о том, что возбуждение дела об административной ответственности (составление протокола) в соответствии с ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении директора ООО «ВМ» ФИО1 состоится 14.11.2018 в 11-00 час. по адресу: 

<

...>, каб.104.

14.11.2017 от генерального директора ООО «ВМ» ФИО1 поступило ходатайство о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденном по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ на 14.11.2017 в 11-00 час. Просил рассмотреть дело в его отсутствие и документы направить по адресу: 

<

адрес>. Ходатайство подписано собственноручно ФИО1 (л.д.4 дело №63-47).

14.11.2017 государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда вынесено определение № о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 14.11.2017 на 11-00 час.

14.11.2017 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «ВМ» ФИО1 и вынесено постановление о назначении административного наказания.

Копия определения о назначении дела, протокола и постановления об административном правонарушении были направлены в адрес ФИО1 14.11.2017.

Согласно уведомлению о вручении, 14.12.2017 указанные документы получены ФИО1

Порядок привлечения ФИО1 к ответственности соблюден. ФИО1 был надлежаще уведомлен о составлении протокола и вынесении постановления по делу, а следовательно не был лишен права на защиту. Права лица, привлекаемого к ответственности, в том числе его право на участие при рассмотрении дела защитника, ФИО1 были разъяснены, что подтверждается уведомлением о возбуждении дела и составлении протокола об административном правонарушении (л.д.1 админ. мат.).

Таким образом, доводы защитника о наличии нарушений прав на защиту лица, привлекаемого к ответственности, несостоятельны, и опровергаются исследованными судом материалами дела. 

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы соответствуют требованиям административного законодательства.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда оснований не имеется.

ФИО1 надлежащим образом не выполнил обязанности по соблюдению требований трудового законодательства, выразившиеся в неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, квалификация действий ФИО1 по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ осуществлена правильно.

В ходе рассмотрения данного дела должностным лицом Государственной инспекции труда в Белгородской области в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

На основании требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как при рассмотрении дела должностным лицом административного органа, так и при подачи жалобы и рассмотрении дела судом, ФИО1 и его защитником не представлены сведения о тяжелом материалом положении, о наличии несовершеннолетних детей, либо иных обстоятельств, имеющих важное значение для рассмотрения дела.

Постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному акту.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, и считать его чрезмерно суровым и несправедливым, суд оснований не находит.

В силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

Указанная норма закона свидетельствует о несостоятельности доводов защитника о том, что производство по делу в отношении ФИО1 должно быть прекращено в связи с привлечением за одно и тоже правонарушение.

Полагаю, что инспектор трудовой инспекции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания в виде предупреждения.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие по поводу реализации гражданами прав, предусмотренных нормами законодательства о труде и об охране труда.

Состав вмененного ФИО1 правонарушения является формальным и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Допущенное ФИО1 правонарушение выразилось в неполной оплате заработной платы и иных выплат работнику, что свидетельствует о наличии имущественного ущерба, и прямом запрете закона в назначении наказания в виде предупреждения. 

Ведение бухгалтерских операций посредством третьих лиц не освобождает лицо, привлекаемое к ответственности от ответственности и наказания.

Полагаю, что доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, являются надуманными, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершенное правонарушение, и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 во вмененном правонарушении.

Таким образом, оснований для изменения постановления либо его отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Белгородской области от 14 ноября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>