Мировой судья судебного участка № 47 г. Кургана Азарова Е.С. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курган 9 февраля 2018 года

Курганский городской суд Курганской области в составе 

председательствующего судьи Колесова Е.В., 

с участием: прокурора Рукавишниковой Т.Н., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Рахманова И.П.,

при секретаре Игнатьевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе адвоката осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Кургана Курганской области от 10.11.2017, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 360 часом обязательных работ. 

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей постановлен указанный приговор. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, описанных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного Рахманов просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, указывая при этом, что суд, признав факт противоправного поведения потерпевшего ФИО9, завладевшего телефоном подсудимого, в приговоре не дал оценку действиям ФИО2 с точки зрения необходимой обороны или превышения ее пределов. Наказание в виде максимального срока обязательных работ, предусмотренного санкцией статьи, считает чрезмерно суровым с учетом возраста и состояния здоровья подсудимого. 

В возражениях государственный обвинитель Шабуров просит приговор оставить без изменения. 

Защитник и подсудимый поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Потерпевший ФИО9 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования по настоящему делу не выполнены в полном объеме. 

Так суд указал, что вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, заключением судебно-медицинской экспертизы, и что данные доказательства не содержат противоречий, а подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, вину признал, раскаялся, в ходе предварительного расследования дал подробные показания, которые поддержал в ходе рассмотрения дела. 

Вместе с тем, простое заявление подсудимого о признании вины не является основанием для вывода о его согласии с предъявленным обвинением, а показания подсудимого, данные им в ходе судебного разбирательства подлежат оценке с точки зрения достоверности и подтверждения (или не подтверждения) их иными доказательствами). 

Так, подсудимый ФИО2 несмотря на заявление о признании вины и раскаянии показал, что потерпевший ФИО9 стал возмущаться тем, что ФИО2 вносил изменения маршрута в программу в телефоне, требовал высадить его, а когда ФИО2 высадил ФИО9 и отдал ему предоплату 100 рублей, то потерпевший схватил телефон подсудимого вышел с ним из машины и стал звать ФИО2 разобраться. ФИО2 взял монтировку, которая находилась у него в машине, и пошел с ней к потерпевшему. ФИО9 стал кричать, что у него есть травматический пистолет и потянулся рукой за спину. В этот момент ФИО2 нанес ему один удар в область предплечья, но удар монтировкой пришелся в область лица. Показания ФИО2 в ходе расследования не оглашались в порядке ст. 276 УК РФ, а исследовались в порядке ст. 285 УПК РФ. 

Фактически ФИО2 утверждал о наличии в его действиях необходимой обороны (ст. 37 УК РФ), либо мер, необходимых для задержания лица совершившего преступление (ст. 38 УК РФ), допуская превышение их пределов, однако никакой оценки действиям подсудимого с точки зрения указанных норм закона в приговоре не дано. 

Показания потерпевшего ФИО9 противоречат показаниям ФИО2 в части возвращения предоплаты за поездку, обстоятельств высказывания угрозы пистолетом, количества нанесенных монтировкой ударов. Согласно обвинению кроме удара по лицу, ФИО2 нанес потерпевшему еще три удара монтировкой по телу. Потерпевший в судебном заседании показал о 5-6 ударах. Свидетели ФИО15 и ФИО16 видели один удар. Подсудимый утверждает, что нанес только один удар по лицу. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме повреждения левой скуловисочной области, иных телесных повреждений у потерпевшего не зафиксировано. Указанным противоречиям в приговоре суд также не дал оценки. 

Мировой судья не нашел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством п. «ж» ч.1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления при нарушении условий правомерности задержания лица, совершившего преступление, поскольку виновность ФИО9 в совершении преступления не установлена вступившим в законную силу приговором суда, что противоречит положениям п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», в котором утверждается обратное. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение вопроса о наличии или отсутствии в действиях ФИО2 признаков превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, применительно к указанному делу подлежит обсуждению при решении вопроса о виновности подсудимого в совершении преступления, а не вопроса наличия смягчающих наказание обстоятельств. 

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Мировой судья, признав смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления (п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ) данные обстоятельства при описании преступного деяния, признанного судом доказанным не отразил, что является нарушением уголовно-процессуального закона. 

Учитывая количество допущенных нарушений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности их устранения при рассмотрении дела в апелляционном порядке и необходимости отмены приговора с возвращением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. 

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку показаниям подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО9, свидетелей и иным доказательствам с точки зрения достоверности, установив таким образом фактические обстоятельства преступления и с учетом положений уголовного закона и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» принять законное и обоснованное решение. 

С учетом оснований отмены приговора, суд не дает оценки иным доводам апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Кургана Курганской области от 10 ноября 2017 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Председательствующий Е.В. Колесов