адм. дело №33а-647/2026

судья: Стеклиев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Смолиной Ю.М.,

судей Кирюхиной М.В., Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Богдановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Генеральной Прокуратуре РФ о признании действий, бездействия незаконными,

по апелляционной жалобе ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО2 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с административным иском к ответчику, в котором просили признать незаконным бездействие Генеральной Прокуратуры РФ, выразившееся в неисполнении обязанности, предусмотренной ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а именно, непроведении проверки и ненаправлении ответа по заявлению административного истца от 15.10.2024 года и 16.10.2024 года; признать незаконным действие Генеральной Прокуратуры РФ выразившееся в неисполнении обязанности, предусмотренной п.5 ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а именно, неисполнении запрета пересылки жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются; обязать Генеральную Прокуратуру РФ исполнить обязанности, предусмотренные ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», обязать провести проверку по всем доводам по заявлению административного истца от 15.10.2024 года и 16.10.2024 года и предоставить административному истцу мотивированный ответ не позднее 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу. В обосновании требований указано, что ФИО1 обращалась в Генеральную Прокуратуру РФ с жалобой на бездействие органов прокуратуры Краснодарского края, прокуратуры г. Сочи, Прокуратуры Хостинского района, указывая, что органами прокуратуры по заявлениям административного истца проверки в отношении застройщика ООО «Сатурн» в связи со строительством на земельном участке на ул. Есауленко в Хостинском районе г. Сочи. не проводятся, все заявления административного истца органами прокуратуры перенаправляются должностным лицам на чье бездействие или на незаконное действие подаются жалобы административным истцом.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1, действующей за себя и за ФИО3 по доверенности, подана апелляционная жалоба.

В судебную коллегию по административным делам Московского городского суда от ФИО1 поступил письменный отказ от апелляционной жалобы и иска.

От ФИО3 поступила ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу. Дополнительно указано, что доверенность 77АД №7667765 от 28.08.2024 года, выданная ФИО3 на имя ФИО1, отозвана 23.10.2025 года нотариальным распоряжением.

Проверив материалы дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, обсудив поступившие ходатайства судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 295 КАС РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно ч. 2 ст. 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.

Как разъяснил в пункте 22 Постановления от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда РФ, если заявление (ходатайство), содержащее просьбу об отзыве жалобы, представления, поступило в суд апелляционной инстанции до принятия жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции, судья суда апелляционной инстанции вправе разрешить вопрос об их возвращении, руководствуясь частью 2 статьи 301 Кодекса. В случае когда такие жалоба, представление приняты к производству суда апелляционной инстанции, суд уточняет у лица, подавшего жалобу, прокурора, принесшего представление, намерены ли они отказаться от жалобы, представления (статья 303 КАС РФ).

В соответствии со статьей 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения (ч. 1); заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (ч. 2); о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (ч. 3).

Сведений, свидетельствующих о недобровольности и неосознанности характера действий административного истца ФИО2 при обращении с заявлением об отзыве апелляционной жалобы не имеется. В свою очередь, отказ от апелляционной жалобы ФИО1 не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, решение иными лицами не оспаривается.

Поскольку иными участниками процесса решение судьи не обжаловано, отказ от апелляционной жалобы закону не противоречит и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом учитывая, что апелляционная жалоба подписанная ФИО1, действующей за себя и ФИО2 уже находится в производстве суда апелляционной инстанции, принимая во внимание, что от ФИО2 отказ от иска не заявлен, а апелляционная жалоба подана до отзыва соответствующей доверенности ФИО2 на ФИО1 судебная коллегия находит возможным принять отказ от апелляционной жалобы, прекратив апелляционное производство.

Руководствуясь ст. ст. 303, 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять отказ ФИО1 от апелляционной жалобы, поданной от себя и в интересах ФИО2, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2025 года.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Председательствующий

Судьи: