Дело № 2-17/2025

УИД № 34RS0039-01-2023-000165-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Старая Полтавка 17 февраля 2025 г.

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: судьи Строгановой С.И., 

при секретаре судебного заседания Михайловой О.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело по иску ООО «АФК» к ФИО1 о взыскании процентов за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

истец - ООО «АФК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору. 

В обоснование исковых требований истцом указано, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили договор кредита/займа 

<

***> от 16 мая 2008 г. ООО «ХКФ Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 49200415 от 20 апреля 15 г. (далее - договор уступки прав), в соответствии с которым право требования по договору 

<

***> от 16.05.2008 было передано ООО «АФК» в размере задолженности 35375 рублей 19 копеек, определенной по состоянию на дату уступки права требования.

На основании судебного постановления № 2-122-3216/12 от 13 февраля 2012 г., вынесенного мировым судьёй судебного участка № 122 Центрального района г. Волгоград, с должника ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана уступленная задолженность по договору 

<

***> (с учетом ранее произведенных оплат, при наличии таковых) и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 35375 рублей 19 копеек.

Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена в полном объеме 10 марта 2023 г.

Проценты за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ за период с 21 апреля 2015 г. (после уступки прав) по 10 марта 2023 г. подлежат уплате в размере 93376 рублей 04 копеек. Ввиду просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности подлежат уплате проценты.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств, взысканных судебным постановлением, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2015 г. по 10 марта 2023 г. в размере 22947 рублей 93 копеек.

Просит суд взыскать с ФИО1 проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 20 апреля 2015 г. по 10 марта 2023 г. в размере 93376 рублей 04 копейки; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20 апреля 2015 г. по 10 марта 2023 г. в размере 22947 рублей 93 копеек; расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3527 рублей 00 копеек; издержки, связанные с рассмотрением дела: почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами ответчику в размере 88 рублей 20 копеек. Указать в резолютивной части решения на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда по данному исковому заявлению.

Представитель истца - ООО ПКО «АФК», действующая на основании доверенности ФИО2, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Просила рассмотреть дело в её отсутствие и в связи с тем, что от ответчика поступили возражения по срокам исковой давности, просит суд взыскать ФИО1 в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» проценты по статье 809 ГК РФ за период с 4 апреля 2020 г. по 10 марта 2023 г. в размере 34 712 рублей 16 копеек. Взыскать ФИО1 в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 4 апреля 2020 г. по 10 марта 2023 г. в размере 7 429 рублей 89 копеек. Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1465 рублей 00 копеек. Излишне уплаченную государственную пошлину возвратить истцу. Взыскать с ответчика в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела: почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами ответчику в размере 88 рублей 20 копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 34 712 рублей 16 копеек, до момента фактического исполнения решения суда по данному исковому заявлению.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы в суде представителю, действующему на основании доверенности ФИО3

Представитель ответчика ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований истцу, так как между ответчиком и банком не было согласовано условие о возможности уступки прав по спорному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Представитель третьего лица Центрального РОСП ГУФССП России по Волгоградской области г. Волгограда, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, заявлений не представил.

Представитель третьего лица Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 (части 2, 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право н получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. 

При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание задолженности по кредитному договору, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 г. № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат оплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

По смыслу и содержанию положений главы 25 ГК РФ, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как установлено в судебном заседании и материалами дела подтверждено, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***> от 16 мая 2008 г.

На основании судебного приказа № 2-122-3216/2012 от 13 февраля 2012 г., вынесенного судебным участком № 122 Центрального района г. Волгограда, с должника ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по договору 

<

***> от 16 мая 2008 г. и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 35 375 рублей 19 копеек.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования № 49200415 от 20 апреля 2015 г., в соответствии с которым, право требования по договору 

<

***> от 16 мая 2008 г. было передано ООО «АФК» в размере задолженности 35375 рублей 19 копеек, определенной по состоянию на дату уступки права требования.

Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена в полном объеме 10 марта 2023 г., что подтверждается справкой, выданной директором ООО «АФК» от 30.03.2023. 

Учитывая, что в судебном заседании было заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем истец уточнил исковые требования и представил расчет задолженности по уплате процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 4 апреля 2020 г. по 10 марта 2023 г. в размере 34 712 рублей 16 копеек и проценты по ст. 395 ГК Ф за период с 4 апреля 2020 г. по 10 марта 2023 г. в размере 7429 рублей 89 копеек.

Расчёты задолженности по процентам, представленные истцом, проверены, признаны правильными и соответствующими требованиям закона. 

Иных расчётов задолженности ответчиком не представлено.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы истца о взыскании процентов за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору с ФИО1, нашли своё подтверждение исследованными в судебном заседании материалами дела: договором об использовании карта 

<

***> от 16 мая 2008 г. (т. 1 л.д. 10), расчетом процентов по ст. 809 ГК РФ (т. 1 л.д. 202); расчетом процентов по ст. 395 ГК РФ (т. 1 л.д. 203); договором уступки прав требования № 49200415 от 20.04.2015 (т. 1 л.д. 15-18); перечнем уступленных кредитных договоров (т. 1 л.д. 19-21); судебным приказом № 2-122-3216/2012 мирового судьи судебного участка № 122 Центрального района г. Волгограда от 13 февраля 2012 г. (т. 1 л.д. 22); определением от 19.04.2016 мирового судьи судебного участка № 122 Центрального района г. Волгоград о замене стороны взыскателя (т. 1 л.д. 23-24); справкой директора ООО «АФК» от 30.03.2023 о том, что задолженность в размере 35375 рублей 19 копеек ФИО1 погашена в полном объеме 10 марта 2023 г. (т.1 л.д. 9); исковым заявлением с уточнением требований (т. 1 л.д. 199); договором об использование карты (т. 1 л.д. 215-219). 

Доводы представителя ответчика о том, что между истцом и ответчиком не было согласовано условие о возможности уступки прав по спорному договору третьим лицам, не состоятельны по следующим основаниям.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1, а также условия договора об использования карты содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам. Из пункта 47 договора следует, что клиент просит банк списывать денежные средства по его обязательствам по договору в соответствии с условиями договора в пользу банка или его правопреемников, в том числе лиц, которым уступлены права (требования) по кредиту или договору. В п. 3 разд. 7 Условий договора об использовании карты указано, что заемщик согласен на передачу банком своих прав и обязанностей по договору (полностью или в части) третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Доводы представителя ответчика о том, что у них имеются отличные условия, которые подтверждают их позицию о том, что между ответчиком и банком не было согласовано условие о возможности уступки прав по спорному договору третьим лицам, в подтверждении которых предоставлены условия договора об использовании карты, где в п. 3 раздела 7 указано, что заемщик не согласен на передачу банком своих прав и обязанностей по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществлении банковской деятельности - не состоятельны. В судебное заседание ответчик и его представитель не явились, по поводу появления данного документа пояснений не представили. Ранее в судебном заседании ходатайств о приобщении данного документа к материалам дела не заявляли. К данному доказательству суд относится критически и не принимает его во внимание.

В нарушении данных требований закона ответчиком ФИО1 и ее представителем ФИО3 не представлено относимых, допустимых, достоверных, бесспорных и убедительных доказательств наличия оснований для освобождения от обязанностей по возмещению процентов за несвоевременное погашения задолженности по кредитному договору. Размер взысканий ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд считает возможным исковые требования ООО ПКО «АФК» к ФИО1 о взыскании процентов за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору, удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» проценты по статье 809 ГК РФ за период с 4 апреля 2020 г. по 10 марта 2023 г. в размере 34 712 рублей 16 копеек и проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 4 апреля 2020 г. по 10 марта 2023 г. в размере 7 429 рублей 89 копеек.

В соответствии с п. 48 Постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, учитывая требования истца, считает возможным указать в резолютивной части решения о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 34 712 рублей 16 копеек до момента фактического исполнения решения суда по данному исковому заявлению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АФК» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1465 рублей 00 копеек, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2062 рублей 00 копеек, возвратить истцу. 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В материалы дела представлен список почтовых отправлений от 03.04.2023, согласно которому истцом в адрес ответчика ФИО1 направлялась копия искового заявления с приложенными к нему документами на сумму 88 рублей 20 копеек. Данные расходы суд признает издержками истца по настоящему делу, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

исковые требования ООО ПКО «АФК» к ФИО1 о взыскании процентов за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АФК» проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 4 апреля 2020 г. по 10 марта 2023 г. в размере 34 712 рублей 16 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АФК» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 4 апреля 2020 г. по 10 марта 2023 г. в размере 7429 рублей 89 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АФК» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 1465 рублей 00 копеек, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2062 рублей 00 копеек, возвратить истцу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АФК» судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 88 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АФК» проценты за пользования чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 34 712 рублей 16 копеек до момента фактического исполнения решения суда по данному исковому заявлению.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в месячный срок.

Председательствующий судья С.И. Строганова