Судья – Чабан И.А. Дело №22-4817/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 28 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Громова И.В.

при ведении протокола помощником судьи Беловым М.О.

с участием:

прокурора 

<

ФИО>5

обвиняемого 

<

ФИО>2

адвоката 

<

ФИО>8

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края по надзору за процессуальной деятельностью в аппаратах главных управлений внутренних дел, МЧС, ФССП России по Краснодарскому краю 

<

ФИО>7 на постановление Октябрьского районного суда 

<

Адрес...> Краснодарского края от 

<

Дата ...>, которым:

изменена в отношении обвиняемого 

<

ФИО>2, 

<

Дата ...> года рождения, мера пресечения в виде заключения под стражей на домашний арест, на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 02 суток, то есть до 

<

Дата ...>; 

<

ФИО>1 установлены запреты и ограничения.

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ. 

Руководитель следственной группы - начальник отдела следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковник юстиции 

<

ФИО>6 обратился в суд с ходатайством о срока содержания под стражей в отношении обвиняемого 

<

ФИО>2, указав, что 

<

Дата ...> истекает срок содержания под стражей обвиняемого 

<

ФИО>2, однако, окончить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным. Учитывая личность обвиняемого, общественную опасность и тяжесть преступлений в совершении которых он обвиняется, в отношении него не может быть избрана мера пресечения не связанная с содержанием под стражей. 

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, указал, что учел личность обвиняемого, семейное положение, наличия на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие судимости, положительных характеристик, наличие места проживания по месту регистрации, тяжесть предъявленного обвинения, а также отсутствия достоверных данных о рисках побега, возможности оказания давления на свидетелей, либо каким-то другим способом воспрепятствования следствию.

В апелляционном представлении прокурор 

<

ФИО>7 просит постановление Октябрьского районного суда 

<

Адрес...> отменить, указавая, что 

<

ФИО>2, чья причастность к совершению преступления установлена имеющимися материалами дела, отказавшись от выполнения обязательств по изобличению соучастников преступления, иных лиц, способствовавших его совершению, в настоящее время имеются основания полагать, что находясь на свободе 

<

ФИО>2 может скрыться от органа предварительного следствия и суда, осуществлять связь с неустановленными в настоящее время соучастниками преступления, координировать их действия о ходе следствия, учитывая общественный резонанс, тяжесть совершенного преступления, его активную роль, может оказать давление на свидетелей, с целью склонить путем угроз, уговоров и подкупа к даче выгодных для увода его от уголовной ответственности показаний, то к нему не может быть применена более мягкая мера пресечения, кроме как заключения под стражу. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат 

<

ФИО>8, в защиту интересов обвиняемого 

<

ФИО>2, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения,

В судебном заседании обвиняемый 

<

ФИО>2 и адвокат 

<

ФИО>8 поддержали доводы возражения, просили постановление суда оставить без изменения, как законное и не обоснованное. 

В судебном заседании прокурор 

<

ФИО>5 просил постановление суда отменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако данное постановление не отвечает указанным требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям, ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому 

<

ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на данные о его личности, имеющихся положительных характеристик, тяжесть представленного обвинения, а также отсутствие достоверных данных о рисках побега, возможности давления на свидетелей, семейное положение – женат, наличие на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие судимости.Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с мотивами, по которым суд первой инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено 

<

Дата ...>, по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 

<

№...> последовательно продлевался, последний раз продлен 

<

Дата ...> руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю - начальником следственной части на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 

<

Дата ...>.

<

Дата ...> 

<

ФИО>2 задержан, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

<

Дата ...> Туапсинским районным судом Краснодарского края, в отношении 

<

ФИО>2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца 03 суток, то есть до 

<

Дата ...>.

<

Дата ...> Краснодарским краевым судом постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата ...> изменено. 

<

ФИО>1 установлен срок меры пресечения на 02 месяца 00 суток, то есть по 

<

Дата ...>.

<

Дата ...> Октябрьским районным судом 

<

Адрес...> продлен срок содержания под стражей обвиняемому 

<

ФИО>1 на 01 месяц 02 суток, а всего до 03 месяцев 02 суток, то есть до 

<

Дата ...>.

<

Дата ...> истекает срок содержания под стражей обвиняемого 

<

ФИО>2, который составит 03 месяца 02 суток, однако окончить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным, так как: получить ответы из кредитных организаций о предоставлении выписок о движении денежных средств, по банковским счетам обвиняемых, осмотреть их и признать вещественными доказательствами, истребовать сведения об имуществе обвиняемых с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, возможной конфискации имущества, истребовать детализации телефонных переговоров обвиняемых, осмотреть и признать вещественным доказательством предметы и документы, изъятые в ходе проведения обысков у обвиняемых, выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость которых возникнет в ходе расследования.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда от 

<

Дата ...> 

<

№...> «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Согласно представленному материалу, 

<

ФИО>2 обвиняется в совершении умышленных преступлений, отнесенных к категории тяжких преступлений, официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника доходов связи с чем, у следователя имелись основания полагать, что 

<

ФИО>2 находясь на свободе, может продолжит заниматься преступной деятельностью, осознавая тяжесть совершенного им преступления, скрыться от органов предварительного следствия или суда, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Таким образом, изложенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции являются объективными, как соответствующие требованиям закона, так и фактическим обстоятельствам дела, а поэтому доводы апелляционного представления в этой части являются обоснованными.

Также, объективных данных о наличии у 

<

ФИО>2 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление как незаконное и продлить обвиняемому 

<

ФИО>1 меру пресечения в виде заключения под стражей, удовлетворив ходатайство следователя и апелляционное представление прокурора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда 

<

Адрес...> Краснодарского края от 

<

Дата ...>, которым изменена в отношении обвиняемого 

<

ФИО>2, 

<

Дата ...> года рождения, мера пресечения в виде заключения под стражей на домашний арест, на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяца 02 суток, то есть до 

<

Дата ...> – отменить, а апелляционное представление удовлетворить.

Ходатайство руководителя следственной группы – начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю 

<

ФИО>6 – удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемому 

<

ФИО>1, 

<

Дата ...> года рождения, на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 02 суток, то есть до 

<

Дата ...> включительно.

Взять под стражу 

<

ФИО>2 в зале суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с его участием.

Судья Краснодарского краевого суда