Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кузьминой Н.Г.,

при секретаре Мутовкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Юргамыш Курганской области 28 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СМУ КПД» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор №/ш, по которому застройщик обязался передать ему, как участнику долевого строительства, 

<

адрес>, площадью 64,03 кв.м. и лоджией площадью 7,88 кв.м., расположенную в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> в срок не позднее 30.11.2015 года (в настоящее время 

<

адрес>). Он произвел оплату по договору в полном объеме в размере 3 636 410 руб., из них 1 800 000 руб., составили кредитные денежные средства. Соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось, квартира ему передана 30.03.2017г., с нарушением срока по вине застройщика. Претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без ответа. Просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 09.07.2016г. по 30.03.2017г. в размере 645 583,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 327 791.99 руб., всего 983 375,98 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО «СМУ КПД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, но существу исковых требований направил письменный отзыв, в котором указал, что с иском не согласен, поскольку нарушение сроков строительства, сдачи жилого дома «Аврора» по адресу: 

<

адрес>, вызваны объективными причинами, не связанными с нормальным предпринимательским риском.

При проведении аукциона на земельные участки для строительства жилого комплекса в 5 микрорайоне, также являющемся объектом строительства ООО «СМУ КПД», в исходной документации было указано о наличии возможности подключения к коммунальным сетям тепло и водоснабжения, канализации. Однако, в ходе строительства было установлено, что существующие сети в виду давности постройки и конструктивно, ввиду малой пропускной способности, не могут обеспечить строящиеся жилые комплексы. Ресурсоснабжающие организации отказались осуществлять модернизацию коллектора и теплотрассы. В связи с указанными обстоятельствами ООО «СМУ КПД» вынуждено было осуществлять проектирование модернизации сетей и работы по модернизации и частичной замене коммунальных сетей, т.к. за земельные участки, полученные под строительство жилых комплексов по аукциону, оплачивалась арендная плата, строительство домов уже было начато.

Работы по модернизации коллектора № 15 в виду несовершенства проектно-технической документации, затянулись, потребовали дополнительных финансовых затрат. Проектирование и строительство коммунальных сетей потребовало значительных финансовых затрат и увеличило сроки строительства по объектам в 5 микрорайоне.

В связи с поданными исками потребителей, все имущество ООО «СМУ КПД» было арестовано, квартиры строящихся домах, в том числе в жилом комплексе «Аврора», продажа квартир в построенных домах прекратилась, соответственно, при отсутствии поступления средств, у предприятия возникла задолженность по выплате кредитов банкам, налоговых платежей, было подано заявление в Арбитражный суд Курганской области о банкротстве.

Ответчиком принимались меры к заключению с истцом дополнительного соглашения об изменении срока сдачи квартиры в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», но истец от заключения соглашения отказался.

Также указывают, что при расчете неустойки необходимо применять действующую ставку рефинансирования ЦБ на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Просили при расчете неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить ее до 100 000 руб., штраф до 25 000 руб., поскольку требуемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также, учитывая невозможность добровольного исполнения требований истца из-за ареста имущества ответчика.

Требования о компенсации за причинение морального вреда в таком размере являются не обоснованными, поэтому удовлетворению в требуемом истцом размере не подлежат.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве Многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Материалами дела установлено, что 10.09.2015г. между ООО «СМУ КПД» и ФИО1 заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курганской области ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 1 указанного договора застройщик (ООО «СМУ КПД») обязуется в срок не позднее 30.11.2015г. передать участнику долевого строительства (ФИО1) 

<

адрес>, площадью 64,03 кв.м. с лоджией, площадью 7.88 кв.м., расположенную на 16 этаже во второй секции в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Стоимость квартиры составляет 3 636 410 руб., которую истец выплатил в полном объеме. 

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение, поскольку были установлены вступившими решением Варгашинского районного суда Курганской области от 01.09.2016г., по которому с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка, моральный вред и штраф за период с 30.11.2015г. по 08.07.2016г.

Согласно п. 5.1.3. Договора установлен срок передачи квартиры участнику долевого строительства не позднее 30.11.2015 года.

В соответствии со ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 2 ст. 6 укачанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объект долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На момент обращения истца в суд квартира была передана 30.03.2017г. Дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта договора долевого участия в строительстве жилья между истцом и ответчиком не заключалось, что не является обязательным для исполнения долевым участником застройки. 

05.04.2016г. в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия о выплате неустойки за неисполнение условий договора долевого участия к строительстве и нарушение сроков передачи объекта договора долевого участия в строительстве, которая ответчиком была оставлена без внимания.В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства обоснованы.

Согласно расчету, представленному истцом, период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, с 09.07.2016г. по 30.03.2017г. составляет 263 дня, размер неустойки за указанный период исходя из стоимости квартиры и ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (с 09.07.2016г. по 15.09.2016г. – 10,5 %, с 16.09.2016г. - 10 %, с 27.03.2017г.- 9,75 %) составляет 645 583,99 руб.

Указанный расчет истца не совсем верен, поскольку расчет неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей - берется на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, установлено, что объект долевого строительства истцу передан 30.03.2017г., истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта в размере 621 644,29 руб., за период с 09.07.2016 по 30.03.2017г. (3 636 410 руб. x 9,75% x 1/300 x 263 дня x 2).

Данный расчет ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Ответчиком перед судом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по мотивам ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в обоснование необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал основания указанные ранее.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что по решению Варгашинского районного суда от 01.09.2016г. в пользу истца была взыскана неустойка в полном размере в сумме 563 098 руб., а также отсутствие доказательств негативных последствий несвоевременной сдачи объекта долевого строительства истцом, суд считает возможным снизить размер неустойки до 421 644,29 руб. 

Оснований для большего снижения размера неустойки и штрафа, суд не усматривает, поскольку обязанность проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски и возможность соблюдения условий договора возлагается на застройщика.

В силу ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Законом об участии в долевом строительстве отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 07.02.1997 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите нрав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите нрав потребителей. которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в которую входит и сумма, подлежащая взысканию в качестве компенсации морального вреда, независимо от того заявлялось ли такое требование суду. (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1 (с учетом суммы компенсации морального вреда) за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – (421 644,29 руб. + 5000 руб.): 2 = 213 322,15 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета Юргамышского района Курганской области подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных имущественных требований истца в сумме 9599,66 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» в пользу ФИО1 за период с 09.07.2016 года по 30.03.2017 года неустойку в размере 421 644,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 213 322,15 рублей, всего 639 966,44 рублей.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» в пользу бюджета муниципального образования Юргамышского района государственную пошлину в сумме 9599,66 рублей.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Юргамышский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья: Н.Г.Кузьмина