Дело №2-3183/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Сулеймановой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за ненадлежащее качество объекта долевого строительства в многоквартирном жилом доме в сумме 1 366 761руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 136 261,92руб., компенсации морального 100 000руб., судебные расходы, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Запад-2» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, а именно, квартиры по адресу: 

<

адрес>, строительный квартал «Центральный», жилой 

<

адрес> общей проектной площадью 59,11кв.м., проектный №, на 4 этаже третьего подъезда.

По договору цена объекта долевого строительства составляет 2 070 850руб.

В силу п. 2.9. договора срок передачи квартиры указан ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. срок сдачи дома продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчик не исполнил.

Следовательно, с ответчика следует взыскать неустойку в соответствии со ст.6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет – 136 261,92руб. (2070850руб.х1/300х10,5%х188дн.).

Также в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ участник долевого строительства праве предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства.

Так. истцами в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки строительства. а именно осуществить подключение дома и квартиры истцов к газоснабжению, наладить работу лифтов, организовать подъездные пути к дому, а также выплатить неустойку в размере 3% от общей цены квартиры за неисполнение требований истцов. Размер неустойки составляет 1 366 761руб. (2070850руб. х 3% х 22дн.).

В связи с вышеизложенным истцы также просят взыскать компенсацию морального вреда, причинного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Запад-2», размер которой они оценивают в 100 000 рублей.

На основании вышеизложенного истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дел извещены.

Представители истцов в судебном заседании отказались от исковых требований к ответчику о взыскании неустойки за ненадлежащее качество объекта долевого строительства в многоквартирном жилом доме в сумме 1 366 761руб. Производство по делу в этой части прекращено определением суда. 

Также представители истцов уточнили ране заявленные требования в части периода, за который просят взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства истцам, и окончательно просили взыскать данную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 100 142,83руб. В остальной части на удовлетворении иска настаивали, поддержали все изложенное в иске, дополнительно пояснив, что истцы являются супругами. Им ответчик предложил письменно подписать акт приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Данное извещение истцы получили ДД.ММ.ГГГГ. Однако на тот момент ответчик не подвел в квартиру истцов газ, не подключил лифт и не оборудовал подъездные пути к дому, в связи с чем истцы не имели возможность в полной мере пользоваться приобретенной ими квартирой и отказались от подписания акта. В настоящее время из указанных недостатков отсутствует только подключение квартиры к газоснабжению. У истцов имеется другое жилое помещение, в котором они проживают в настоящее время. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что дом был сдан в срок и ДД.ММ.ГГГГ. истцам было направлено письменное уведомление о подписании акта приема-передачи, квартира передавалась в строительном варианте. Газ в квартиры жильцов может быть подключен только после заключения ими с газоснабжающей организацией соответствующего договора. Истцы такого договора до настоящего времени не заключили. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. к дому был подведен газ. В связи с условиями заключенного с истцами договора долевого участия в строительстве, неустойка может быть взыскана только за период с ДД.ММ.ГГГГ. и по дату, следующую через 5 дней после получения истцами письменного уведомления о подписании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителей истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО3 и ООО «Запад-2» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Предметом данного договора согласно п. 2.1. является обязательство ООО «Запад-2» в предусмотренный договором срок построить объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой 

<

адрес> строительном квартале «Центральный» в 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства: жилое помещение – двухкомнатная квартира, проектный №, расположенная на 4 этаже третьего подъезда. 

Согласно п.5.2. цена договора составляет 2 070 850 руб.

В силу п. 2.9. договора срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен ДД.ММ.ГГГГ. Срок завершения строительства дома, указанный в договоре, может быть изменен застройщиком в сторону сокращения в одностороннем порядке в зависимости от фактических сроков завершения строительства дома.

Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что срок передачи объекта участнику: не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию. 

Как установлено судом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил истцам письменное уведомление о возможности подписать акт приема-передачи квартиры. Данное уведомление истцы получили ДД.ММ.ГГГГ. (со слов представителей истцов).

До настоящего времени акт приема-передачи квартиры между сторонами не подписан.

По мнению суда, заявленные исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договорными условиями, правовыми актами и обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, соглашение об изменении предусмотренного договором срока сдачи объекта в эксплуатацию, а также срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не было подписано. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ.

Объект долевого строительства предложен ответчиком истцам к получению ДД.ММ.ГГГГ., тогда как срок передачи истцам объекта долевого строительства истек ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ. +60р.дн.).

Согласно п.4.1.5 договора долевого участия. Заключенного между сторонами, участник обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения сообщения о готовности объекта к передаче приступить к приемке объекта.

Соответственно, поскольку истцы получили письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. о готовности объекта к передачи ДД.ММ.ГГГГ., как признали в судебном заседании представители истцов, то, соответственно, у истцов последний день к приемке объекта был ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств, предусмотренных договором, то имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истцов предусмотренной вышеуказанным законом неустойки. 

Период просрочки составлял с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно. В связи с этим размер неустойки за данный период просрочки, что составляет 43 дня, исходя из ставки банковского процента на ДД.ММ.ГГГГ. – 9,25 %, составит: (2070850руб. х 9.25 % : 300) х 2) х 43 дн.просрочки = 49 700,40 руб.

Указанная сумма в равных долях по 24 850,20 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов.

Соответственно, в остальной части данных исковых требований истцов следует отказать.

При этом, доводы стороны истцов о том, что они до настоящего времени не могут пользоваться объектом долевого строительства из-за неподключенного ответчиком к их квартире газа, нерабочего состояния лифта, необустроенности подъездных путей, в связи с чем они не подписывают акт приема-передачи квартиры, суд считает несостоятельными.

Так, согласно заключенному между сторонами договору долевого участия, а именно технического описания объекта, обязанности ответчика подключить квартиру истцов к газоснабжению не предусмотрено.

Учитывая, что квартира истцов расположена на 4-ом этаже, что она передается истцам в «строительном варианте» (т.е., предполагается проведение отделки квартиры перед заселением), то неподключение лифта и необустроенность подъездных путей к дому, по мнению суда, не делает данный объект долевого участия непригодным для его использовании по назначению.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит, что права истцов как потребителей были нарушены по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда сами по себе являются обоснованными.

Однако, с учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истцов, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, длительность неисполнения ответчиком обязательств (43 дня), а также отсутствие каких-либо существенных физических или нравственных страданий истцов, связанных с невыполнением ответчиком своих обязательств по своевременной передачи объекта долевого строительства, и наличием у истцов другого жилого помещения, в котором они проживают до настоящего времени, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 1000 руб.

Соответственно, в остальной части данных исковых требований следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании данной нормы закона, учитывая, что ответчик не исполнил добровольно требования истцов о выплате неустойки, заявленной в письменной претензии, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истцов. 

Так, расчет штрафа следующий: ((49700,40 руб. + 2 000 руб.) х 50%)= 12 925,10руб. каждому истцу.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1991,01 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.12 Постановления №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.13 постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании изложенного, ст.ст.98,100 ГПК РФ, принимая во внимание представление истцами доказательств понесенных ими расходов за оказание услуг представителей в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, учитывая объем оказанных услуг, а именно, консультации, составление иска, представление интересов истцов в двух заседаниях суда, принимая во внимание длительность рассмотрения дела, категорию рассмотренного дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика как проигравшей судебный спор стороны в пользу истцов расходы за услуги представителя в размере 5000 руб., т.е. по 2500руб. каждому. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку по 24 850руб. 20коп. каждому, моральный вред по 1000руб. каждому, штраф по 12 925 руб. 10коп. каждому, расходы за услуги представителя по 2500руб. каждому.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, морального вреда - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1991 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Петрова И.И.