Дело № 12-63/2019

УИД 29RS0017-01-2019-000342-20

Р Е Ш Е Н И Е

город Каргополь 

12 апреля 2019 г. 

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Захаров Е.С., рассмотрев по жалобе ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС (дислокация г. Каргополь) ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» ФИО2 от 01 марта 2019 года Д.И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением заместителя начальника ОГБДД ОМВД России «Няндомский» ФИО3 от 15 марта 2019 года жалоба Д.И.В. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Д.И.В. в жалобе просит постановление и решение отменить, мотивирует жалобу тем, что во время движения на автомобиле он был пристегнут ремнем безопасности. Кроме того, указывает, что доказательств совершения им административного правонарушения не имеется, рапорта сотрудников ДПС составлены после вынесения постановления.

В ходе рассмотрения жалобы защитник адвокат Антуфьев Е.В. её поддержал, пояснил, что во время составления протокола права Д.И.В. не разъяснялись, кроме того, протокол был составлен уже после вынесения постановления.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, просмотрев запись с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, нахожу постановление и решение вышестоящего должностного лица подлежащими отмене с прекращением производства по делу.

Постановлением должностного лица установлено, что 01 марта 2019 года около 15 часов 45 минут на улице Чапаева г. Каргополя Д.И.В. управлял автомобилем Рено Логан, не пристегнувшись ремнем безопасности, что предусмотрено конструкцией транспортного средства.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил протокол от 01 марта 2019 года, составленный в отношении Д.И.В. в 16 часов 04 минуты.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. 

Из содержания имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении усматривается, что в соответствующей графе об ознакомлении с положениями указанных статей подпись Д.И.В. имеется.

Вместе с тем, при просмотре записи с видеорегистратора системы «Автостраж» патрульного автомобиля ДПС установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС была разъяснена лишь статья 51 Конституции Российской Федерации, положения же статьи 25.1 КоАП Российской Федерации Д.И.В. И.В. не разъяснялись.

Расписка о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с изложением положений статьи 25.1 КоАП Российской Федерации в материалах дела также отсутствует.

То, что на оборотной стороне постановления изложены положения указанной статьи закона, не свидетельствует о разъяснении прав при составлении протокола, подпись Д.И.В. об ознакомлении с оборотной стороной бланка постановления отсутствует.

Изложенное свидетельствует о том, что Д.И.В. при составлении протокола не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

При этом доводы защитника о составлении протокола после вынесения постановления сами по себе не являются основанием для отмены постановления, поскольку это не противоречит требованиям статьи 28.6 КоАП Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Поскольку вина Д.И.В. в совершении вмененного административного правонарушения установлена на недопустимом доказательстве - протоколе об административном правонарушении, при составлении которого допущены существенные нарушения закона, постановление и решение вышестоящего должностного лица, вынесенное по жалобе на это постановление подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС (дислокация г. Каргополь) ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» ФИО2 от 01 марта 2019 года в отношении Д.И.В. и решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» ФИО3 от 15 марта 2019 года по жалобе Д.И.В. на указанное постановление отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП Российской Федерации в отношении Д.И.В. прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения.

Судья Е.С.Захаров