Дело №

УИД: 91RS0№-31

РЕШЕНИЕ

ИФИО1 

11 октября 2023 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Давлетовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Валерьевича к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО2, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации 

<

адрес> Республики Крым, МКУ Департамента архитектуры и градостроительства о погашении записи в ЕГРН о зарегистрированном праве общей долевой собственности, снятии с государственного кадастрового учета объектов недвижимого имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором просил:

-погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о зарегистрированном праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 39,3 кв.м., кадастровый №, уборную общей площадью 2,3 кв.м., кадастровый №, сарай общей площадью 4,5 кв.м., № расположенные по адресу: 

<

адрес>;

-обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым произвести снятие с государственного кадастрового учета жилого дома общей площадью 39,3 кв.м., кадастровый №, уборной общей площадью 2,3 кв.м., кадастровый №, сарая общей площадью 4,5 кв.м., №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что истец на основании договора дарения является собственником ? доли жилого дома общей площадью 39,3 кв.м., кадастровый №, уборной общей площадью 2,3 кв.м., кадастровый №, сарая общей площадью 4,5 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Дарителю указанные объекты принадлежали на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым по делу №. Совладельцем указанных объектов на основании вышеуказанного апелляционного определения признан ФИО2, который свое право собственности не зарегистрировал, так как на момент рассмотрения данного дела умер. Заключением МКУ Департамента архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес> Республики Крым было установлено, что вышеуказанные строения ввиду ветхости ликвидированы полностью. Истец обратился в Госкомрегистр с заявлением о прекращении права собственности и снятии объектов капитального строительства с кадастрового учета. В удовлетворении заявлений было отказано в связи с тем, что совладелец с таким заявлением не обращался. В настоящее время место жительства совладельца истцу не известно, как ему удалось установить ФИО2, скончался в 2000-х годах, то есть до рассмотрения Верховным Судом Республики Крым дела №. Ссылаясь на то, что на сегодняшний день указанные объекты прекратили существование, истец просит в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ зарегистрированное право прекратились, сняв объекты с кадастрового учета. 

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2 ввиду отсутствия достоверных сведений о месте его проживания, а также отсутствием в Департаменте записи актов гражданского состояния сведений о его смерти за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. 

Определением суда в порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ФИО2 был привлечен адвокат.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

От истца поступило заявление о приобщении к материалам дела оригинала квитанции о внесении денежных средств на депозит в качестве обеспечения иска в сумме 165324,00 руб. Исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Иные лица в судное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены согласно ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили, явку уполномоченных представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (пункт 2 названной статьи).

Основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе объективные причины - гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника.

При этом если в случае гибели (уничтожения) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи, восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации). Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

Нахождение объекта недвижимости в ветхом, аварийном состоянии не является основанием для прекращения права собственности на недвижимое имущество в соответствии с положениями статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно с этим, по смыслу положений указанной правовой нормы прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО5, принадлежат ? доли жилого дома площадью 39,3 кв.м., с кадастровым номером № уборной площадью 2,3 кв.м. с кадастровым номером № сарая площадью 4,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается соответствующими выписками.

Отчуждаемая ? доля в праве общей долевой собственности принадлежала дарителю ФИО6 на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Из указанного апелляционного определения следует, что совладельцем домовладения являлся ФИО2 В связи с выделом доли совладельца ФИО7, доли совладельцев ФИО6 и ФИО2 были перераспределены по ? доли за каждым. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в МКУ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес> Республики Крым 

Уведомление о планируемом сносе объектов капитального строительства с кадастровыми номерами №, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. 

Из сообщения МКУ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с положениями п. 11 статьи 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации указанная информация была внесена в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым. Сведения о размещении в ИСОГД уведомления о планируемом сносе объекта капитального строительства дополнительно размещены на сайте Департамента в разделе «Уведомления о планируемом сносе (завершении сноса) объекта капитального строительства».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в МКУ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес> Республики Крым 

Уведомление о завершении сноса объектов капитального строительства с кадастровыми номерами №, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. 

Из сообщения МКУ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с положениями п. 11 статьи 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации указанная информация была внесена в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым. Сведения о размещении в ИСОГД уведомления о завершении сноса объекта капитального строительства дополнительно размещены на сайте Департамента в разделе «Уведомления о планируемом сносе (завершении сноса) объекта капитального строительства».

Как следует из материалов дела, истец обращался в Госкомрегистр с заявлением о прекращении права собственности и снятии объектов капитального строительства с кадастрового учета, однако в августе 2022 года в удовлетворении заявлений было отказано в связи с тем, что совладелец с таким заявлением не обращался. 

Таким образом, судом установлено, что совладелец ФИО2 в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме не зарегистрирован и не проживает, сведения о его месте жительства судом не установлены, и не были установлены также Верховным Судом Республики Крым в 2020 году при рассмотрении дела о выделе доле совладельца, перераспределении долей, признании права, что свидетельствует о том, что ответчик (при отсутствии достоверных сведений о его смерти), утратил интерес к спорному имуществу. Восстановление спорных строений собственником не производилось, ФИО2, будучи титульным собственником, мер, направленных на восстановление утраченного имущества, не предпринимал. 

Вместе с тем, ФИО3 после получения в дар ? доли жилого дома общей площадью 39,3 кв.м., кадастровый № (год постройки - 1969), уборной общей площадью 2,3 кв.м., кадастровый № (год постройки - 1989), сарая общей площадью 4,5 кв.м., № (год постройки - 1945), расположенных по адресу: 

<

адрес>, исходя из их технического состояния, было принято решение о сносе вышеуказанных строений ввиду невозможности их использованиям в соответствии с первоначальным назначением. В установленном законом порядке истец предпринял действия по их сносу, о чем свидетельствуют предоставленное МКУ Департамента архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> Республики Крым на запрос суда уведомление о завершении сноса объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 90№ 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сириус».

Согласно выводам заключения эксперта №.1-23Э от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ? доли жилого дома площадью 39,3 кв.м., с кадастровым номером №, уборной площадью 2,3 кв.м. с кадастровым номером №, сарая площадью 4,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 125501,00 руб., 8804,00 руб., 31019,00 руб., соответственно, а всего 165324,00 руб.

Заключение эксперта отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и визуального осмотра объекта, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами суду не представлено. 

Статья 250 ГК РФ по своему содержанию направлена на защиту и обеспечение баланса интересов всех участников общей долевой собственности.

При рассмотрении данного дела истцом, в связи с фактическим прекращением права ФИО2 на принадлежащее ему имущество в виде ? доли, на депозит Управления Судебного департамента в 

<

адрес> была внесена стоимость ? доли принадлежащего совладельцу имущества в размере 165324,00 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона N218-ФЗ государственный кадастровый учет, и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета в соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 8 Закона N218-ФЗ отнесены к основным сведениям об объекте недвижимого имущества, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N218-ФЗ государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от ДД.ММ.ГГГГ N4372/10, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Как следует из пункта 56 (абзацы 2, 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебный акт является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части; суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о погашении в ЕГРН записи о зарегистрированном праве общей долевой собственности, снятии спорных объектов с кадастрового учета и исключении из ЕГРН сведений о них. 

В данном случае возлагая на ответчика обязанность по погашению записи о зарегистрированном праве общей долевой собственности, снятию объектов с кадастрового учета в связи с утратой ими свойств объекта недвижимого имущества, суд принимает во внимание обращение истца к регистратору с соответствующим заявлением, отказ ввиду отсутствия совместного обращения собственников, невозможность совместного обращения с таким заявлением в виду отсутствия достоверных сведений о месте проживания совладельца ФИО2, а также отсутствие спора о праве. 

руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

решил:

Иск ФИО3 Валерьевича к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО2, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации 

<

адрес> Республики Крым, МКУ Департамента архитектуры и градостроительства о погашении записи в ЕГРН о зарегистрированном праве общей долевой собственности, снятии с государственного кадастрового учета объектов недвижимого имущества, удовлетворить.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о зарегистрированном праве общей долевой собственности ФИО3 Валерьевича на жилой дом общей площадью 39,3 кв.м., кадастровый №, уборную общей площадью 2,3 кв.м., кадастровый №, сарай общей площадью 4,5 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым произвести снятие с государственного кадастрового учета объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

адрес>:

-жилого дома, общей площадью 39,3 кв.м., кадастровый №;

-уборной, общей площадью 2,3 кв.м., кадастровый №;

- сарая, общей площадью 4,5 кв.м., № 

Взыскать ФИО3 Валерьевича в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 165324,00 руб., находящиеся на депозите Управления Судебного департамента в 

<

адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик ФИО3, назначение платежа - оплата в счет обеспечения исковых требований).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.