дело №12-452/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

о назначении административного наказания

(Дата обезличена) г. Истра, МО

Судья Истринского городского суда Московской области Климёнова Ю.В., при секретаре Скрябиной Н.В., рассмотрев жалобу ООО «Центр Инвестиций 50» на постановление Государственной инспекции труда в Московской области (№) от (Дата обезличена), которым ООО «Центр Инвестиций 50» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, 

установил:

постановлением Государственной инспекции труда в Московской области (№) от (Дата обезличена) ООО «Центр Инвестиций 50» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 52000 руб. 

В жалобе ООО «Центр Инвестиций 50» поставлен вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании представитель ООО «Центр Инвестиций 50» ФИО1 доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Согласно ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании постановления прокурора Истринского района Московской области (Дата обезличена) проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства при содержании и ремонте жилых домов, расположенных по адресу: (адрес), выявлен факт незаконного осуществления гражданином республики Узбекистан ФИО2 трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего ООО «Центр инвестиций 50», не имеющего разрешения на работу либо патента иностранного гражданина на территории Московской области.

Постановлением главного государственного инспектора труда в Московской области от (Дата обезличена) (№), что ООО «Центр Инвестиций 50» в нарушение требований федерального законодательства в установленном законом порядке трудовой договор с гражданином республики Узбекистан ФИО2, осуществляющем трудовую деятельность в организации, не заключен.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО2, о том, что он с (Дата обезличена) работает подсобным рабочим на территории ремонта жилых домов по адресу: (адрес), трудовой договор с ним не заключался, разрешение на работу или патент не получал, работает по устной договоренности, рабочий день с 09 до 18 час., зарплата 25000 руб., к трудовой деятельности привлек руководитель ООО «Центр Инвестиций 50», а также договорами на выполнение работ по ремонту кровли жилого дома (№) и (№) в (адрес) и другими доказательствами, представленными в материалах дела. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, исследованы материалы дела, оценены все доказательства по делу в их совокупности, выяснено наличие виновности у лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доказательства, свидетельствующие о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, действия ООО «Центр инвестиций 50» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Назначенное государственным инспектором труда наказание является минимальным предусмотренным санкцией ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, оснований для его снижения не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области в 10-дневный срок, установленный ст. 30.3.КоАП РФ, суд считает ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления Государственной инспекции труда подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление Государственной инспекции труда в Московской области (№) от (Дата обезличена) в отношении ООО «Центр Инвестиций 50» оставить без изменения, жалобу ООО «Центр Инвестиций 50» – без удовлетворения.

Судья