Дело № 12-235/2017

РЕШЕНИЕ

29 мая 2017 года г. Мурманск, 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Макарова И.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Мурманский арктический государственный университет» (ФГБОУ ВО «МАГУ») на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО «МАГУ» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа 

<

данные изъяты>. 

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ФГБОУ ВО «МАГУ» обратился в суд с жалобой, в обосновании указав, что дело об административном правонарушении было возбуждено на основании обращения гражданина. В обращении указывается на здание ГОУП «Мурманскводоканал», расположенное по адресу: 

<

адрес>, однако протокол осмотра был составлен после осмотра территории вокруг учебного корпуса, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, при проведении проверки, специалист вышел за пределы доводов, указанных в обращении граждан. Кроме того, считает, что студентка ФИО3 курила не на территории Университета. ФГБОУ ВО «МАГУ» принимает меры по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия табачного дыма. 

Просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Законный представитель ФГБОУ ВО «МАГУ» в судебное заседание не явился, извещён о рассмотрении жалобы надлежащим образом. 

Защитник ФГБОУ ВО «МАГУ» в судебном заседании на жалобе настаивал по вышеизложенным основаниям. 

Представители административного органа в судебном заседании возражали против жалобы, полагали вину юридического лица доказанной. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роспотребнадзора по МО поступило заявление ФИО4, проживающей по адресу: 

<

адрес> по факту несанкционированной свалки окурков на территории 

<

адрес>, а также у зелёных насаждений, на углу корпуса пединститута(Государственного арктического университета). 

На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ специалистом – экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> вынесено определение о возбуждении в отношении ФГБОУ ВО «МАГУ» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 6.25 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение юридическим лицом обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" от 23 февраля 2013 года юридические лица обязаны осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 названного закона для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания образовательных услуг, услуг учреждениями культуры и учреждениями органов по делам молодежи, услуг в области физической культуры и спорта.

В ходе административного расследования произведён осмотр принадлежащей юридическому лицу территории. 

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра установлено, что на территории ФГБОУ ВО «МАГУ» (напротив входа в учебный корпус) по адресу: 

<

адрес> курила студентка ФГБУ ВО «МАГУ» ФИО3, данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО3, фотоматериалами. 

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении ФГБУ ВО «МАГУ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 6.25 КоАП РФ. 

Согласно объяснениям ФГБОУ ВО «МАГУ» ФИО5, территория, на которой был зафиксирован факт курения табака студенткой ФГБОУ ВО «МАГУ» согласно документам межевого дела земельного участка, на которой расположен учебный корпус Университета, не относится к территории ФГБОУ ВО «МАГУ», а является землёй УЖКХ администрации г. Мурманска.

В обоснование указанных доводов в Управление Роспотребнадзора по МО представлены документы межевого дела земельного участка, на котором расположено здание учебного корпуса.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В качестве доказательств вины ФГБОУ ВО «МАГУ» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ, представлены протокол об административном правонарушении, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий от ДД.ММ.ГГГГ с фотоснимками, объяснение ФИО3 (

<

данные изъяты>).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что курила на территории университета МАГУ 

<

адрес>, впервые, обязуюсь впредь не курить на территории Университета. Курила ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>.

При даче объяснений ФИО3, положенных в основу доказательств совершенного правонарушения ФГБОУ ВО «МАГУ» свидетель не предупреждалась об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, что является существенным нарушением и влечет невозможность использования указанных объяснений в качестве доказательств.

В судебном заседании, специалист Управления Роспотребнадзора ФИО6должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении), суду пояснила что ФИО3 в момент обнаружения находилась на территории Университета, а именно стояла на дороге, иных доказательств, кроме представленных в материалы дела, не имеется.

Вместе с тем, в судебном заседании, свидетель ФИО3, предупрежденная об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, пояснила, что курила в палисаднике за дорогой среди деревьев. Кому принадлежит данная территория, ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ свои объяснения она писала под диктовку, конкретного значения своему месторасположению она не придавала, поскольку не знала какая территория принадлежат Университету.

По смыслу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ, фотографии относятся к документам и признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Такие документы, наряду с иными доказательствами по делу об административном правонарушении, должны оцениваться с точки зрения их относимости и допустимости.

Из представленных фотоматериалов не возможно определить конкретное местонахождение ФИО3, а также привязку к местности.

Из пояснений защитника ФГБОУ ВО «МАГУ» следует, что осмотр территории ДД.ММ.ГГГГ проходил в присутствии представителей Университета, однако информацией о границах земельного участка они на тот момент не обладали, в связи с чем возражений не заявляли.

Кроме того, в материалах дела имеются документы схемы границы земельного участка, на котором расположено здание учебного корпуса, из которого следует, что участок палисадника (за дорогой) не относится к территории Университета.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ должностным лицом административного органа данные обстоятельства не исследованы и оценка им не дана. 

Не исследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности по делу об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку на данный момент годичный срок давности привлечения ФГБОУ ВО «МАГУ» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФГБОУ ВО «МАГУ» удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФГБОУ ВО «МАГУ» о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить. 

Дело возвратить на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня получения, вручения копии решения.

Судья И.С. Макарова