Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Едигарева В.А., 

при секретаре Винклер Е.В.,

с участием: 

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Евтушевского Е.Е.,

заявителя адвоката Сауленко Е.Ю., а также ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сауленко Е.Ю. на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, 

которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Сауленко Е.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Едигарева В.А., объяснения заявителя - адвоката Сауленко Е.Ю., а также ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Евтушевского Е.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Сауленко Е.Ю., действующая в защиту интересов ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, вынесенное старшим дознавателем ОД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката Сауленко Е.Ю. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Сауленко Е.Ю. выражает несогласие с постановлением суда расценивая его как неправильное, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. 

Цитируя текст постановления о возбуждении уголовного дела обращает внимание на то, что о принятом процессуальном решении был уведомлен заявитель Б.Е., который не является потерпевшим.

Обращает внимание на то, что ранее по тем же самым обстоятельствам уже возбуждалось уголовное дело, которое решением суда было признано незаконным и необоснованным и впоследствии отменено прокурором г. Всеволожска. 

Анализируя текст постановления о возбуждении уголовного дела указывает, что заявителем, указано лицо, не являющееся собственником имущества. 

С учетом информации, полученной при рассмотрении жалобы на предыдущее постановление о возбуждении уголовного дела, высказывает сомнения в сроках подачи заявления и получения объяснения от Б.И., с учетом отсутствия на указанных документах сведений об их регистрации.

Полагает нарушенными права её доверительницы – ФИО1, тем обстоятельством, что ей не была предоставлена копия постановления о возбуждении уголовного дела, так как на приложенной копии сопроводительного письма отсутствует адрес ФИО1

Просит изменить постановление Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, признав незаконным и необоснованным постановление дознавателя ОД УМВД России по Всеволожскому району о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Сауленко Е.Ю. и заинтересованное лицо - ФИО1 поддержав апелляционную жалобу, дополнили её ссылками на наличие доказательств свидетельствующих о невиновности ФИО1, а также на отсутствие возможности идентификации транспортного средства якобы получившего повреждения, в связи с отсутствием на нем государственных регистрационных знаков, а также обратили внимание на отсутствие процессуальных и иных действий со стороны правоохранительных органов, в отношении ещё одного лица, указанного в заявлении Б.Е.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Возбуждение уголовного дела не по факту совершения преступления, а в отношении конкретного лица, бесспорно способно причинить ущерб конституционным правам и свободам такого лица, в связи с чем подобные процессуальные решения являются предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, о чем прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

По смыслу ст. 125 УПК РФ при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье необходимо на основании представленных материалов проверить соблюдение порядка вынесения данного решения, наличие у должностного лица, принявшего соответствующее решение, необходимых полномочий, наличие поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, а также наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого или обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, а также постановление прокурора о направлении материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Данное требование закона означает, что для возбуждения уголовного дела необходимы данные, которые свидетельствуют о наличии самого события преступления. Следователь или дознаватель должен располагать данными, которые дают возможность сделать вывод о наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела.

Как усматривается из обжалуемого постановления, разрешая вопрос о законности и обоснованности обжалуемого заявителем постановления о возбуждении уголовного дела суд первой инстанции оценивал его соответствие требованиям УПК РФ, относительно наличия повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, отсутствия обстоятельств, исключающих производство по делу и относительно процессуального статуса, должностного лица, принявшего соответствующее решение.

Так суд первой инстанции указал, что поводом для возбуждения уголовного дела является рапорт Б.Е. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ зарегистрированный в установленном порядке.

В постановлении о возбуждении уголовного дела, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 18) указано, что дознаватель ФИО2 рассмотрела рапорт об обнаружении признаков преступления зарегистрированный на КУСП – № от ДД.ММ.ГГГГ поступивший от Б.Е. и оценив этот рапорт как повод для возбуждения уголовного дела, возбудила уголовное дело №.

Однако, как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), указанный документ был составлен сотрудником полиции ФИО3, а не Б.Е., и в нём не приведены сведения дающие основания сделать вывод о наличии признаков преступления и о причастности к нему ФИО1 

Таким образом, на момент возбуждения уголовного дела, повод для его возбуждения, отсутствовал.

Кроме того, законность, обоснованность и справедливость решения суда предполагает его вынесение с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, а также иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора.

Судья, принявший жалобу к своему рассмотрению, обязан обеспечить своевременное уведомление участников процесса о месте и времени рассмотрения жалобы.

Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Указав в постановлении о назначении судебного заседания о необходимости вызова адвоката, прокурора и ФИО1, суд не приложил каких-либо данных об извещении заинтересованного лица – ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, 

Как следует из представленного материала, судебные повестки в адрес ФИО1 не направлялись, в судебном заседании она не участвовала. В материалах отсутствуют также данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 просила рассмотреть жалобу адвоката без её участия.

Таким образом, в нарушении требований закона, заинтересованное лицо ФИО1, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением, была лишена возможности участвовать в судебном заседании и высказаться по изложенным в жалобе заявителя доводам.

В связи с отменой постановления суда по указанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не рассматривает иные доводы, приведенные в жалобе.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы адвоката Сауленко Е.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.

Постановление дознавателя ОД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, признать незаконным и необоснованным и обязать Всеволожского городского прокурора устранить допущенное нарушение. 

Апелляционную жалобу адвоката Сауленко Е.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий -