Судья: Артемова Е.В.

Дело № 33-44986/2025УИД 50RS0010-01-2025-004948-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 15 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Колесникова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании материал 

<

данные изъяты> по иску ФИО к ГКУ КК «Краснодаравтодор» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по частной жалобе ФИО на определение Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с исковыми требованиями к ГКУ КК «Краснодаравтодор» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определением судьи Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковое заявление было возвращено, как неподсудное данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что иск по указанным основаниям в соответствии со ст. 28 ГПК РФ должен подаваться по месту нахождения.

Не согласившись с определением суда, истец подал частную жалобу. В жалобе он указывает, что исковое заявление было подано по месту нахождения основных доказательств и в соответствии со ст. 14 Закона РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О защите прав потребителей», поскольку право требовать возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом или нет.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно предписаниям части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такого характера нарушения не были допущены судом первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу положений ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Судья определяет подсудность дела на стадии принятия искового заявления и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в случае, если дело неподсудно данному суду, возвращает исковое заявление. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> № 1-П указано, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу ст. 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В главе 3 ГПК РФ приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Закрепляя правила определения подсудности гражданских споров, законодатель учитывал необходимость соблюдения баланса интересов всех участников гражданского судопроизводства, обеспечения эффективного функционирования судов во избежание затягивания рассмотрения дел и предупреждения возможных злоупотреблений, а, следовательно, эти правила не могут рассматриваться как нарушающие право на обращение в суд.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ГКУ КК Краснодаравтодор расположено по адресу: 

<

данные изъяты>,

что не относится к территориальной подсудности Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты>. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> отсутствуют основания для принятия и рассмотрения данного иска.

Таким образом, возвращая исковое заявление ФИО., судья правомерно руководствовался положением п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, делая верный вывод о неподсудности дела Железнодорожному городскому суду 

<

данные изъяты>.

Доводы истца в частной жалобе о том, что исковое заявление было подано по месту нахождения основных доказательств, поскольку возникшие между сторонами отношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Это обусловлено тем, что из содержания искового заявления истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к которым положения Закона РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О защите прав потребителей» не применяются. Между сторонами не возникло договорных отношений, следовательно, ответчик не принимал на себя каких-либо обязательств перед истцом. Ответчик также не оказывал истцу каких-либо услуг, являющихся объектом регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей». Более того, в российском законодательстве не предусмотрено понятие подачи иска по месту нахождения основных доказательств.

При этом требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены истцом как производные от первоначальных требований и не связаны с причинением вреда здоровью.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для применения правил об альтернативной подсудности и указал на необходимость рассмотрения спора на основании общих правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, учитывая положения ч. 3 ст. 135 ГПК РФ о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, отсутствуют условия полагать нарушенными процессуальные права истца при разрешении вопроса о подсудности поданного им иска, в связи с чем обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, а доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного определения, частная жалоба ФИО не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья Колесников Д.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 22.12.2025 года.