РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Чагочкиной М.В.,

при секретаре Сухаревой В.П.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Падунского района г. Братска Мазур А.П., представителя третьего лица администрации муниципального образования города Братска – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2047/2018 по иску Прокурора Падунского района города Братска к Обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод комбикормов» об обязании обеспечить безопасность зданий,

у с т а н о в и л:

Прокурор Падунского района г. Братска обратился в суд с иском, в котором указал, что прокуратурой района по информации администрации г. Братска проведена проверка в отношении промышленных объектов капитального строительства, эксплуатация которых фактически прекращена и собственниками зданий и сооружений не приняты меры к их консервации.

Проверкой установлено, что на территории мелькомбината (адрес) расположены производственные нежилые здания мелькомбината, силкорпуса элеватора, весовой, трансформаторной подстанции, склада готовой продукции и мельницы, собственником которых в соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости с октября 2010 года является ООО «Братский завод комбикормов».

В рамках полномочий, предоставленных органам местного самоуправления п. 8 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, сотрудниками Комитета по управлению Падунским районом администрации г. Братска 05 сентября 2018 года проведено обследование указанных объектов, в ходе которого установлено, что на объекты имеется свободный доступ в высотные, заброшенные здания, открыты двери, отсутствует остекление оконных проемов на первом этаже, строения не огорожены, под охраной не находятся.

Ввиду ненормативного технического состояния указанного здания оно представляет опасность для жизни и здоровья людей, поскольку доступ в здание свободен, примером чему являются материалы уголовного дела (данные изъяты).

Указанное стало возможным в связи с наличием беспрепятственного доступа на территорию бывшего мелькомбината и, в частности, в указанное промышленное здание посторонних лиц.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что данный объект является опасной зоной и представляет угрозу для жизни и здоровья неограниченного круга лиц, в связи с чем, нахождение в вышеперечисленных зданиях людей, а тем более детей, является недопустимым и может привести к необратимым последствиям.

В свою очередь, состояние данного здания свидетельствует о нарушении его собственниками требований градостроительного законодательства и подтверждает ненадлежащее осуществление ими предоставленных законом прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и неисполнение обязанностей по содержанию принадлежащего им имуществ, что, кроме того, является нарушением положений ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, обязывающих всех должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституция Российской Федерации и законы.

Невыполнение собственником ООО «Братский завод комбикормов» требований законодательства в отношении объектов, расположенных по адресу: (адрес), создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних.

Просит обязать ООО «Братский завод комбикормов» ограничить свободный доступ неопределенного круга лиц в здания, расположенные по адресу: (адрес) путем установки технических средств, препятствующих свободному проникновению в него неопределенного круга лиц, в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Представитель истца – помощник прокурора Падунского района г. Братска Мазур А.П. действующая на основании доверенности, требования поддержала, не возражала рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Братский завод комбикормов» в судебное заседание не явился, по известному суду адресу регистрации общества: (адрес), была направлена корреспонденция о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Судом исполнена возложенная обязанность по извещению ответчика доступными способами извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела, предприняты исчерпывающие меры для этого. Об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 63-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Имеющийся в материалах дела отчет об отслеживании почтовых отправлений не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении ответчика в рамках рассматриваемого спора, поскольку не опровергает реальную возможность получения ответчиком судебного извещения по гражданскому делу.

Суд считает, что имеются законные безусловные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

О рассмотрении дела в таком порядке судом 22 ноября 2018 года вынесено определение.

Представитель третьего лица администрации г. Братска – ФИО4, действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании возражений по требованиям прокурора не имел.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года следует, что прокурор, предъявляя иск в интересах другого лица, действует как должностное лицо органов прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами. 

При таких обстоятельствах и во взаимосвязи со статьями 4, 38, 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в исках, предъявляемых в интересах неопределенного круга лиц, прокурор выступает представителем неопределенного круга физических лиц, поскольку действует в силу закона в их интересах. Поэтому прокурор Падунского района г. Братска был вправе обратиться в Падунский районный суд города Братска Иркутской области с данным иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 12 июля 2018 года ООО «Братский завод комбикормов» (ООО «БЗК») зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на учет в налоговом органе 27 июля 2010 года, является действующим юридическим лицом, находится по адресу: (адрес). Учредителями ООО «БЗК» являются ФИО2 и ФИО1

(данные изъяты)

30 июля 2018 года Комитетом по управлению Падунским районом администрации г. Братска направлено предупреждение учредителю ООО «БЗК» ФИО1, согласно которому в Комитет по управлению Падунским районом администрации г. Братска поступило обращение граждан по факту нарушения требований законодательства (пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований) в содержании принадлежащего им здания по адресу: г. Братск, ж.р. Падун, промышленная зона (бывшее здание мелькомбината), а именно, захламление прилегающего земельного участка и обеспечение свободного доступа несовершеннолетних и других лиц в заброшенное строение из-за разбитых окон и дверей. В связи с взятием под особый контроль данного строения департаментом по обеспечению безопасности населения администрации г. Братска просят до 23 августа 2018 года устранить вышеуказанные нарушения и незамедлительно сообщить в Комитет о проведенных мероприятиях. 13 августа 2018 года аналогичное требование направлено руководителю ФИО2 ФИО3

Из акта по рейду на заброшенный промышленный объект здания бывшего мелькомбината в Индивидуальной части ж.р. Падун г. Братска следует, что ведущим специалистом отдела по работе с населением Комитета по управлению Падунским районом г. Братска совместно с участковым уполномоченным полиции и заместителем начальника департамента общественной безопасности 05 сентября 2018 года с 15 часов 00 минут по 17 часов 00 минут проведен рейд по проверке устранения нарушений владельцами вышеуказанного здания по ограничению свободного доступа посторонних лиц, особенно недопущению нахождения несовершеннолетних лиц на территории заброшенного промышленного объекта здания бывшего мелькомбината в Индивидуальной части ж.р. Падун г. Братска. В ходе рейда на вышеуказанном объекте, выявлено следующее. На данном объекте свободный доступ в высотные, заброшенные здания: открыты двери, разбиты окна на первом этаже и нет охраны. 

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 6 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Согласно ч. 4 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации периодичность, состав подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию, по поддержанию надлежащего технического состояния зданий, сооружений (включая необходимые наблюдения, осмотры) должны определяться в соответствии с проектной документацией, результатами контроля за техническим состоянием зданий, сооружений индивидуально для каждого здания, сооружения исходя из условий их строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Согласно выпискам из ЕГРН об ОН от 15 июня 2018 года и 08 ноября 2018 года ООО «Братский завод комбикормов» является собственником нежилых зданий по адресам: (адрес). Данные здания находятся в ипотеке и лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, является ОАО «Россельхозбанк».

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Братский завод комбикормов», как собственник зданий по адресам: (адрес), обязано принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора, в связи с чем, требования истца: обязать ООО «Братский завод комбикормов» ограничить свободный доступ неопределенного круга лиц в здания, расположенные по адресу: (адрес), путем установки технических средств, препятствующих свободному проникновению в него неопределенного круга лиц, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исходя из вышеизложенного, на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с ответчика ООО «Братский завод комбикормов» государственную пошлину в доход муниципального образования города Братска в сумме 300 рублей.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» - решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проанализировав все представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд считает, что иск прокурора Падунского района г. Братска подлежит удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Прокурора Падунского района города Братска к Обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод комбикормов» об обязании обеспечить безопасность зданий удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Братский завод комбикормов» ограничить свободный доступ неопределенного круга лиц в здания, расположенные по адресу: Иркутская (адрес), путем установки технических средств, препятствующих свободному проникновению в него неопределенного круга лиц, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Братский завод комбикормов» в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Падунский районный суд города Братска Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.В.Чагочкина