дело № 22-513/2025

докладчик Больбот И.В. судья Станишевский С.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 апреля 2025 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Больбот И.В.,

при секретаре Голеве Д.С., 

с участием:

заместителя Благовещенского транспортного прокурора Непрынцева Ю.Б., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мищенко А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1- адвоката Ивона Е.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 7 февраля 2025 года, которым

Путря 

<

данные изъяты>, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

26 июня 2024 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей;

2 октября 2024 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства из заработной платы осужденного;

25 декабря 2024 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применениям ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства из заработной платы осужденного, со штрафом в размере 6 000 рублей,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства из заработной платы осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №2 от 25 декабря 2024 года, окончательно назначено 1 год 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства из заработной платы осужденного, со штрафом в размере 6000 рублей.

Мера пресечения в виде заключения под стражей отменена, ФИО1 освобожден из- под стражи в зале суда.

В срок отбытия наказания в виде исправительных работ зачтено время содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 прекращено.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Больбот И.В., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мищенко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене приговор, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, мнение прокурора Непрынцева Ю.Б., предлагавшего приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное 

<

дата> в 

<

адрес>. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 –адвокат Ивон Е.В. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и не подтвержденным исследованными доказательствами.

Считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам стороны защиты о невиновности ФИО1, а также показаниям свидетелей стороны защиты.

Указывает, что показания свидетелей обвинения относительно юридически значимых событий не подтверждают вину ФИО1, являются противоречивыми, поскольку Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 не являлись очевидцами преступления, потерпевшая Потерпевший №1 отказалась от гражданского иска, мотивировав, что у нее имеются сомнения относительно причастности к хищению ее имущества ФИО1, свидетель Свидетель №1, сообщил, о том что событие произошло 

<

дата>, а не 

<

дата>, кроме того не опознал ни ФИО1, ни предмет хищения- куртку, признанную вещественным доказательством.

Указывает о несоответствии размера и длины похищенной куртки антропометрическим параметрам ФИО1. 

Полагает, что то обстоятельство, что ФИО1 с Ф.И.О.8 вместе направлялись домой после работы, исключает факт возможность нахождения ФИО1 на месте преступления, а исследованная в судебном заседании видеозапись с камеры наблюдения не подтверждает ни факт хищения, ни личность лица, похитившего куртку.

Отмечает, что признательные показания ФИО1 дал под давлением сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем, как не подтвержденные другими доказательствами по делу, они не могут служить доказательством его вины.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, о том, что ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности по фактам хищения чужого имущества, по которым признавал вину, не признание вины и нестабильная позиция осужденного на следствии по настоящему делу, по мнению защитника, свидетельствуют о его непричастности к инкриминируемому деянию.

Отмечая материальное положение подзащитного, полагает, что при высоком доходе у ФИО1 не имелось оснований для кражи, и была возможность сразу возместить причиненный вред потерпевшей.

Просит приговор отменить и прекратить в отношении ФИО1 уголовное преследование за отсутствием в его действиях состава преступления, признать за ним право на реабилитацию.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки мнению стороны защиты, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении, за которое он осужден обжалуемым приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в судебном решении, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными при проверке на месте преступления, в которых ФИО1 подробно сообщил об обстоятельствах его нахождения в дневное время 

<

дата> в кафе 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, где воспользовавшись отсутствием контроля за имуществом, принадлежащего Потерпевший №1, он похитил мужскую куртку, кепку, сумку для ноутбука с находящимися в ней наушниками, всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, покинул помещение кафе, после чего распорядился данным имуществом по своему усмотрению;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания) об обстоятельствах обнаружения ею пропажи вещей ее сына, оставленных ими без присмотра в период нахождения в кафе торгового центра, их стоимости и значительности причиненного ей ущерба;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в целом сообщившего аналогичные сведения о хищении его одежды, в том числе длинной куртки-пуховика, кепки, и иных предметов, которые были приобретены его мамой;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в дневное время 

<

дата>, находясь в кафе 

<

данные изъяты> он увидел, как находящийся там же мужчина надел на себя черную куртку, которая была ему до колена, кепку, там же взял сумку, находящуюся возле обеденного стола, после чего проследовал к выходу, спустившись на эскалаторе;

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5,Свидетель №6 об обстоятельствах проведенных с участием ФИО1 следственных и процессуальных действий;

- протоколами следственных действий, в ходе которых были получены и осмотрены изображения похищенных предметов, видеозапись, содержащая изображение находящегося на 

<

данные изъяты> мужчины, одетого в длинный пуховик-куртку, кепку, имеющего при себе тканевую сумку, которые были опознаны потерпевшей и свидетелем Свидетель №4

Указанные доказательства в своей совокупности, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения достаточности, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие, в частности показания свидетеля Ф.И.О.8. 

Суд обоснованно признал допустимыми доказательства по делу приведенные в приговоре в обоснование вины осужденного показания потерпевшей, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 Свидетель №6, Свидетель №7 и др., поскольку данные показания согласуются между собой и объективно подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. 

С учетом тайного характера совершенного ФИО1 хищения имущества Потерпевший №1, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, то обстоятельство, что указанные лица не являлись непосредственными очевидцами преступления, само по себе не свидетельствует о недостоверности сообщенных ими сведений, имеющих значение для правильного разрешения дела, не ставит под сомнение доказанность вины осужденного в преступлении, обстоятельства которого судом первой инстанции были установлены исходя из совокупности всех исследованных доказательств, в том числе показаний самого Ф.И.О.1, данных им в период предварительного следствияа. 

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденного, об оговоре последнего с их стороны по делу не имеется.

Неустранимые существенные противоречия в показаниях потерпевшего, свидетелей, иных доказательствах, требующие их толкование в пользу осужденного, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Ф.И.О.1, вопреки мнению стороны защиты, по делу отсутствуют. 

Иные противоречия в показаниях указанных лиц в ходе судебного разбирательства, в целом связанные с давностью имевших место событий хищения имущества, устранены судом первой инстанции путем оглашения показаний потерпевшей, свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия. 

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о фальсификации материалов уголовного дела в целях искусственного создания доказательств обвинения, по делу не установлено.

Субъективное мнение потерпевшей о невозможности совершения хищения ФИО1, высказанное ею в ходе судебного разбирательства, основанное лишь на собственной оценке исследованной видеозаписи, изъятой в ходе предварительного следствия, последующий отказ Потерпевший №1 от исковых требований, равно как и доводы стороны защиты о несоответствии антропометрических данных осужденного размеру похищенной куртки, сами по себе не ставят под сомнение факт совершения преступления именно ФИО1, вина которого установлена судом на основании совокупности исследованных доказательств. 

Принимая во внимание, что в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, ссылка защитника в апелляционной жалобе на позицию осужденного при производстве по иным уголовным делам, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в хищении 

<

дата> имущества Потерпевший №1

Доводы осужденного и его защитника о непричастности к инкриминируемому преступлению, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката, были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, и обоснованно признаны судом недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых в их совокупности свидетельствует о совершении ФИО1 тайного хищения чужого имущества.

Показания свидетеля Ф.И.О.8, в которых тот сообщил о том, что 

<

дата> Ф.И.О.1 закончил рабочий день в 12 часов 00 минут, после чего пешком направился в сторону дома, на которые защитник ссылается в жалобе в обоснование доводов о невиновности осужденного, как верно указано в обжалуемом приговоре, сами по себе не исключали факт нахождения ФИО1 в месте хищения им имущества Потерпевший №1 во время установленное судом.

Показания Ф.И.О.1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 

<

дата> и обвиняемого 

<

дата>, а также протоколы проверки этих показаний на месте, в которых осужденный добровольно продемонстрировал совершенные им действия, связанные с хищением чужого имущества, подробно пояснив об обстоятельствах его противоправных действий, месте нахождения похищенного имущества, вопреки мнению стороны защиты, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. 

Так из материалов уголовного дела следует, что эти показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ФИО1 процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность какого-либо воздействия на допрашиваемое лицо в целях дачи им показаний, а также при отсутствии в соответствующих процессуальных документах каких-либо замечаний, дополнений в части изложенных сведений. 

Довод осужденного об оказанном на него давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов и незаконности их действий проверялся судом первой инстанции и мотивированно был отвергнут как не соответствующий действительности, в том числе со ссылкой на показания допрошенных в ходе производства по уголовному делу должностных лиц органа предварительного расследования, в которых они пояснили об обстоятельствах доставления ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, для его допроса, о последующем проведении следственных и процессуальных действий с его участием. 

Утверждения в данной части являлись также предметом соответствующей проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по итогам которой в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано. Постановление следственных органов, приобщенное к материалам уголовного дела, судом было оценено в совокупности с иными материалами уголовного дела.

Показания осужденного, в которых он отрицал свою причастность к хищению имущества Потерпевший №1, как противоречащие совокупности иных доказательств по делу, справедливо расценены судом первой инстанции как избранный Ф.И.О.1 способ защиты от предъявленного обвинения.

Несогласие осужденного и его защитника с положенными в основу приговора показаниями свидетеля и потерпевшей и иными доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности в инкриминируемом Ф.И.О.9 преступлении.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Ф.И.О.1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, надлежаще мотивировав наличие такого квалифицирующего признака хищения, как совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации действий осужденного либо для его оправдания, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит. 

Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по делу, в том числе время, место и способ совершения хищения, его мотивы, судом установлены верно, сам приговор соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, которым были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все доводы осужденного и его защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. 

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из требований ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, в силу прямого указания закона подлежащих обязательному учету при определении вида и размера наказания ФИО1, по делу не установлено.

В приговоре приведены убедительные мотивы о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ в условиях их реального отбывания, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит. 

Окончательное наказание ФИО1 верно назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным данным о личности виновного, соответствующим степени общественной опасности содеянного, и отвечающим требованиям ст. 43 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания, снижения его размера, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 7 февраля 2025 года в отношении Путря 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Ивона Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.В.Больбот