Дело № 2-486/2020 (2-6010/2019;)

УИД № 59RS0007-01-2019-005896-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Киселевой А.А.,

с участием представителя истцов – ФИО3, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 , ФИО5 к ОАО «СтройПанельКомплект» о взыскании расходов для устранения недостатков квартиры, расходов по оплате независимой экспертизы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, л.д. 192 том 2) к АО «СтройПанельКомплект» о взыскании расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 101656,28 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 30000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб., штрафа в рамках закона о защите прав потребителей, расходов по оплату слуг представителя в размере 30000 рублей. 

В обоснование исковых требований истцы указали, что им принадлежит на праве собственности объект долевого строительства, а именно 

<

адрес>. Работы по строительству многоквартирного дома по указанному адресу осуществляло ОАО «СтройПанельКомплект». 

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи квартира была передана истцам.

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении обнаружены дефекты, для исследования которых истцы обратились к ИП ФИО1

Согласно отчету, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца не удовлетворены. 

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме, по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее предоставлял письменный отзыв и возражения, в которых в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме. 

Представители третьих лиц ООО СК "Основание", ООО "Окносфера", ООО "Радиус", ООО СК "Развитие" в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 8 ст. 7 Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Кроме того, на основании п.п. 1,2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

При этом, исходя из положений статьи 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Указанные способы защиты нарушенного права покупателя недвижимости предусмотрены и пунктом 1 статьи 18 Федерального Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Следовательно, с точки зрения законодательства, все указанные меры являются эквивалентными способами защиты прав покупателя от допущенных при заключении договора нарушений. То есть, при тех же фактических обстоятельствах (выявление того, что недостатки товара не оговорены продавцом) истец имел право требовать возмещения своих расходов по устранению недостатков, если бы фактически такие расходы произвел. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «СтройПанельКомплект» и ООО «Пермская Дорожно-Транспортная Компания» заключили Договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой 

<

адрес> (строительный адрес) в 

<

адрес> (позиция 2) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «СтройПанельКомплект» и ООО «Пермская дорожно- транспортная компания» был заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой 

<

адрес> (строительный адрес) в 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д.6-9 том 1).

Согласно п. 5.1.2. договора, застройщик обязался построить квартиру в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пермская дорожно-транспортная компания» (Цедент) и ФИО4 ФИО5 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию принадлежащее ему в силу Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ право требования объекта долевого строительства: однокомнатная 

<

адрес>, на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного адресу: 

<

адрес>.

Согласно акту приема-передачи, однокомнатная 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, передана истцам ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцами обнаружены дефекты, для установления которых и причин их возникновения обратились к ИП ФИО1. Заказан отчет о рыночной стоимости устранения недостатков. 

Согласно Ведомости дефектов, приложенной в оценочном отчете № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире расположенной на первом этаже в многоквартирном жилом доме по 

<

адрес> имеются недостатки, требующие строительно-монтажных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 

<

данные изъяты> рублей (16-51).

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» Пермской торгово-промышленной палаты №№ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено:

В квартире расположенной на первом этаже в многоквартирном жилом доме по 

<

адрес> частично имеются недостатки согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. Печень выявленных недостатков приведен в таблице 3 данного заключения.

Все выявленные дефектны носят производственный характер и образовались из- за некачественно выполнения строительно-монтажных работ. 

На основании локально-сметного расчета (Приложение №3 к данному Заключению) стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению объекта экспертизы в соответствие требованиям строительных норм и правил в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.105-165).

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение, составленная экспертом ООО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» Пермской торгово-промышленной палаты может быть взята за основу, поскольку содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты, - дату, номер, сведения о квалификации оценщика, печать, подпись, выполнившего данное заключение эксперта. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена последним без удовлетворения. 

Поскольку ответчиком требования договора в данной части не выполнены, то есть застройщик продал товар, не соответствующий его качественному состоянию, исходя из условий обязательства, то истцы, в силу закона, имеют право возместить расходы по устранению недостатков товара.

С учетом того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по строительству квартиры истцов, качество выполненных работ в помещениях данной квартиры не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам, техническим регламентам, действующим в Российской Федерации; причиной возникновения выявленных дефектов является некачественное выполнение строительных работ. Для устранения выявленных недостатков и приведения объекта в состояние, удовлетворяющее требованиям строительных норм и правил, необходимо выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с застройщика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения недостатков в размере 101656,28 рублей.

В соответчики с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям. 

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования истцов о взыскании с ОАО «СтройПанельКомплект» стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства, с учётом заявленных требований в размере 

<

данные изъяты> рублей, подлежащими удовлетворению, в равных долях в пользу каждого из истцов. 

Иные доводы сторон судом отклоняются как несостоятельные и недоказанные.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. При определении размера компенсации суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, в равных долях в пользу каждого из истцов. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Вместе с тем, истцами заявлено требование о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Пунктами 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Несение расходов за подготовку отчета № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей (том 1 л.д.74). 

Таким образом, понесенные истцом расходы суд признает убытками и считает их подлежащими удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 названного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что 08.08.2019г. истцы направили ответчику претензию о возмещении расходов, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах с ответчика, ОАО «СтройПанельКомплект» подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (

<

данные изъяты> +

<

данные изъяты>) х 50 % = 

<

данные изъяты> руб.). 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителей (ФИО6 и ФИО5) в результате нарушения их прав, учитывая баланс интересов как истцов, так и ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, в равных долях.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно указанию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательств о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг истцми в материалы дела представлены следующие документы:

- соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключено между ФИО4, ФИО5 и ООО «Юридическая компания Да» (Т.2 л.д.195);

- Копия Приказа ООО «ЮК «Прав.ДА» от ДД.ММ.ГГГГ №-к о приеме работника на работу ФИО2; 

- Копия Приказа ООО «ЮК «Прав.ДА» от ДД.ММ.ГГГГ №-к о приеме работника на работу ФИО3. 

- Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Юридическая компания «ПРАВ.ДА» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой директором организации является ФИО11;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д.194)

При определении размера расходов на оплату услуг представителей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, суд принимает во внимание: составление претензии, составление проекта искового заявления в суд, составление заявления на возмещение судебных расходов, обстоятельства и степень сложности дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, и, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом того, что заявленные требования были судом удовлетворены (снижен размер компенсации морального вреда и сумма штрафа), считает, что требование истцов о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению в части, в размере 

<

данные изъяты> рублей (в равных долях), отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах. 

В остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В виду того, что истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика АО «СтройПанельКомплект» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей ((

<

данные изъяты> руб.-

<

данные изъяты> руб.) = 

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб. за компенсацию морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 , ФИО5 к ОАО «СтройПанельКомплект» о взыскании расходов для устранения недостатков квартиры, расходов по оплате независимой экспертизы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СтройПанельКомплект» в пользу ФИО4 , ФИО5 денежные средства для устранения недостатков квартиры в размере 101656,28 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 30000,00 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей, штраф в рамках закона о защите прав потребителей в размере 10000 рублей, в равных долях.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с АО «СтройПанельКомплект» в местный бюджет государственную пошлину по иску в размере 3533,13 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалобав Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Пермив течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Старкова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2020 г.