Дело № 2а-365/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Уркарах 06 октября 2020 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ФИО9» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

АО «ФИО8» в лице его представителя ФИО4 обратилось в Кайтагский районный суд с административным иском к УФССП РФ по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела УФССП по 

<

адрес> о признании его бездействия в рамках заявления о возбуждении исполнительного производства незаконным.

В обоснование иска указывает, что судебный пристав-исполнитель надлежащим образом не исполняет свои обязанности в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Утверждает, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № Дахадаевского судебного района с ответчика ФИО2 взыскана задолженность по договору займа, исполнительные документы направлены в службу судебных приставов, однако до настоящего времени исполнительное производство по нему не возбуждено, копия истцу не направлена.

Просит признать незаконным названное бездействие, выразившееся:

- в невынесении и ненаправлении в адрес истца постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников отдела по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Просит обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство и принять меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства.

В случае утери исполнительного документа, обязать судебного пристава получить его дубликат.

Письменных возражений на иск не поступило.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело без своего участия.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явился, представил документы об исполнительном производстве а также заявление о рассмотрении дела без его участия. В иске просит отказать.

Соответчик по делу - представитель УФССП РФ по 

<

адрес>, заинтересованное лицо - должник по делу ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств, в том числе препятствующих разбирательству по делу, не направили.

При этом судебное извещение не получено ФИО2 по причинам, зависящим от него (отсутствие адресата по данному адресу).

Исходя из положений ст.165.1 ГК РФ, суд находит такое извещение надлежащим. С учетом согласия истца, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы, а так же материалы исполнительного производства по делу, представленные судебным приставом-исполнителем, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Полномочия судебного пристава-исполнителя определены ст.ст.64, 68 названного закона и его должностными обязанностями.

Согласно ст.68 указанного закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень таких мер определен в части 3 данной статьи.

При этом в соответствии со ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям относится и установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

В судебном заседании исследованы материалы исполнительного производства, представленные судебным приставом-исполнителем, в том числе копии документов, на основании которых возбуждено исполнительное производство, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, а также документы, подтверждающий его направление истцу. Копии названых документов приобщены к материалам данного дела. 

Как следует из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> отдел судебных приставов УФССП РФ по 

<

адрес> поступило заявление истца о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № Дахадаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, копия которого направлена истцу. 

Однако, в постановлении о возбуждении исполнительного производства допущена опечатка в отчестве должника, вместо положенного ФИО2 ошибочно указано Гаризовна.

В суд представлена копия скриншота с базы данных судебных приставов о том, что корректировка по данным обстоятельствам им произведена ДД.ММ.ГГГГ после обнаружения ошибки.

В суд также представлена копия скриншота с открытой базы на сайте ФССП РФ, на котором также теперь отражается верная информация о должнике, а также данные о дате возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, копия постановления направлена истцу.

Сам по себе факт допущенной технической ошибки не отменяет факт возбуждения исполнительного производства в срок, исправление этой описки не повлекло приостановление либо прекращение производства.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Учитывая, что доказательства о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и достаточные меры, направленные на возбуждение исполнительного производства, представлены суду, таковое возбуждено, оснований полагать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей, а также принятии необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Суд также учитывает, что судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя с учетом следующего.

Правовой статус и деятельность судебных приставов, помимо Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентируется также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, возложение судом обязанности на судебного пристава-исполнителя по совершению конкретных исполнительных действий также, по мнению суда, будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, и это может привести к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в РФ, закрепленного и гарантированного Конституцией РФ - принципа разделения властей, в связи с чем требования в части понуждения принять меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, также подлежат отклонению. Кроме того, каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о бездействии в данной части истцом также не представлено и в иске не указывается, ограничившись широким требованием о принятии ответчиком принудительных мер исполнительного производства.

Однако суд также учитывает, что судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Таковые, по мнению суда, к настоящему времени им приняты.

При изложенных обстоятельствах, оснований для выводов о нарушении прав административного истца суд не усматривает.

Поскольку исполнительное производство возбуждено, исковые требования в части понуждения судебного пристава-исполнителя получить дубликат исполнительного документа, также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска АО «ФИО10» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела УФССП РФ по 

<

адрес> ФИО5, выразившегося, в невынесении и ненаправлении в адрес истца постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников отдела по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, незаконным, понуждении судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство и принять меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства; в случае утери исполнительного документа, - получить его дубликат, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Судья Алиханов Р.А.