Дело № 2-2577/2018 24 мая 2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Мариной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "БАНК СОЮЗ", ООО "Центр юридического сопровождения бизнеса" о признании недействительным агентского договора, 

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с требованиями о признании недействительным договора, заключённого 03.04.2017г. между АО "Банк СОЮЗ" и ООО "Центр юридического сопровождения бизнеса" недействительным, ссылаясь на то, что условиями договора права Банка по кредитному договору от 29.10.14г., заключённому с истцом переданы Банком, и, по мнению истца, это нарушает его права, поскольку для него правосубъектность кредитора имеет принципиальное значение, он никогда не взял бы кредит у лица, не имеющего лицензии на осуществление банковской деятельности /л.д. 2/.

Истец в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен /л.д. 125/.

Ответчик ООО "Центр юридического сопровождения бизнеса" в суд не явился, извещён о времени рассмотрения дела /л.д. 124/

Представитель АО "Банк СОЮЗ" (далее - "Банк") в суд явился, представил отзыв, в котором не согласен с заявленными исковыми требованиями, утверждает, что оспариваемый договор не содержит условий цессии, права требования по кредитному договору Банком не передавались, истец не является стороной оспариваемого договора, его права не нарушены, право кредитора на обработку и передачу третьим лицам персональных данных должника предусмотрено условиями договора /л.д. 97/.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167); суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4 статьи). Поскольку ответчиком не заявлено об уважительных причин отсутствия, суд счёл возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.10.2014 между ФИО1 и АО "Банк Союз" был заключен кредитный договор № на получение кредита на приобретение автомобиля: истица обратилась с заявлением на получение кредита наличными, сумма кредита перечислена на её счёт /л.д. 71,75/. 

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.17г. с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по названному кредитному договору в размере 748 100 руб., на автомобиль обращено взыскание /л.д. 80/.

03.04.17г. между Банком и ООО "Центр юридического сопровождения бизнеса" (исполнитель) заключён договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель осуществляет действия по взысканию задолженности с должников во внесудебном порядке /л.д. 105/.

Уведомлением Банк сообщает истцу о передаче задолженности для взыскания ООО "Центр юридического сопровождения бизнеса", а именно об уполномочии Общества осуществлять в отношении истца мероприятия, направленные на возврат задолженности /л.д. 5/.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Из буквального толкования условий оспариваемого договора следует, что Банк поручил Обществу совершить от своего имени определённые действия. Истец ошибочно трактует договор как уступку права требования.

Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом, в силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий прилагаются. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита и восстановление нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем в пределах предмета настоящего спора судом не установлено каких-либо нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушений прав и законных интересов истца действиями ответчика, а также причинения ответчиком истцу физических и нравственных страданий, исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как требования истца о компенсации морального вреда являются производными от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 01.06.18