Дело № 12-6/2023

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Оконешниково 24 октября 2023г.

Судья Оконешниковского района Омской области Трофименко А.А., при секретаре судебного заседания Хохловой М.В., с участием защитника, адвоката Чемеренко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника Управления охраны и использования животного мира Минприроды Омской области ФИО4 от 07.08.2023 №249 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в виде предупреждения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника управления охраны и использования животного мира Минприроды Омской области, ФИО4, от 07.08.2023 №249, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения.

В жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что считает постановление незаконным, так как протокол в отношении него составлен в его отсутствие ввиду того, что уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении имело исправления в дате, и он не смог определить на какое именно число назначено рассмотрение дела, кроме того он вызывался к 10 часам, а протокол составлен в 11 часов 23.06.2023, по мнению апеллянта указанные нарушения являются существенными и влекут прекращение производства по делу. При отборе объяснений ему не были разъяснены его права, в том числе и право на участие защитника, ввиду чего его объяснения данные сотрудникам полиции являются недопустимыми доказательствами. Помимо указанного в отношении него отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании которого был составлен протокол об административном правонарушении, исходя из чего, отсутствуют доказательства совершения им административного правонарушения. Кроме того указал, что двигаясь на снегоходе в сторону ..., недалеко от д.Павловка, им, по просьбе ФИО7, был обнаружен белый мешок, который он положил на снегоход и поехал дальше, после чего был остановлен внештатным сотрудником по охране животного мира ФИО5, и далее подъехал инспектор по охране животного мира ФИО2, по просьбе последнего он передал мешок и пояснил, что он нашел мешок, который потерял ФИО3 в колее от снегохода. Далее, по просьбе, ФИО2 передал зачехленное ружье, в разобранном состоянии. Разрешение на ружье ФИО2 не спрашивал. В найденном им мешке лежали три лисицы. В ходе проверки, сотрудниками полиции проведена баллистическая экспертиза, которой установлено, что гильза, изъятая в ходе осмотра места выстреляна не из его ружья.

В судебное заседание ФИО1 не явился, его защитник, адвокат Чемеренко А.В., доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Управление охраны и использования животного мира (Минприроды Омской области) о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд своего представителя не направили.

Выслушав защитника привлекаемого к административной ответственности лица, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

По смыслу статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делам об административных правонарушениях наряду с другими обстоятельствами выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются с помощью доказательств по делу - любых фактических данных, которые в свою очередь устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты.

Из материалов дела следует, что начальником управления охраны и использования животного мира Минприроды Омской области ФИО4 в отношении ФИО1 вынесено постановление №249 от 07.08.2023 за нарушение 04.02.20232, в период времени с 14 часов до15 часов 30 минут, подпунктов 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 пункта 5 и пункта 6 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24.07.2020 №477 (далее Правила охоты) и привлечен к ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ к административному наказанию в виде предупреждения.

Согласно Правилам охоты, при осуществлении охоты физические лица обязаны иметь при себе: охотничий билет (п.5.2.1); в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным, пневматическим, метательным стрелковым оружием (далее - охотничье оружие) - разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 13 декабря 1996г. №150-ФЗ «Об оружии» (п.5.2.2); в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденным на основании части 5 статьи 31 Федерального закона об охоте (п.5.2.3);

Пунктом 6 Правил охоты установлено, что транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором заполнены сведения о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению на добычу охотничьих ресурсов. Если в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день, либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон, транспортировка соответствующей продукции охоты осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без заполненных сведений о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве в нем.

Основанием для производства по делу об административном правонарушении послужило постановление от 29.03.2023 должностного лица ОМВД России по Оконешниковскому району - УМВД России по Омской области об отказе в отношении ФИО1 в возбуждении уголовного дела по рассмотренным и приведенным выше событиям, и обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Вместе с тем, следующим постановлением должностного лица ОМВД России по Оконешниковскому району - УМВД России по Омской области об отказе в возбуждении уголовного дела, от 07.08.2023, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Оконешниковскому району установлено, что 04.02.2023 на территории заказника «Лесостепной» инспектор по охране животного мира ФИО6 совместно с внештатным сотрудников ФИО5 остановили снегоход под управлением ФИО1, который перевозил в мешке 3 убитых лис и не зачехленное ружье марки ТОЗ-34ЕР. 

Опрошенный в ходе проверки ФИО1 пояснил, что 04.02.2023 в дневное время он совместно с ФИО9, в целях поиска своего стада маралов, на снегоходе, двигались по полям в сторону д...., где увидел лежащий в колее от снегохода мешок белого цвета, координаты нахождения мешка № в котором находились три убитых лисы и он понял, что это лисы, которых потерял ФИО7, после чего найденный им мешок с убитыми лисами он положил на багажник своего снегохода и поехал в сторону д. .... Проезжая между ..., координаты № его остановил внештатный сотрудник по охране животного мира ФИО5, и к ним сразу подъехал инспектор по охране животного мира ФИО6. После чего ФИО6 попросил предъявить разрешение на хранение и перевозку охотничьего ружья и разрешение на добычу охотничьих ресурсов, на что он ответил, что разрешения забыл дома. Далее по просьбе ФИО6 достал из чехла ружье марки ТОЗ-34 ЕР серии №, а также достал из багажника мешок и высыпал на снег трех убитых лис и пояснил, что лис нашел. Далее он отказался следовать с ФИО2 для составления протокола, так как ничего не нарушал и поехал к себе домой.

Опрошенный в ходе проверки ФИО6 пояснил, что он работает инспектором по охране животного мира и природы Омской области, 04.02.2023 им и общественным помощником ФИО5 при рейде на двух снегоходах в 5 км 400 метров севернее ... остановлен снегоход под управлением ФИО1 с ранее незнакомым ему гражданином. В руках у ФИО1 было расчехленное ружье, которое было разряжено, после чего, на его просьбу, Лисович сказал, что разрешения на хранение и перевозку ружья он оставил его дома, а разрешение на добычу охотничьих ресурсов у него нет. Далее на его вопрос ФИО1 достал мешок с тремя лисами, и он предложил Лисовичу проехать в д.... для оформления документов по факту незаконной охоты и вызове сотрудников полиции. На данную просьбу ФИО1 ответил отказом. После чего он подошел к ФИО1 и взял у него ружье марки ТОЗ-34 ЕР серии №, которое было у ФИО1 в руках, и поставил его возле своего снегохода. После чего ФИО1 сложил убитых лис обратно в мешок, бросил возле снегохода и поехал в неизвестном направлении.

Опрошенный в ходе проверки ФИО7 пояснил, что 04.02.2023 в утреннее время он выехал в ... на охоту. В ходе производства охоты на территории общедоступных угодий ... добыл трех лис, на которых у него имелось разрешение. Лис сложил в белый мешок, который закрепил на багажнике своего снегохода и после чего вписал их в путевку и поехал домой по дороге, ведущей мимо д..... По приезду домой обнаружил, что мешок с лисами отсутствовал в багажнике снегохода. В это время к нему подошел ФИО1 и попросил снегоход, чтобы поехать искать своих маралов, на что он передал Лисовичу свой снегоход и попросил проехать по следам снегохода и посмотреть мешок с убитыми лисами, которых он потерял. После чего ФИО1 уехал вместе с ФИО9. Спустя некоторое время ФИО1 сообщил ФИО7, что он нашел мешок с лисами около д. ..., но около д. ... был остановлен инспектором по охране животного мира ФИО6, который изъял у ФИО1 мешок с лисами. 

Постановлением от 07.08.2023 в отношении ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.258 УК РФ, как и не усмотрено в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения.

Как следует из проверенных судом материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, на открытом участке местности с координатами № в месте отстрела обнаружено пятно бурого цвета; на открытом участке местности с координатами № в месте отстрела обнаружена гильза «ФЕТТЕР» 12/70.

Заключением эксперта № от 09.03.2023 установлено, что гильза от патрона, изъятая 04.02.2023 в ходе осмотра места происшествия выстреляна не из представленного на экспертизу ружья ТОЗ-34ЕР серии №, изъятого 04.02.2023 в ходе осмотра места происшествия на открытом участке местности, расположенном в заказнике «Лесостепной» координаты: №, а стреляна из другого гладкоствольного охотничьего оружия 12 калибра имеющего другие размерные и конструктивные характеристики бойка.

Таким образом, в судебном заседании со всей полнотой установлено, что ФИО1 в момент остановки сотрудниками Минприроды Омской области находился на снегоходе на территории общедоступных охотничьих угодий Оконешниковского района с охотничьим ружьем ТОЗ-34ЕР серии № из которого отстрел лис, которые были обнаружены в мешке в багажнике снегохода, не производил, что согласуется с показаниями ФИО7 и заключением эксперта, а также и с показаниями ФИО6 в части места совершения административного правонарушения.

Отсутствие у ФИО1 при себе разрешения на хранение и перевозку гладкоствольного охотничьего ружья, указанное как нарушение п. 5.2.2. Правил охоты в оспариваемом постановлении, также не образует состава вмененного административного правонарушения, поскольку таковое рассматривается в совокупности с условием: при осуществлении охоты физические лица обязаны иметь при себе: охотничий билет (п.5.2.1); в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным, пневматическим, метательным стрелковым оружием (далее - охотничье оружие) - разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 13 декабря 1996г. №150-ФЗ «Об оружии». Вместе с тем, как установлено, ФИО1 охоту не осуществлял. 

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, прихожу к выводу, что должностным лицом в оспариваемом постановлении не доказан факт нарушения ФИО1 Правил охоты, в связи с чем оснований полагать об установлении наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление начальника управления охраны и использования животного мира Минприроды Омской области ФИО4 № от 07.08.2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о составлении протокола в его отсутствие, не разъяснении его права, в том числе и право на участие защитника, полагаю оставлению без рассмотрения, так как дело подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям, и указанные в жалобе факты не влияют на доказанность вины ФИО1.

Вместе с тем, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность решения, принятого должностным лицом Минприроды Омской области, которым это нарушение оставлено без внимания вопреки положениям статей 24.1, 26.1 названного Кодекса.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление № от 07.08.2023 начальника Управления охраны и использования животного мира Минприроды Омской области ФИО4, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, через Оконешниковский районный суд, в течение 10 суток со дня вынесения

Судья А.А. Трофименко