Дело № 2-3505/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «24» мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М.,

при секретаре Вялковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ВУЗ – банк» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

установил:

ФИО1 предъявила к Акционерному обществу «ВУЗ – банк» (далее по тексту – АО «ВУЗ – банк») иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: взыскании суммы вклада 278655 рублей 00 коп., процентов по ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации – 290735 рублей 51 коп., процентов по ст. 852 Гражданского кодекса Российской Федерации – 304311 рублей 61 коп., а также штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что 28.12.2014 истец ФИО1 и ответчик АО «ВУЗ – банк» (в настоящее время имеет наименование АО «ВУЗ – банк») заключили договор банковского вклада «Супер вклад» № на сумму 893 274 рубля на срок 540 календарных дней, то есть на период с 28.12.2014 по 20.06.2016 с последующим пополнением. Процентная ставка по договору установлена в размере 16 % с 1 по 180 день и 10 % с 181 по 540 день. Истец осуществляла пополнение вклада на сумму 300000 рублей 24.03.2015. В дальнейшем 26.06.2015 договор был расторгнут, денежные средства в сумме 1278 654 рубля 28 копеек перечислены на счет до востребования, данная сумма сформировалась за счет суммы вклада и капитализированных процентов. В последствии эти денежные средства были списаны на счет ООО «ФК «Лайф» на основании платежного поручения № от 26.06.2015, которое истец не подписывала и представляла в банк. Решением суда данные юридически значимые факты были установлены, с АО «ВУЗ-банк» в пользу ФИО1 была взыскана часть вклада – 999999 рублей. В настоящем производстве истец просит вернуть остаток денежных средств, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их незаконного удержания на основании статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации и проценты за пользование суммой вклада на основании статьи 852 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебное заседание истец не явилась, уполномочила на участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

В судебном заседании представитель АО «ВУЗ-банк» исковые требования не признала, указав на отсутствие оснований для взыскания процентов по ст. 852 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как действующее законодательство рассматривает договор банковского вклада в качестве самостоятельного договорного вида, между тем, как следует из договора банковского вклада «Супер Вклад» №, истцу был открыт счет в Банке именно в рамках указанного договора, а не в связи с самостоятельным заключением договора банковского вклада. В то же время, при самостоятельном открытии банковского счета проценты должны были быть начислены на остаток денежных средств в соответствии с действующими Тарифами Банка. Также представитель обратила внимание суда на то, что денежные средства не находились на счете, а были перечислены в ООО «ФК «Лайф». 

Третьи лица ООО «ФК «Лайф», его конкурсный управляющий в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск ФИО1, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом «д» пункта 3 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со статьями 834, 836, 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада. Договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 14 сентября 2017 года с АО «ВУЗ-банк» в пользу ФИО1 было взыскано 999999 рублей 00 коп. в счет возврата суммы вклада.

Данное судебное постановление имеет преюдициальное значение и факты, установленные судом при разрешении данного спора повторно установлению судом не подлежат.

Так, судом установлено следующее.

28.12.2014 между ОАО «ВУЗ-Банк» (в настоящее время имеет наименование АО «ВУЗ – банк») и ФИО1 был заключен договор банковского вклада «Супер вклад» № на срок 540 календарных дней, то есть на период с 28.12.2014 по 20.06.2016, по условиям которого ФИО1 хранила на счете во вкладе денежные средства в размере 893 274 рубля под 16 % с 1 по 180 день и 10 % с 181 по 540 день. 

24.03.2015 истец осуществила пополнение вклада на сумму 300 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №.

По состоянию на 26 июня 2015 года с учетом пополнение счета и капитализации процентов на счете находилась сумма 1 278 654 рубля 28 копеек.

26.06.2015 между ФИО1 (займодавец) и ООО «ФК «Лайф» (заемщик), в лице представителя, действующей от имени ОАО «ВУЗ-Банк» на основании доверенности, был заключен договор процентного займа «Супер займ» № З-31-830, по условиям которого ФИО1 выступая займодавцем, передала заемщику ООО «ФК «Лайф» денежные средства в сумме 1 278 654 рубля 28 копеек под проценты.

Во исполнение условий договора процентного займа истец передала в собственность именно данного юридического лица денежные средства. 

Впоследствии ОАО «ВУЗ-Банк» заключил по поручению заказчика договор процентного займа с ФИО1 от имени и в интересах ООО «ФК «Лайф». Факт перечисления денежных средств по договору займа ООО «ФК «Лайф» в сумме 1 278 654 рубля 28 копеек под проценты подтверждается платежным поручением № от 26.06.2015 на указанную сумму.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2016 по делу № о признании ООО «ФК «Лайф» несостоятельным (банкротом) требования ФИО1 в размере основного долга 1 278 654 рубля 28 копеек, процентов на сумму займа – 52 425 рублей 49 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ФК «Лайф», 10 392 рубля 57 копеек – неустойка, 14686 рублей – судебные расходы, с удовлетворением в третью очередь после погашения основной задолженности.

Предъявляя иск о возврате части вклада по договору банковского вклада «Супер вклад» №, истец указывала, что не давала банку распоряжение на перечисление денежных средств, входящих в общую сумму 1 278 654 рубля 28 копеек, со своего счета на счет ООО «ФК «Лайф».

В соответствии с условиями договора банковского вклада «Супер вклад» № от 28.12.2014 между ФИО1 и ОАО «ВУЗ-банк» вкладчик перечисляет, а банк принимает денежные средства вкладчика и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить начисленные проценты. Указанный договор был заключен на срок с 28.12.2014 по 20.06.2016.

В соответствии с пунктом 3.4 данного договора, в случае досрочного истребования всей суммы вклада или его части при не сохранении неснижаемого остатка по вкладу (сумма неснижаемого остатка составляет 1000 рублей – пункт 2.2.6 договора) вкладчиком договор считается расторгнутым.

В порядке исполнения обязательств истца по договору процентного займа «Супер займ» № от 26.06.2015 ОАО «ВУЗ-банк» произвел перечисление денежных средства истца в размере 1 278 654 рубля 28 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 26.06.2015.

Между тем, представленная в материалы дела копия данного платежного поручения подписи ФИО1 не содержит, оригинал данного документа представителем банка суду представлен не был.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ОАО «ВУЗ-банк» не представлено в суд надлежащих доказательств выдачи истцом распоряжения о перечислении денежных средств с ее счета в сумме 1 278 654 рубля 28 копеек, поскольку платежное поручение № от 26.06.2015 ФИО1 не подписано. В судебном заседании представитель Банка указал на отсутствие у него подписанного истцом платежного поручения о переводе указанных сумм на счет ООО «ФК «Лайф» или наличия иного надлежаще оформленного распоряжения ФИО1 данной денежной суммой.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании было установлено, что ответчик ОАО «ВУЗ-банк» перечислил денежные средства со счета истца в сумме 1 278 654 рубля 28 копеек в ООО «ФК «Лайф» без распоряжения истца ФИО1, предусмотренные статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации основания списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения в данном случае не установлены, поэтому требования истца о взыскании с АО «ВУЗ – банк» из указанной суммы части вклада по договору банковского вклада «Супер вклад» № от 28.12.2014 основаны на законе, в связи с чем и подлежат удовлетворению в заявленном размере 999999 рублей.

Таким образом, судом был установлен факт незаконности перечисления денежных средств, часть которых была взыскана с ответчика, в связи с этим, при отсутствии доказательств обратного при наличии установленных судом юридически значимых фактов суд приходит к выводу о правомерности взыскания оставшейся части в размере 278655 рублей 00 коп.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно положениям статьи 852 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, банк уплачивает проценты, сумма которых зачисляется на счет.

Сумма процентов зачисляется на счет в сроки, предусмотренные договором, а в случае, когда такие сроки договором не предусмотрены, по истечении каждого квартала.

Проценты, указанные в пункте 1 настоящей статьи, уплачиваются банком в размере, определяемом договором банковского счета, а при отсутствии в договоре соответствующего условия в размере, обычно уплачиваемом банком по вкладам до востребования (статья 838).

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, размер процентов за пользование денежными средствами, находящимися на счете истца (суммой вклада) за период с 26 июня 2015 года по 21 февраля 2018 года составляет 304311 рублей 61 коп.

Этот расчет стороной ответчика не оспорен, в связи с чем в указанной части иск также подлежит удовлетворению.

Относительно возражений ответчика о том, что истцу открыт счет в Банке именно в рамках указанного договора, а не в связи с самостоятельным заключением договора банковского счета, суд исходит из положений договора банковского вклада и не оспоренных истцом пояснений о том, что в настоящее время хотя договор банковского вклада расторгнут, банковский счет, который может воспользоваться истец, действует и он открыт именно на имя ФИО1

Кроме этого, согласно п. 3.4 договора сумма вклада и начисленных при досрочном расторжении договора процентов переводятся на счет вкладчика №88916 в рублях.

В то же время, для учета денежных средств во вкладе в соответствии с п. 2.1.1 договора истцу был открыт иной счет, что ответчик подтверждает.

Таким образом, договором предусмотрена возможность сохранения по усмотрению вкладчика банковского счета, который может быть использован по его усмотрению.

Кроме этого, ответчиком не учтено, что именно противоправные действия повлекли за собой перечисление денежных средств на счет ООО «ФК «Лайф», а не основании волеизъявления ФИО1, соответственно довод ответчика о том, что денежные средства отсутствовали на счете, судом принят быть не может.

Также представитель ответчика указала, что при применении положения ст. 852 Гражданского кодекса Российской Федерации и в случае признания судом правомерности начисления процентов по данной правовой норме, следует применять Тарифы Банка, однако с этими Тарифами и Правилами потребитель ознакомлен не был, такая возможность Банком не предоставлялась.

В то же время, буквальное толкование ст. 852 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод том, что при нахождении денежных средств на счете проценты подлежат начислению по общему правилу в безусловном порядке. 

Согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Размер процентов определен за период с 27 июня 2015 года по 21 февраля 2018 года.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 августа 2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей с 01 сентября 2014 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до 01 августа 2016 года за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, исходя из вышеуказанной суммы долга банка перед истцом, периодов просрочки, средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по месту жительства истца в Уральском федеральном округе, подлежащей применению в расчете с 27 июня 2015 года, ключевой ставки, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 290735 рублей 51 коп.

Этот расчет стороной ответчика также не оспорен, указанной части иск подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункту 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец 21 июня 2017 года обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием о возврате суммы вклада, выплате процентов в соответствии с положениями статей 852, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, что и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 436851 рубль 06 коп., что составляет ровно половину от взысканной в пользу истца суммы.

При этом основания для снижения суммы штрафа суд не усматривает, так как Банком не предприняты действия по удовлетворению требований потребителя как в досудебном так и во внесудебном порядке.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход местного бюджета также подлежит государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенных требований в сумме 11937 рублей 02 коп., от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить:

Взыскать с Акционерного общества «ВУЗ–банк» в пользу ФИО1 сумму вклада 278655 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 290735 рублей 51 коп., проценты за пользование суммой вклада – 304311 рублей 61 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 436851 рубль 06 коп.

Взыскать с Акционерного общества «ВУЗ – банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11937 рублей 02 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись О.М.Василькова

Копия верна

Судья:

Секретарь: