ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Ясногорск Тульской области

Ясногорский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Ю.В.

при секретаре Кулешовой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-675/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что 15 марта 2023 года в 07 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилем KIA RIO, гос. рег. знак №, по управлением водителя ФИО2, и автомобилем Nissan Qashqai, гос. рег. знак №, под её управлением и принадлежащим ей на праве собственности. На момент ДТП её гражданская ответственность была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО. Указанное ДТП произошло по вине ответчика. Она обратилась с заявлением в ПАО САК «Энергогарант», ей была произведена страховая выплата в размере № руб. После проведения независимой оценки ущерба и претензионной работы страховая компания произвела доплату страховой выплаты в размере № руб. Не согласившись с размером возмещенного ущерба, она провела повторную оценку стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составила № руб. Она направила претензию ответчику, в которой потребовала компенсировать не покрытый страховым возмещением ущерб в размере № руб. Для восстановления своих прав в результате противоправных действий ответчика она понесла расходы на проведение независимой оценки в размере № руб., на оплату юридических услуг в размере № руб., а также на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере № руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования не признала, результаты экспертизы не оспаривала.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом представленного ходатайства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 15 марта 2023 года в 07 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем KIA RIO, гос. рег. знак № совершила столкновение с автомобилем Nissan Qashqai, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3 Механические повреждения получили оба автомобиля, при этом на автомобиле Nissan Qashqai повреждено: передняя левая фара, передний бампер, левое переднее крыло, решётка радиатора.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 заключила брак с ФИО5, после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО6, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-БО №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС по 

<

адрес> комитета ЗАГС и обеспечению деятельности мировых судей в 

<

адрес>.

Так, согласно объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 35 минут она стояла на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> с включенным левым поворотником. По 

<

адрес> двигался автомобиль KIA RIO, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2 При резком торможении, чтобы избежать столкновения с впереди едущем автомобилем, ФИО2 повернула рулем вправо и врезалась в её автомобиль. От удара её автомобиль развернуло.

Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут – 07 часов 35 минут она двигалась на автомобиле KIA RIO, гос. рег. знак № по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Скорость автомобиля была 40 – 50 км/ч. На дороге был лед. Впереди неё двигался автомобиль Тойота Прадо. Он резко затормозил. Она нажала на педаль тормоза и не смогла справиться с управлением, и чтобы избежать столкновения с автомобилем Тойота, она вывернула руль вправо и совершила столкновение со стоящим автомобилем Nissan Qashqai, гос. рег. знак №. Считает себя виновной в данном ДТП.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля KIA RIO, гос. рег. знак № ФИО2 виновна в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии. 

Вина водителя ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии судом не установлена.

Собственником автомобиля Nissan Qashqai, гос. рег. знак №, является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство марки KIA RIO, гос. рег. знак №, по данным ГИБДД на момент ДТП, принадлежало на праве собственности ФИО8

Учитывая положения ст. 1079 ГК РФ, суд считает, что транспортное средство KIA RIO, гос. рег. знак №, в момент ДТП находилось под управлением ФИО2 на законном основании, в связи с чем, последняя является ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности, ввиду чего, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по данному делу, и именно с неё подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Гражданская ответственность ФИО3, как лица, допущенного к управлению транспортного средства Nissan Qashqai на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по полису страхования ОСАГО серии ХХХ №.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО САК «Энергогарант» указанное событие было признано страховым случаем. На основании заключения №/ЭГ доп от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «АЭНКОМ» с учетом требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, ФИО1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере № руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено № руб. в качестве дополнительного страхового возмещения. На основании представленного ФИО1 заключения эксперта об определении утраты товарной стоимости колесного транспортного средства Nissan Qashqai, регистрационный знак № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Тульская независимая оценка», ПАО САК «Энергогарант» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату страхового возмещения в части утраты товарной стоимости в размере № руб.

ФИО1 в обоснование доводов о взыскании с ответчика не покрытые страховым возмещением расходы на восстановительный ремонт представила заключение эксперта об определении стоимости размера затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства Nissan Qashqai, гос. рег. знак № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Тульская независимая оценка». Согласно выводам экспертизы размер затрат на восстановительный ремонт объекта исследования: колесное транспортное средство Nissan Qashqai, гос. рег. знак № по состоянию на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составил без учета износа № руб.

Оценивая данное экспертное заключение, в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости, поскольку оно полностью соответствует требованиям ГПК РФ.

Заключение эксперта составлено на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в регионе, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; наличие повреждений, отраженных в заключении подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства, составленным экспертом-техником, фототаблицей. 

Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую образование и квалификацию, включённым в реестр экспертов-техников с правом проведения работ по независимой технической экспертизе транспортных средств. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется. 

Ответчик ФИО2 результаты экспертизы не оспаривала. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ФИО2 претензию, с требованием произвести возмещение суммы причиненного ущерба в размере № руб., а также компенсировать расходы по оплате услуг эксперта в размере № руб., юридические услуги в размере № руб., в течение 10-дней со дня получения претензии. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако материалы дела не содержат доказательств возмещения ответчиком материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, суммы ущерба, не покрытого страховым возмещением, в размере № руб. (№ руб. – № руб.) законны, обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из изложенного следует, что заявитель должен доказать не только размер понесенных затрат, но и их обоснованность, целесообразность и необходимость для разрешения дела по существу.

ФИО1 в обоснование своих требований представила в суд заключение эксперта об определении стоимости размера затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства Nissan Qashqai, гос. рег. знак № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Тульская независимая оценка».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тульская независимая оценка» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства Nissan Qashqai, гос. рег. знак №. Вопрос, требующий разрешения при проведении экспертизы: определение затрат на восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет № руб. Оплата по настоящему договору производится при подписании договора (п. 5.2 договора).

Как усматривается из кассового чека, выданного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская независимая оценка» ФИО1 произвела оплату оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

С учетом положений ст. 94 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что судебные расходы в виде оплаты услуг по проведению независимой технической экспертизы являются необходимыми и относимыми по настоящему делу, связанными с процедурой защиты прав истца, оплата экспертизы ФИО1 документально подтверждена, в связи с чем расходы на оплату услуг на проведение экспертизы в размере № руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (доверитель) и ФИО7 (доверенное лицо), заключено соглашение № об оказании юридической помощи, согласно условиям которого доверенное лицо производит подготовку материалов в порядке досудебного урегулирования спора, искового заявления о взыскании денежных средств за причиненный ущерб имуществу, причиненный ДТП. Размер вознаграждения доверенного лица составляет № руб.

ФИО1 произвела оплату услуг по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., что подтверждается распиской ФИО7 на соглашении.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 составлен акт № сдачи-приемки работ по соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым доверенным лицом выполнены следующие виды работ/услуг: оказание текущей консультации (№ руб.), сбор документов для подготовки досудебной претензии (участие в проведении независимой экспертизы) (№ руб.), подготовка претензии в порядке досудебного урегулирования спора (№ руб.), подготовка искового заявления о взыскании денежных средств за причиненный ущерб (№ руб.), подача искового заявления в суд (№ руб.), оказание текущей консультации перед судебными заседаниями (№ руб.). Вышеуказанные услуги оказаны своевременно и качественно. Доверитель претензий не имеет. 

С учетом изложенного, поскольку оплата юридических услуг ФИО1 документально подтверждена, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Согласно расценкам, указанным в Приложении № 1 к решению Совета Тульской Областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи», в редакции решения Совета палаты от 18 марта 2016 года № 2260, стоимость правовой помощи по гражданским делам, в том числе за дачу консультаций в устной форме – от 1 000 руб., составление документов правового характера – от 5 000 руб., составление искового заявления, отзыва, жалобы по гражданским делам – от 7 000 руб., ведение дела в суде по гражданскому спору за каждое заседание – от 10 000 руб., ознакомление с делом в суде – от 7 000 руб. 

Оценивая объем предоставленных ФИО7 юридических услуг, в том числе консультаций, составления претензии, искового заявления и сумму требований в размере № руб., суд считает последнюю завышенной, не соответствующей принципу разумности. С учетом объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня сложности дела, объема фактически проделанной работы, принимая во внимание разъяснения п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины являются составной частью судебных расходов. 

Из чек-ордера Тульского отделения 8604/169 ПАО СБЕРБАНК от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере № руб.

Исходя из искового заявления имущественного характера и взысканной судом суммы возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № руб., в соответствии со пп. 1 п. ст. 333.19 НК РФ, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1 сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 359 813 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 14 800 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 6 798 руб.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в Ясногорский районный суд Тульской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Ю.В. Филиппова