Дело № 1-1018/2024 25RS0029-01-2024-008478-82

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

город Уссурийск 09 октября 2024 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ивананс П.Я.,

секретаря судебного заседания Прокопенко Н.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Уссурийского городского прокурора Гаркуша Т.В.;

подсудимого ФИО1;

защитника – адвоката Мелькевич В.А., предоставившего удостоверение XXXX, выданное ДД.ММ.ГГ, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении 

ФИО1, XXXX, не судимого;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

он, имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, а согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, водительское удостоверение ФИО1 сдал ДД.ММ.ГГ, то есть, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, умышленно, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, реализуя преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля марки «TOYOTA COROLLA FIELDER», государственный регистрационный знак XXXX, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле с участка местности, расположенного в 5 метрах в восточном направлении от подъезда XXXX дома XXXX г. Уссурийска Приморского края.

В 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ на участке местности, расположенном в 15 метрах в западном направлении от входа в здание XXXX по XXXX г. Уссурийска Приморского края автомобиль «TOYOTA COROLLA FIELDER», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО1 был остановлен и гр. ФИО1 был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД. На указанном участке местности в период с 18 часов 13 минут до 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГ ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГ в 18 часов 15 минут на участке местности, расположенном в 15 метрах в западном направлении от входа в здание XXXX по XXXX г. Уссурийска Приморского края по результатам освидетельствования на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,513 миллиграмм на 1 литр, превышающую 0,160 миллиграмм на один литр - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, вину в инкриминируемом деянии признал полностью и вместе с защитником Мелькевич В.А. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что подтвердил письменным заявлением, пояснил, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, в чем состоит особый порядок принятия судебного решения и процессуальные последствия постановления приговора в указанном порядке он осознает. 

Государственный обвинитель Гаруша Т.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая то, что подсудимый ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд полагает возможным постановление приговора в особом порядке. 

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 2641 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности виновного, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, совершенное им преступление относится, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врачей психиатра и нарколога ГБУЗ «КПБ XXXX» не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по г. Уссурийску характеризуется удовлетворительно, по месту работы АО Р/К «XXXX» характеризуется положительно, согласно характеристике МБДОУ «XXXX», по место воспитания своей малолетней дочери, характеризуется положительно. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, а также, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении престарелой бабушки, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а именно безвозмездную передачу имущества в КГОБУ «Уссурийская КШИ».

Изучая возможность признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, явки с повинной и активного способствования расследованию преступления суд приходит к следующему.

Протокол явки с повинной составлен спустя три дня после совершения подсудимым преступления, то есть после его фактического задержания по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, тогда как в силу абзаца 2 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Указанные обстоятельства исключают признание протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГ как обстоятельства, смягчающего наказание.Кроме того, по мнению суда активных действий, способствовавших расследованию преступления, ФИО1 фактически не предпринимались.

В рассматриваемом случае один лишь факт признания ФИО1 своей вины не может расцениваться в качестве способствования расследованию преступления, поскольку предоставленная им информация не содержала каких-либо новых сведений, не известных ранее правоохранительным органам или значимых для проведения расследования, при том, что преступление выявлено и раскрыто сотрудниками полиции. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, судом по делу не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимого, полагая, что менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений.

Правовые основания для применения к подсудимому положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку назначенное наказание не является наиболее строгим видом, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО1 в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что указанный вид наказания будет целесообразным, соответствовать и отвечать принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ, и целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с использованием принадлежащего ему транспортного средства марки «TOYOTA COROLLA FIELDER», государственный регистрационный знак XXXX, факт принадлежности подсудимому указанного транспортного средства подтверждается карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем указанного выше автомобиля является ФИО1 (л.д. 20), а также не отрицалось самим подсудимым в судебном заседании. Кроме того, в момент совершения преступления автомобиль находился в фактическом пользовании у ФИО1

Сам автомобиль, на основании ч.ч. 1, 2 ст. 115 УПК РФ, арестован решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ

По изложенному, суд приходит к выводу о конфискации автомобиля марки «TOYOTA COROLLA FIELDER», государственный регистрационный знак XXXX в целях его обращения в собственность государства в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

При этом, доводы стороны защиты о существенном ухудшении положения подсудимого и его семьи в случае конфискации автомобиля, по мнению суда, не имеют значения, так как положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ носят обязательный характер и не предусматривают исключений из указанного правила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Штраф оплатить по следующим реквизитам:

ИНН 

<

***> КПП 251101001

УФК по Приморскому краю (ОМВД России по г. Уссурийску) Лицевой счет: 

<

***>

ОКТМО 05723000 БИК 040507001

расчетный счет 

<

***>

Дальневосточное ГУ Банка России г. Владивосток / УФК по Приморскому краю

КБК 188 1 16 03127 01 9000 140 

УИН: 18852514010290018784 

Назначение платежа: ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1

Разъяснить осужденному ФИО1, что в силу ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, его срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу. 

По вступлении приговора в законную силу автомобиль марки «TOYOTA COROLLA FIELDER», государственный регистрационный знак XXXX, кузов № XXXX, двигатель № XXXX, белого цвета, хранящийся на стоянке временного содержания автотранспорта по XXXX в г. Уссурийске – конфисковать в собственность Российской Федерации.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства: корешок теста о поверке XXXX анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе на 1 листе, акт XXXX освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, датированные ДД.ММ.ГГ, предоставленные с материалами проверки КУСП XXXX от ДД.ММ.ГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Уссурийский районный суд Приморского края.

Настоящий приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья П.Я. Ивананс