Дело № 2-428/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тосно Ленинградской области 26 февраля 2018 года 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю., 

при секретаре судебного заседания Скориковой М.Е.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 652676 рублей 20 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9726 рублей 76 копеек.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на срок 

<

данные изъяты> месяцев с уплатой процентов по ставке 

<

данные изъяты>% годовых, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику – кредит в размере 

<

данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако ответчик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия договора, сроки и размер платежа. В связи с невыполнение условий договора, банк направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по кредитному договору. В установленный срок требование не исполнено. Судебный приказ о взыскании задолженности по кредиту, выданный мировым судьей, был отменен, в связи с подачей возражений должником.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 

<

данные изъяты>, из них 

<

данные изъяты> – просроченная задолженность по кредиту, 

<

данные изъяты> – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> – неустойка. 

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель не оспаривая заявленные требования по праву, просили снизить сумму задолженности по кредитному договору, а также размер неустойки, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как явно несоразмерный нарушенному обязательству. Так как ответчиком обязательства исполняются, однако не в полном объеме, из-за тяжелого материального положения, а также из-за ошибок, допущенных самим Банком, согласно которым при автоплатеже происходило списание денежных средств со счета ответчика в счет погашения задолженности не в полном размере. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок 

<

данные изъяты> месяцев с уплатой процентов по ставке 

<

данные изъяты> % годовых (л.д.14-16).

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.17). 

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на Счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.3.2.1.).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 

<

данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, уставленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) п. 3.3. кредитного договора. 

Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом (п. 4.2.3.).

В соответствии с п.п. 2.1., 2.1.1., 2.1.2. кредитного договора, графиком платежей, истории движения счета, выдача кредита в размере 

<

данные изъяты> произведена единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания кредитного договора путем зачисления на счет заемщика. 

Из графика платежей и расчета суммы задолженности по кредитному договору видно, что заемщиком ФИО1 платежи по оплате кредита вносились не ежемесячно и вплоть до настоящего времени погашение основного долга не произведено по установленному графику, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность. 

Согласно представленной справки о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется задолженность в размере 

<

данные изъяты>, состоящая из просроченной задолженности по кредиту в размере 

<

данные изъяты>, просроченной задолженности по процентам в размере 

<

данные изъяты> и неустойки по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> и по просроченным процентам в размере 

<

данные изъяты>, а всего неустойки в размере 

<

данные изъяты>. 

Расчет цены иска судом проверен и принят в размере 

<

данные изъяты>, поскольку ответчиком было произведено частичное погашение задолженности и просроченные проценты. 

До настоящего времени за ответчиком числится задолженность по возврату кредита и данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Суд по ходатайству ответчика полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>. При этом исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения ст.333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает несоразмерность неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а также требования разумности и справедливости, а также принимает во внимание доводы ответчика о несоразмерности суммы о том, что просрочка платежей возникла в результате ухудшения ее материального положения и не носит злостного характера, так как ответчиком производится ежемесячное погашение долга, однако не в полном размере, установленным графиком.

При этом оснований для снижения неустойки в полном объеме и освобождении от ее уплаты суд не усматривает. 

При данных обстоятельствах исковые требования истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» подлежат удовлетворению частично в размере 

<

данные изъяты>, из них просроченная задолженность по кредиту в размере 

<

данные изъяты>, просроченной задолженности по процентам в размере 

<

данные изъяты> и неустойки по основному долгу и по просроченным процентам в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Так как исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, исходя из общей суммы задолженности на момент подачи иска в суд, то есть в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 580 680 (пятьсот восемьдесят тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 92 (девяносто две) копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 504 (девять тысяч пятьсот четыре) рубля 05 (пять) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» к ФИО1 превышающей сумму задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины - отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (2 марта 2018 года). 

Судья В.Ю.Златьева