62RS0003-01-2018-002363-63

Гр.дело №2-56/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Шинкарук И.Н.,

при секретаре Московкиной А.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к гаражно-строительному кооперативу «Дубки» о возложении обязанности восстановить асфальтовой покрытие, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ГСК «Дубки» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 956 кв.м. по адресу 

<

адрес>, уч.3 кадастровый №, на котором расположен гаражный бокс и имеется асфальтовое покрытие. Ответчику принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 62:29:0100001:85. В октябре 2016 г. ответчиком на границе земельных участков были установлены железобетонные плиты перекрытия в количестве 5 штук, в результате чего истцу были созданы препятствия в пользовании земельным участком и повреждено асфальтовое покрытие. С учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит обязать ответчика восстановить асфальтовое покрытие на земельном участке истца с кадастровым номером 62:29:0100001:17 по адресу 

<

адрес>, уч.3. 

Истец ФИО6 о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил, не просил об отложении судебного заседания. На основании ч. 4 ст. 165 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных исковых требований истца. Суду пояснили, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком прав ФИО6, причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика и нарушенным правом истца, а также не представлены доказательства качества асфальтового покрытия до воздействия на него нагрузки железобетонных плит, в связи с чем установить первоначальное состояние асфальта невозможно.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО6 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Материалами дела установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 956 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, уч.3 кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ГСК «Дубки» принадлежит смежный с участком истца участок площадью 17058+/-41 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой 

<

адрес>. участок находится примерно в 230 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно искового заявления ФИО6 и пояснений, данных им ранее в судебном заседании, представителем ответчика ГСК «Дубки» осенью 2016 года на границе земельных участков истца и ответчика были установлены железобетонные плиты перекрытия в количестве пяти штук, которые привели к повреждению асфальтового покрытия на части земельного участка истца. 

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АварКом ФИО2» следует, что стоимость восстановления асфальтового покрытия с учетом износа составила 12 042 руб., без учета износа – 14 295 руб. 

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 3 ст. 76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из положений ст. 12 ГК РФ следует, что Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абз. 2).

В ходе судебного разбирательства установлено, что железобетонные плиты, размещенные на части земельного участка истца, не принадлежат ответчику, что стороной истца не оспаривалось. Истец ФИО6, выяснив, что железобетонные плиты принадлежат не ответчику, а одному из членов ГСК «Дубки», самостоятельно переместил указанные железобетонные плиты в другое место свое земельного участка. 

Вместе с тем, независимо от принадлежности железобетонных плит, истец ФИО6 считает, что именно ответчик должен устранить нарушение его прав, поскольку их размещение было произведено под руководством члена правления ГСК «Дубки» ФИО4, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО11 

По ходатайству стороны истца в подтверждение доводов о том, что повреждение асфальтового покрытия на земельном участке истца произошло именно в результате размещения железобетонных плит, по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно экспертного заключения №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр ИСК и М», выполненного экспертом ФИО12, в ходе проведенного осмотра земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100001:17 по адресу 

<

адрес>, уч. 3 выявлены следующие дефекты: продольные трещины, расположенные вдоль стального забора, шириной раскрытия до 5 мм и общей протяженностью 4,8 м; продавливание (просадка) асфальтового покрытия и образование продольной трещины под сдвижными воротами шириной раскрытия до 5 мм и длиной 1,6 м. Площадь повреждения асфальтового покрытия (с трещинами) на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0100001:17 составила порядка 4 кв.м. В связи с тем, что продавленная область асфальтового покрытия с образованной продольной трещиной под сдвижными воротами совпадает с участком, на котором фактически были уложены 5 железобетонных плит типа ПК 31.12.8 с общим весом - 5,7 т, эксперт пришел к выводу о том, что причиной выявленных в результате исследования повреждений асфальтового покрытия земельного участка истца (ФИО6) с кадастровым номером 62:29:0100001:17 послужила длительная и неравномерная нагрузка на асфальт от размещенных плит на нём перекрытий. Других причин возникновения повреждений асфальтового покрытия на данном участке не выявлено.

Однако, суд критически относится к экспертному заключению №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр ИСК и М» по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.2,3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Экспертное заключение №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр ИСК и М» указанным требованиям не соответствует, поскольку в нем отсутствует содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование выводов по поставленным вопросам, то есть фактически отсутствует исследовательская часть, в которой указаны только данные о земельных участках истца и ответчика, сведения о выполнении кадастровой съемки с привязкой мест повреждений асфальтового покрытия. 

Допрошенный в судебном заседании экспертом ФИО12, не смог ответить на вопросы о том, в результате каких проведенных им исследований он пришел к выводам, изложенным в экспертном заключении. Из пояснений ФИО12 следует, что к выводам о причинах повреждения асфальтового покрытия и причинно-следственной связи между повреждениями и размещением железобетонных плит он пришел на том основании, что место размещения плит совпадает с местом повреждения асфальта. 

Таким образом, суд не может принять экспертное заключение №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр ИСК и М» в качестве надлежащего доказательства в подтверждение доводов стороны истца о том, что причиной повреждения части асфальтового покрытия на принадлежащем истцу земельном участке явилось размещение на нем железобетонных плит.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о восстановлении асфальтового покрытия на принадлежащем ему земельном участке. Между тем, из пояснений стороны истца в ходе судебного разбирательства следует, что дату (сроки) устройства асфальтового покрытия ФИО6 не помнит, каких-либо документов не сохранилось. 

Из пояснений представителя ответчика ФИО4 и представленной топографической съемки следует, что по состоянию на октябрь 2007г. на земельном участке истца уже имелось асфальтовое покрытие. Следовательно, на дату размещения железобетонных плит (осень 2016 года) асфальтовое покрытие на земельном участке истца находилось в эксплуатации около 9 лет. 

Кроме того, согласно пояснений представителя ответчика ФИО4 обустройство асфальтового покрытия осуществлялось без проведения необходимых проектно-изыскательских работ и без соблюдения требований ГОСТ к укладке асфальта. 

Таким образом, стороной истца не представлено суду каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о состоянии асфальтового покрытия на земельном участке, принадлежащем истцу, на дату размещения там железобетонных плит. 

Более того, стороной истца не представлено суду каких-либо доказательств того, что повреждение асфальтового покрытия части пожарного проезда площадью 4 кв. м, на территории земельного участка расположенный по адресу 

<

адрес>, уч.3 кадастровый № в виде продольных трещины, расположенные вдоль стального забора, шириной раскрытия до 5 мм, и просадка асфальтового покрытия, привели к невозможности использования истцом принадлежащего ему земельного участка или создания препятствий в его использовании в результате действий ответчика.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО6 о возложении на ГСК «Дубки» обязанности восстановить асфальтовой покрытие, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По настоящему делу по ходатайству истца назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, расходы на проведение экспертизы были распределены судом между сторонами пропорционально поставленным сторонами вопросам. 

Из уведомлений ООО «Центр ИСМ и К» и счета на оплату от 24.06.2019г. усматривается, что ответчиком ГСК «Дубки» не произведена оплата его части расходов на экспертизу в сумме 10 000 руб. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано, то издержки, связанные с проведением экспертизы, подлежат взысканию в пользу ООО «Центр ИСМ и К» с ФИО6 в размере 10 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к гаражно-строительному кооперативу «Дубки» о возложении обязанности восстановить асфальтовой покрытие, – отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Центр исследования строительных конструкций и материалов» судебные расходы в связи с проведение экспертизы размере 10 000 (Десять тысяч) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Судья - подпись

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ