61MS0048-01-2023-000794-42 Дело № 10-2/2024

судья Постукян Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 5 февраля 2024 года.

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Колебанова И.Ю.,

при секретаре Караевой Т.В.,

с участием:

помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Гуркова Н.Н.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Буйновской Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Буйновской Е.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 17.10.2023, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по п.п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожденная ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав выступления защитника ИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора, возражавшего относительно удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение имущества ООО «Агроторг» на общую сумму 4 470,89 рубля.

Преступление совершено 22.08.2022 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признала, уголовное дело в отношении нее рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Буйновская Е.Е. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания и указывает, что ФИО1 вину признала, в содеянном раскаялась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в полном объеме возместила материальный ущерб, причиненный потерпевшему, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется по месту трудоустройства, имеет на иждивении малолетних детей, один из которых страдает заболеванием, требующим лечения. Полагает, что суд в достаточной степени не мотивировал возможность назначения более мягкого вида и размера наказания. Кроме того, судом неверно определен режим отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, не рассмотрен вопрос об отсрочке исполнения наказания. На основании изложенного просит приговор изменить: назначить ФИО1 более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы; изменить режим отбывания наказания на колонию-поселение; рассмотреть вопрос об отсрочке исполнения наказания.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением.

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, изложенные в ст.316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Вывод суда о виновности ФИО1 основан на доказательствах, собранных в ходе дознания, и никем не оспаривается.

Суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности ФИО1, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, судом первой учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденной и её близких родственников, трудоустройство, наличие источника дохода, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Правовых оснований для признания смягчающими наказание осужденной иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденной преступления, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений и отсутствия исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ), осужденной верно назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, - лишение свободы, с учетом требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Таким образом, при назначении наказания суд в достаточной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе содержащиеся в апелляционной жалобе защитника, в связи с чем назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для применения к осужденной положений ч.1 ст.82 УК РФ не имеется, поскольку как следует из характеристики, имеющейся в материалах дела (л.д.183), ФИО1 зарекомендовала себя с отрицательной стороны, нарушает общественный порядок, с соседями отношения не поддерживает, родительские обязанности не исполняет, общается с лицами, склонными к антиобщественному поведению.

Вместе с тем в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

По смыслу закона, лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из смысла ст.58 УК РФ, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива преступлений, который содержится в их действиях.

Таким образом, приговор подлежит изменению с назначением осужденной отбывания лишения свободы в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Кроме того, в силу ч.7 ст.302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая положения ст.72 УПК РФ, началом отбывания срока наказания необходимо считать день вступления приговора в законную силу, а не день его провозглашения, как указано в резолютивной части приговора.

Вместе с тем в связи с объявлением ФИО1 в розыск постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 17.10.2023 срок отбывания наказания ей необходимо исчислять с момента её фактического задержания.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или другие изменения приговора суда в апелляционном порядке, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 17.10.2023 в отношении ФИО2 изменить:

- определить местом отбывания назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы колонию-поселение;

- срок наказания ФИО1 исчислять со дня её фактического задержания.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Буйновской Е.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Судья