Дело № 2-414/2020

УИД 42RS0020-01-2020-000281-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Заочное)

Город Осинники 27 апреля 2020 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Зверьковой А.М., 

при секретаре Дубровиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Корлякову Тихону Семеновичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу: ущерб в размере 65 508 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей, понесенные судебные расходы, в том числе, расходы на составление искового заявления, подготовку пакета документов для обращения в суд в размере 3 000 рублей, за услуги представителя в размере 12 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 165,24 рублей, почтовые расходы в размере 223,54 рублей. 

Требования мотивирует тем, что 12.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль ххх, государственный регистрационный знак ххх. Виновником ДТП был признан водитель второго автомобиля ххх, государственный регистрационный знак ххх - ФИО2, который нарушил правила дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ее автогражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Она обратилась в СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением, приложив необходимые документы. Сумма страхового возмещения, определенная специалистами СПАО «Ингосстрах» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа составила 45 792 рублей. Поскольку указанных денежных средств недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля ххх, государственный регистрационный знак ххх, ею было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Сибирский экспертный центр». Согласно технической экспертизы № 2012-1Н от 20.12.2019 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля ххх, государственный регистрационный знак ххх, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составляет 77 900 рублей – с учетом износа, 111 300 рублей – без учета износа. За проведение независимой экспертизы ею было оплачено 7 000 рублей. Полагает, что имеет право на возмещение причиненного вреда в полном объеме. Кроме того, в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, она понесла расходы на удостоверение нотариальной доверенности, составление искового заявления, представление интересов в суде, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины. Полагает, понесенные ею судебные расходы также подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась. Представила заявление, просила о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя. На исковых требованиях настаивала. Согласно телефонограмме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещался судом неоднократно по месту регистрации. Почтовые отправления возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения». О рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об отложении дела не ходатайствовал.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами принят Законом об ОСАГО, который обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО и преамбулы к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщики обязаны применять Единую методику.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением его имущества по договору ОСАГО, определенный на основании Единой методики, может быть меньше, но не может превышать лимит 400 000 рублей, предусмотренный подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО.

При этом, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подменяет собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб, разницы между фактически причиненным ущербом и полученным страховым возмещением, определенным страховщиком в соответствии с Единой методикой, даже в случае, если страховое возмещение меньше лимита, предусмотренного подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении 6-П от 10 марта 2017 года разъяснил, что принцип полного возмещения вреда предполагает возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Судом установлено, что 12.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ххх, государственный регистрационный знак ххх, под управлением ФИО1 и автомобиля марки ххх, государственный регистрационный знак ххх, под управлением ФИО2, что подтверждается приложением к процессуальному документу (л.д.11). Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, допустивший нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.12,13). Указанное постановление ФИО2 оспорено не было, вступило в законную силу.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля марки ххх, государственный регистрационный знак ххх, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.10). 

Из приложения к процессуальному документу от 15.11.2019 следует, что у принадлежащего истцу транспортного средства было повреждено: ххх (л.д.11).

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается электронным страховым полисом (л.д.36). 

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается данными, отраженными в приложении к процессуальному документу.

В соответствии с Законом «Об ОСАГО», ФИО1 обратилась в страховую компанию, застраховавшую ее гражданскую ответственность с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 

Произошедшее ДТП признано страховой компанией страховым случаем.

25.12.2019 на расчетный счет истца от страховщика поступило страховое возмещение в размере 45 792 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.38).Данная сумма страхового возмещения определена на основании Единой методики, в соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Полагая, что указанной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась за проведением независимой технической экспертизы в ООО «Сибирский Экспертный Центр», согласно заключению которого от 20.12.2019 № 2012-1Н размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 77 900 рублей, без учета износа - 111 300 рублей (л.д.15-35). За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ФИО1 оплатила 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 488761 от 20.12.2019 (л.д.14). 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, техническая экспертиза об оценке рыночной стоимости работ и материалов для ремонта транспортного средства от 20.12.2019, составленная ООО «Сибирский экспертный центр», представленная истцом, в силу ст. 59-60 ГПК РФ является допустимым доказательством, достоверным, нет оснований сомневаться в ее объективности. Данное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку оно не было никем оспорено, составлено в соответствии с действующим законодательством РФ. Оценка проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, а также состоящим в государственном реестре экспертов-техников. В представленном истцом отчете об оценке подробно указано описание процесса оценки, приведен расчет стоимости восстановительного ремонта объекта оценки с указанием примененной методики, в том числе указана стоимость узлов и деталей поврежденного автомобиля с учетом износа, и без учета износа, стоимость их ремонта/замены, стоимость ремонтных работ. Все выводы оценщика мотивированны и подтверждены документально. Ответчик заключение не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял. Доказательств иного размера причиненного ущерба не представил. Обязанность доказывания своих доводов и возражений в гражданском процессе в силу ст. 56 ГПК РФ лежит не только на истце, но и на ответчике. Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ФИО1, суд считает необходимым руководствоваться представленным экспертным заключением. 

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что поскольку выплаченного страхового возмещения не достаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, требование истца о взыскании с ответчика разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением подлежит удовлетворению.

Таким образом, у ФИО2 возникла обязанность по возмещению ФИО1 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 65 508 рублей (111 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 45 792 рублей (сумма страховой выплаты по договору ОСАГО) = 65 508 рублей).

На основании изложенного требования ФИО1 о взыскании в ее пользу с ФИО2 ущерба в размере 65 508 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В своем исковом заявлении ФИО1 просит взыскать в её пользу с ФИО2 расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей. Данное требование суд находит подлежащим удовлетворению. Проведение оценки было необходимо, для обращения в суд с данным иском. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией (л.д.14). 

Также ФИО1 просит взыскать в ее пользу расходы на отправку копии искового заявления в адрес ответчика в размере 223,54 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается почтовой квитанцией (л.д.41). Поскольку несение указанных расходов вызвано необходимость восстановления нарушенных прав истца, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме.

ФИО1 в своем заявлении просит взыскать в ее пользу с ФИО2 расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей. В материалы дела оригинал нотариально удостоверенной доверенности, не представлен. Из имеющейся копии усматривается, что ФИО1 уполномочила ФИО4, ФИО3, ФИО5 вести ее гражданские, административные дела, в том числе по ДТП от 12.11.2019. Таким образом, из представленной копии доверенности не усматривается, что она выдана исключительно для представления интересов истца в данном гражданском деле. На основании изложенного, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований в части взыскании в ее пользу расходов на нотариальное оформление доверенности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с данной нормой являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя. ФИО1 просит взыскать в ее пользу за участие представителя 12 000 рублей, за составление искового заявления 3 000 рублей, а всего 15 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается договором оказания юридических услуг, распиской в получении денежных средств (л.д.39,40). Однако, требуемую сумму суд находит завышенной. 

С учетом сложности дела, фактически затраченного представителем времени (участвовала в досудебной подготовке), учитывая сложность искового заявления, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей (2 500 рублей за составление искового заявления, 2 500 рублей – за участие представителя в досудебной подготовке). По мнению суда, данная сумма является обоснованной и отвечает разумным пределам реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. В остальной части данных требований суд считает необходимым отказать. 

Согласно платежного поручения от 21.01.2020 № 2933 (л.д.7), истцом была оплачена государственная пошлина при подаче данного искового заявления в суд в размере 2 165,24 рублей исходя из цены иска. На основании ст. 98 ГПК РФ данная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Корлякова Тихона Семеновича в пользу ФИО1 ущерб в размере 65 508 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей, судебные расходы на составление искового заявления, подготовку пакета документов для обращения в суд, участие представителя в судебных заседаниях в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 165,24 рублей, почтовые расходы в размере 223,54 рублей, всего 79 896,78 рублей (семьдесят девять тысяч восемьсот девяносто шесть рублей 78 копеек). 

ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с Корлякова Тихона Семеновича судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере, взыскании расходов на оплату составления нотариальной доверенности, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Зверькова