Дело № 2-2774/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В., 

с участием прокурора Полуосьмак Ю.А., ответчика ФИО1,

«19» июня 2017 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Прокурора Волгоградской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании причиненного имущественного ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Прокурора Волгоградской области в интересах Российской Федерации обратился в суд к ФИО1 о взыскании причиненного имущественного ущерба. 

В обосновании иска указано, что ФИО1, осуществляя деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в период с 2012 года по 2014 год с использованием подложных документов, изготовленных от имени ООО «Форвард», ООО «Статус-Л», ООО «Дельта», ООО «Олимп», ООО «Регалон», ООО «Омега» и ООО «ТК «Нижневолжская» на поставку песка в адрес ИП ФИО1, в отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с указанными организациями, составлял и подписывал налоговые декларации, внося в них ложные сведения о применении налоговых вычетов по НДС, в результате чего не исчислил и не уплатил в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость в общем размере 1 414 386 рублей, которые прокурор просит взыскать с ответчика в пользу МИ ФНС РФ № 11 по Волгоградской области. 

В судебном заседании прокурор Полуосьмак Ю.А. заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ранее Арбитражным судом Волгоградской области рассмотрено дело № А12-57734/2016, где признано недействительным решение МИ ФНС РФ № 11 по Волгоградской области от 30 июня 2017 года № 13.10243 о привлечении к налоговой ответственности ИП ФИО1

Выслушав прокурора Полуосьмак Ю.А., ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытка в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 64 от 28 декабря 2006 года «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Как отмечено в пункте 1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64, общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15 апреля 2011 года.

Вступившим в законную силу постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2017 года уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Из указанного выше постановлением следует, что в период с 2012 года по 2014 год ФИО1, будучи осведомленным о том, что приобретение песка, оформленное от имени ООО «Форвард», ООО «Статус-Л», ООО «Дельта», ООО «Олимп», ООО «Регалон», ООО «Омега», ООО «ТК «Нижневолжская» в действительности осуществлялось за наличные денежные средства с карьеров, расположенных в Красноармейском и Светлоярском районах Волгоградской области, отражал в бухгалтерском учете якобы имевшие место финансово-хозяйственные взаимоотношения с указанными организациями, на основании договоров купли-продажи, а также счет-фактур и товарных накладных, изготовленных при неустановленных следствием обстоятельствах.

При этом ООО «Форвард», ООО «Статус-Л», ООО «Дельта», ООО «Олимп», ООО «Регалон», ООО «Омега», ООО «ТК «Нижневолжская» поставку песка для ИП ФИО1 не осуществляли.

В последующем ФИО1 составлял и подписывал налоговые декларации по НДС за 2012-2014 гг., куда вносил ложные сведения относительно необоснованного применения налоговых вычетов по НДС, на основании документов, оформленных от имени указанных юридических лиц.

В период с апреля 2012 года по январь 2015 года ФИО1 предоставлял указанные налоговые декларации, с внесенными в них ложными сведениями относительно необоснованного применения налоговых вычетов по НДС, на основании документов, оформленных от имени ООО «Форвард», ООО «Статус-Л», ООО «Дельта», ООО «Олимп», ООО «Регалон», ООО «Омега», ООО «ТК «Нижневолжская» в МИФНС России № 11 по Волгоградской области, а именно: за 1 квартал 2012 года – 19 апреля 2012 года, за 2 квартал 2012 года – 10 августа 2012 года, за 3 квартал 2012 года – 22 октября 2012 года, за 4 квартал 2012 года – 14 февраля 2013 года, за 1 квартал 2013 года – 14 мая 2013 года, за 2 квартал 2013 года – 22 июля 2013 года, за 3 квартал 2013 года – 24 октября 2013 года, за 4 квартал 2013 года – 03 февраля 2014 года, за 1 квартал 2014 года – 17 апреля 2014 года, за 2 квартал 2014 года – 09 июля 2014 года, за 3 квартал 2014 года – 19 октября 2014 года, за 4 квартал 2014 года – 18 января 2015 года.

Согласно Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть четвертая статьи 61). Следовательно, отнесение на основании части первой статьи 71 ГПК РФ постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.

Постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ответчика по смыслу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения возникшего гражданско-правового спора. Однако указанное постановление является письменным доказательством, подлежащими судебной оценке с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и, соответственно, возражений по иску.

Как следует из выше указанного постановления, уголовное преследование и уголовное дело в отношении ответчика прекращены по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с освобождением от уголовной ответственности в соответствии со ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, соответственно по не реабилитирующим основаниям. Ходатайство о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования поступило от ответчика. Постановление не обжаловано, на рассмотрении уголовного дела по существу обвиняемый не настаивал.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 143 НК РФ индивидуальные предприниматели отнесены к налогоплательщикам налога на добавленную стоимость.

Тем самым ИП ФИО1 в период с 2012 года по 2014 год включительно, на основании фиктивных договоров купли-продажи песка, заключенных с ООО «Форвард», ООО «Статус-Л», ООО «Дельта», ООО «Олимп», ООО «Регалон», ООО «Омега», ООО «ТК «Нижневолжская», в отсутствии реального осуществления с указанными организациями коммерческой деятельности, фактически не приобретая от них товар, искусственно завышал свои расходы и вычеты по НДС.

Оценивая постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ответчика в совокупности с имеющимися в уголовном деле № 1-178/17 доказательствами (договорами купли-продажи, счетами-фактурами, товарными накладными), судеб приходит к выводу, что в результате неправомерных действий ответчика ФИО1 не исчислен и не уплачен в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 414 386 рублей за 1,2,3,4 кварталы 2012 года, за 1,2,3,4 кварталы 2013 года, 1,2,3,4 кварталы 2014 года, в том числе:

за 1 квартал 2012 года - 60 811 рублей, по срокам уплаты: 20 апреля 2012 года - 20 270 рублей, 21 мая 2012 года - 20 270 рублей, 20 июня 2012 года - 20 271 рублей;

за 2 квартал 2012 года - 141 266 рублей, по срокам уплаты: 20 июля 2012 года - 47 088 рублей, 20 августа 2012 года - 47 089 рублей, 20 сентября 2012 года - 47 089 рублей;

за 3 квартал 2012 года - 137 116 рублей, по срокам уплаты: 22 октября 2012 - 45 705 рублей, 20 ноября 2012 года - 45 705 рублей, 20 декабря 2012 года - 45 706 рублей;

за 4 квартал 2012 года - 205 461 рублей, по срокам уплаты: 21 января 2013 года - 68 487 рублей, 20 февраля 2013 года - 68 487 рублей, 20 марта 2013 года - 68 487 рублей;

за 1 квартал 2013 года - 27 737 рублей, по срокам уплаты: 22 апреля 2013 года - 9 245 рублей, 20 мая 2013 года - 9 246 рублей, 20 июня 2013 года - 9 246 рублей; 

за 2 квартал 2013 года - 128 931 рублей, по срокам уплаты: 22 июля 2013 года - 42 977 рублей, 20 августа 2013 года - 42 977 рублей, 20 сентября 2013 года - 42 977 рублей;

за 3 квартал 2013 года - 108 397 рублей, по срокам уплаты: 21 октября 2013 года - 36 132 рублей, 20 ноября 2013 года - 36 132 рублей, 20 декабря 2013 года - 36 133 рублей;

за 4 квартал 2013 года - 66 893 рублей, по срокам уплаты: 20 января 2014 года - 22 297 рублей, 20 февраля 2014 рублей - 22 298 рублей, 20 марта 2014 года - 22 298 рублей;

за 1 квартал 2014 года - 79 341 рублей, по срокам уплаты: 21 апреля 2014 года - 26 447 рублей, 20 мая 2014 года - 26 447 рублей, 20 июня 2014 года - 26 447 рублей;

за 2 квартал 2014 года - 192 868 рублей, по срокам уплаты: 21 июля 2014 года - 64 289 рублей, 20 августа 2014 года - 64 289 рублей, 22 сентября 2014 года - 64 290 рублей;

за 3 квартал 2014 года - 112 644 рублей, по срокам уплаты: 20 октября 2014 года - 37 548 рублей, 20 ноября 2014 года - 37 548 рублей, 22 декабря 2014 года - 37 548 рублей;

за 4 квартал 2014 года - 152 921 рублей, по срокам уплаты: 26 января 2015 года - 50 973 рублей, 25 февраля 2015 года - 50 974 рублей, 25 марта 2015 года - 50 974 рублей.

Тем самым ФИО1, совершая противоправные действия, причинил ущерб бюджету Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму 1 414 386 рублей.

Довод ФИО1 о том, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2017 года по делу № А12-57734/2016 признано недействительным решение МИ ФНС РФ № 11 по Волгоградской области о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности от 30 июня 2016 года, основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб не является, поскольку, как усматривается из указанного выше решения Арбитражного суда Волгоградской области, основанием к признанию решения недействительным явилась неполнота проведенной налоговой проверки при наличии нарушений ст. 101 НК РФ при принятии решения в отношении индивидуального предпринимателя, тогда как сам по себе факт причинения ответчиком ущерба бюджету Российской Федерации нашел свое подтверждение в судебном заседании по рассматриваемому гражданскому делу.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих возмещение причиненного ущерба в сумме 1 414 386 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных прокурором исковых требований.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования горой-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 272 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление заместителя Прокурора Волгоградской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании причиненного имущественного ущерба – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной Инспекции ФНС России № 11 по Волгоградской области ущерб в сумме 1 414 386 (один миллион, четыреста четырнадцать тысяч, триста восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования горой-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 15 272 (пятнадцать тысяч, двести семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено в совещательной комнате

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«19» июня 2017 года

Судья Лымарев В.И.