Дело № 2-207/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года г. Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Мангаевой Е.П.,

при секретаре Санкаевой Э.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-207/2018 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки в размере 15 057 266, 00 руб.,

установил:

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки в размере 15 057 266, 00 руб.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 40-179943/16-124-306Б ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. 

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 40-179943/16-124-306 Б срок реализации имущества гражданина продлен на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-179943/16-124-3 06 Б срок реализации имущества гражданина продлен на 6 месяцев.

Должником ФИО2 были предоставлены финансовому управляющему ФИО3 договора на выполнение работ по производству наружной рекламы и договор поставки (акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ).

При изучении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (покупателем) и ФИО1 (поставщиком) установлено следующее.

Согласно п. 1.1 договору поставщик обязуется передать оборудование, указанное в п. 1.2 договора, в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и сроки, указанные в договоре.

В соответствии с п. 5.4 договора, оплата по договору осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 15 057 266, 00 руб. подлежит оплате в момент подписания настоящего договора сторонами, окончательный расчет в размере 942 734, 00 руб. подлежит оплате в момент подписания акта приема-передачи оборудования.

Согласно приложенному к договору акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (авансовому платежу по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2, именуемый покупатель передал, а ФИО1, именуемый поставщик принял сумму авансового платежа в размере 15 057 266, 00 руб. путем наличного расчета.

Однако поставщик не выполнил свои обязательства по передаче оборудования покупателю, что подтверждается отсутствием акта приема-передачи оборудования.

Во исполнение п. 9.1 договора финансовым управляющим ФИО3 была направлена претензия в адрес ФИО1, но ответа до настоящего момента не последовало.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, и согласно п.3 ст. 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 15 057 266, 00 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Согласно заключению эксперта подписи на договоре поставки и акте приема передачи авансового платежа по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не им. В этой связи просит взыскать с истца расходы, понесенные на оплату экспертизы, в размере 9 600, 00 руб.

Истец - должник ФИО2 и финансовый управляющий ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Согласно заявлению финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 просит рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковое заявление ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что в удовлетворении требований истца в полном объеме следует отказать.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-179943/16-124-306Б ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-179943/16-124-306 Б срок реализации имущества гражданина продлен на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-179943/16-124-3 06 Б срок реализации имущества гражданина продлен на 6 месяцев.

Должником ФИО2 были предоставлены финансовому управляющему ФИО3 договора на выполнение работ по производству наружной рекламы и договор поставки.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (покупателем) и ФИО1 (поставщик) заключен договор поставки №.

Согласно приложенному к договору акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (авансовому платежу по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2, именуемый покупатель передал, а ФИО1, именуемый поставщик принял сумму авансового платежа в размере 15 057 266, 00 руб. путем наличного расчета.

Как следует из объяснений ответчика ФИО1 факт подписания им спорного договора поставки и получение денежных средств по нему отрицает.

По ходатайству ответчика ФИО1 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организацией «Экспертный центр Калмыкии» проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи, выполненные от имени ФИО1, в документах: договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема – передачи авансового платежа по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО1, а другим лицом; 

подписи, выполненные от имени ФИО1, в документах: копия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и копия акта приема - передачи авансового платежа по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены не ФИО1, а другим лицом;

копия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ откопирована не с представленного договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта приема-передачи авансового платежа по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ откопирована не с представленного акта приема-передачи авансового платежа по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; 

в подписях, выполненных от имени ФИО1 в представленных документах признаков намеренного искажения своих подписей (автоподлог) с целью дальнейшего отказа ФИО1 от своих подписей не обнаружено.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, заключение судебно-почерковедческой экспертизы суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим, что подписи в представленных на экспертизу документах ответчику ФИО1 не принадлежат.

Кроме того, по смыслу статьи 506 ГК РФ поставщиком обязательно должно быть лицо, ведущее хозяйственно-экономическую деятельность, то есть должно быть зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя или организации.

Согласно справке Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в базе данных налогового органа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения об осуществлении предпринимательской деятельности ФИО1 отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 денежных средств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленный истцом договор поставки ответчиком не подписывался, ответчик индивидуальным предпринимателем не являлся, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующем размере при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Согласно определению Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском до разрешения гражданского дела по существу. 

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход бюджета Лаганского районного муниципального образования Республики Калмыкия.

По ходатайству ответчика ФИО1 судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая выполнена Автономной некоммерческой организацией «Экспертный центр Калмыкии».

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ расходы ФИО1 за проведение экспертизы составили 9 600, 00 руб.

Ввиду того, что заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения, в силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на производство судебно-почерковедческой экспертизы в сумме 9 600,00 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки № 1512 от 15 декабря 2014 года в размере 15 057 266, 00 руб. о т к а з а т ь. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 9 600, 00 руб. (Девять тысячи шестьсот руб. 00 коп.)

Взыскать с ФИО2 в бюджет Лаганского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 60 000, 00 руб. (Шестьдесят тысячи руб. 00 коп.) 

Расчетный счет для перечисления суммы государственной пошлины - получатель: УФК по Республике Калмыкия (Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Калмыкия) 

<

...>. ИНН - 

<

***>, дата государственной регистрации – 24.12.2004г. КПП – 08.03.01.001, БИК – 048580001, счет: 401.018.103.000.000.100.03 Отделение - НБ Республика Калмыкия, КБК – 182. 108. 03. 01.001.1000.110, ОКТМО – 85615101. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме и в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2018 года.