дело № 2-91/2020 (УИД 62RS0002-01-2019-002315-82)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Харьковой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 21 августа 2019 года,

представителя ответчика МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» - ФИО3, действующей на основании доверенности № 06-20 от 26 декабря 2019 года,

при секретаре Герман Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ФИО4 на технически исправном автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему, ФИО1, осуществлял движение по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> с допустимой скоростью 60 км/ч. Около 

<

адрес> ФИО4 внезапно почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля. Остановившись, он обнаружил, что наехал на выбоину вокруг колодезного люка, залитую водой, а у автомобиля повреждены передний левый диск, передняя левая покрышка колеса, задняя левая покрышка колеса. Место аварийного участка дороги не огорожено, не обозначено техническими средствами организации дорожного движения в нарушение ГОСТа Р 52289-2004 (средства организации дорожного движения).

После проведения административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, уведомил МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» о проведении осмотра поврежденного автомобиля с участием эксперта-техника с целью определения наиболее вероятной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ эксперт 

<

данные изъяты> М.С. произвел осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и ДД.ММ.ГГГГ выдал экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 451 855 рублей 00 копеек.

ФИО1 просил взыскать в свою пользу с МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 451 855 рублей 00 копеек, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, в сумме 7 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по получению юридической консультации, ознакомлению с материалами дела, подготовке к ведению дела, составлению искового заявления, представлению интересов в суде в сумме 25 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в сумме 7 718 рублей 55 копеек.

Впоследствии ФИО1 уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать в свою пользу с МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 402 100 рублей 00 копеек, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, в сумме 7 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по получению юридической консультации, ознакомлению с материалами дела, подготовке к ведению дела, составлению искового заявления, представлению интересов в суде в сумме 25 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину соразмерно удовлетворенным требованиям.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» - ФИО3 исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО4 извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако направленная корреспонденция им не получена.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Принимая во внимание изложенное, суд признает третье лицо извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. п. 1 - 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ФИО4 на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, около 

<

адрес> совершил наезд на выбоину дорожного полотна вокруг колодезного люка, залитую водой, в результате чего у автомобиля были повреждены передний левый диск, передняя левая покрышка колеса, задняя левая покрышка колеса.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями представителя истца ФИО1 - ФИО2

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения – это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Как следует из Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года № 167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 168, установлено, что в функции организации ВКХ (водопроводно-канализационного хозяйства) входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования (подпункт «в» п. 1.1.28).

Надзор за состоянием сети должен осуществляться путем осмотра трубопроводов и проверки действия сооружений и оборудования сети (п. 2.10.5). Наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют, в числе прочего техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда) (подпункт «б» п. 2.10.11).

Техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д. (п. 3.2.8). При наружном осмотре линий сети проверяют внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); наличие просадок грунта по трассе линий или вблизи колодцев (подпункты «б» и «д» п. 3.2.14). При обнаружении мелких неполадок бригада устраняет их своими силами. При более крупных неполадках необходимые работы отмечают в журнале и выполняют в плане ремонтно-восстановительных работ (п. 3.2.15).

Согласно п. 24 Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань, утвержденных решением Рязанской городской Думы от 24 мая 2012 года № 174-I, смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки (решетки) должны содержаться в закрытом и исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов. Содержание, очистку и поддержание в исправном техническом состоянии приемных, тупиковых, смотровых и других колодцев и камер обеспечивают их собственники, владельцы, пользователи в соответствии с требованиями государственных стандартов.

Разрушенные крышки и решетки колодцев, открытые колодцы должны быть в течение одного часа ограждены собственниками инженерных сетей, если иное не установлено действующим законодательством Российской Федерации, ограждены соответствующими предупреждающими знаками и заменены в срок не более трех часов. Наличие открытых люков, а также выбоин, просадок и провалов дорожного покрытия по внешнему краю колодца в радиусе 1 м от внешнего края крышки (решетки) колодца не допускается.

В Постановлении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17 октября 2000 года № 105 «О введении в действие межгосударственного стандарта «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01 января 2001 года введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя Российской Федерации межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать большую нагрузку массы автомобиля.

На основании п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области был составлен акт, согласно которому по адресу: 

<

адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): покрытие проезжей части имеет дефекты в виде выбоины размером 1,7 м. х 1,5 м. х 0,13 м.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4, в связи с отсутствием события административного правонарушения, согласно которому своевременно обнаружить указанное препятствие для движения и принять меры к остановке водитель ФИО4 возможности не имел, по причине того, что выбоина на момент подъезда была невидима с места водителя. В действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, так как данное препятствие носило скрытый характер, и не было обозначено какими-либо дорожными знаками, предупреждающими участников дорожного движения об опасности. Водитель ФИО4 не предвидел, не мог предвидеть и не должен был предвидеть возникновение данного препятствия в пути следования. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями фрагмента топографической карты, акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями представителя истца ФИО1 - ФИО2

Доводы представителя ответчика МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» - ФИО3 о том, что представленные стороной истца документы не содержат сведений о том, что автомобиль совершил наезд на выбоину, образовавшуюся вокруг колодезного люка, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» - ФИО3 не оспаривала факт нахождения выбоины рядом с колодцем.

Факт того, что колодец находится в хозяйственной ведении и состоит на балансе МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей», представитель ответчика не оспаривала.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства и доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку причиной получения повреждений транспортным средством явилась выбоина дорожного полотна вокруг колодезного люка, расположенного около 

<

адрес>, находящегося в хозяйственной ведении МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей», на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> осмотра поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с участием эксперта-техника.

ДД.ММ.ГГГГ эксперт-техник 

<

данные изъяты> М.С.. произвел осмотр указанного автомобиля.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 451 855 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснениями представителя истца ФИО1 - ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» - ФИО3 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту 

<

данные изъяты> А.Е.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом коэффициента износа составных частей КТС 101 100 рублей, без учета коэффициента износа составных частей КТС – 402 100 рублей.

В судебном заседании эксперт 

<

данные изъяты> А.Е. дал пояснения по проведенной экспертизе, подтвердив сделанные в ней выводы в полном объеме.

Сторона истца с выводами эксперта 

<

данные изъяты> согласилась.

Представитель ответчика МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» - ФИО3, полагая, что заключение эксперта является недостаточно полным, просила назначить дополнительную экспертизу.

В силу ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Заявляя ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, представитель ответчика МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» - ФИО3 в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представила.

Тот факт, что сторона ответчика не согласна с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Поскольку заключение эксперта является полным, ясным, выводы мотивированы, то оснований для назначения дополнительной экспертизы не имелось и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» - ФИО3 о назначении дополнительной экспертизы было отказано.

Суд полагает, что оснований не доверять заключению эксперта 

<

данные изъяты> А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется. Экспертиза проведена в рамках рассмотрения данного дела, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

При таких обстоятельствах, суд при определении стоимости причиненного ущерба руководствуется заключением эксперта 

<

данные изъяты> А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Экспертное заключение 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № суд не принимает, поскольку эксперт М.С. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Кроме того, истец просит взыскать ущерб в размере, определенном экспертом 

<

данные изъяты> А.Е. 

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, согласно которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» материального ущерба подлежат удовлетворению в сумме 402 100 рублей 00 копеек.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено 25 000 рублей 00 копеек за услуги представителя. К возмещению истцом заявлено 25 000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что интересы истца в настоящем деле представлял ФИО2 на основании доверенности от 21 августа 2019 года.

Оценивая разумность заявленных к возмещению затрат на услуги представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество времени затраченного представителем на участие в судебном заседании, относимость расходов к делу, качество оказанных юридических услуг.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 25 000 рублей 00 копеек.

ФИО1 также понес расходы на оплату определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором № на выполнение экспертных работ от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что поскольку указанные расходы были необходимы для защиты прав истца, они подлежат взысканию с ответчика в сумме 7 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 718 рублей 55 копеек, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования суд удовлетворяет в сумме 402 100 рублей 00 копеек, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в сумме 7 221 рубль 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 402 100 (четыреста две тысячи сто) рублей 00 копеек, расходы на оплату определения стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, государственную пошлину в сумме 7 221 (семь тысяч двести двадцать один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Харькова