Мировой судья Федоров Е.С.

Дело № 12-472/2018

Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2018 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска УР Биянов К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ижевска от 30.07.2018 года о привлечении к административной ответственности по ст. 14.48 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ижевска от 30.07.2018 года ФИО1 (далее – заявитель) как должностное лицо – заведующая отделом приема проб и выдачи протоколов Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.48 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Из постановления следует, что правонарушение выразилось в том, что 31.07.2017 года ФИО1 по месту нахождения организации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике»: 

<

...>, представила для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверные результаты исследования (испытания) и (или) измерения продукции.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба с просьбой об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, истечением срока давности. 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что не является должностным лицом организации. Считает, что срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца, и на день рассмотрения дела у мирового судьи истек. Постановление вынесено мировым судьей по истечении указанного срока.

В судебное заседание ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Производство по делу просила прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, так как, считает, что не является субъектом правонарушения. Кроме того, считает, что правонарушение может быть признано малозначительным.

Защитник ФИО1 – Желтышев Н.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил признать правонарушение малозначительным, производство по делу прекратить. 

Представитель административного органа – Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу ФИО2 в удовлетворении жалобы просила отказать. Доводы жалобы считает несостоятельными. Считает, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.48 КоАП РФ, образует представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции. 

Отношения, возникающие при оценке и подтверждении соответствия, регулирует Федеральный закон от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В соответствии со ст.2 Федерального закона № 184-ФЗ оценка соответствия - прямое или косвенное определение соблюдения требований, предъявляемых к объекту; подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.

Согласно ст. 18 Федерального закона № 184-ФЗ подтверждение соответствия осуществляется, в том числе, в целях удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, документам по стандартизации, условиям договоров.

Добровольное подтверждение соответствия осуществляется по инициативе заявителя на условиях договора между заявителем и органом по сертификации. Добровольное подтверждение соответствия может осуществляться для установления соответствия документам по стандартизации, системам добровольной сертификации, условиям договоров. Объектами добровольного подтверждения соответствия являются продукция, процессы производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работы и услуги, а также иные объекты, в отношении которых документами по стандартизации, системами добровольной сертификации и договорами устанавливаются требования (ст. 21 указанного закона).

Согласно ч.4 ст.26 Федерального закона № 184-ФЗ исследования (испытания) и измерения продукции при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами). Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия. Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) обязана обеспечить достоверность результатов исследований (испытаний) и измерений.

Аккредитованная испытательная лаборатория (центр), эксперты в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором несут ответственность за недостоверность или необъективность результатов исследований (испытаний) и измерений (ст. 42 Федерального закона № 184-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона № 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие безопасность (ст. 7 Федерального закона № 184-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" обращение медицинских изделий включает в себя, в том числе, технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания, экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, хранение, транспортировку, реализацию, монтаж, наладку, применение, эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией. 

Отраслевой стандарт «ОСТ 42-21-2-85. Отраслевой стандарт. Стерилизация и дезинфекция изделий медицинского назначения. Методы, средства и режимы» устанавливает, в том числе, температурный режим, необходимый для стерилизации в камерах.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.48 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из материалов дела следует, что 21.06.2018 г. административным органом была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике», аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (аттестат аккредитации № 

<

номер>).

По результатам проверки, в частности, установлено, что 31.07.2017 г. испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» на территории БУЗ УР «Первая республиканская клиническая больница МЗ УР» проведен физический контроль работы дезинфекционных камер № 1 зав. № 

<

номер>, № 2 зав. № 

<

номер> и выданы протоколы лабораторных исследований № 22, 21 от 31.07.2017 г.

В ходе рассмотрения протоколов лабораторных исследований № 22, 21 от 31.07.2017 административным органом установлено, что испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» при проведении испытаний двух камер в одно и тоже время использовался один и тот же термометр стеклянный ртутный СП-83 зав. 

<

номер>.

Так, согласно протоколу лабораторных испытаний № 21 от 31.07.2017 время начала дезинфекции: 11-34 час., а окончания дезинфекции: 11-54 час. Термометр стеклянный ртутный СП-83 зав. 

<

номер> использовался в центре камеры зав. 

<

номер>.

При этом, согласно протоколу лабораторных испытаний № 22 от 31.07.2017 время начала дезинфекции: 11-18 час., а окончания дезинфекции: 11-38 час. Термометр стеклянный ртутный СП -83 зав. 

<

номер> использовался в центре камеры зав. 

<

номер>.

Факт использования при проведении исследований одного и того же термометра следует и из журнала первичных записей исследований.

Так, согласно внесенным в журнал записям, при проведении испытаний на камерах зав. 

<

номер>, 

<

номер> от 31.07.2017 одновременно использовался термометр стеклянный ртутный СП-83 зав. 

<

номер>, а именно: время начала дезинфекции: 11-34 ч, окончания дезинфекции: 11-54 ч. (зав. 

<

номер>.); время начала дезинфекции: 11-18 ч, окончания дезинфекции: 11-38 ч. (зав. 

<

номер>).

Между тем, из формы № 2 «Оснащенность средствами измерений испытательного лабораторного центра Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» следует, что термометр стеклянный ртутный СП-83 зав. 

<

номер> присутствует в единственном экземпляре.

Из изложенных доказательств следует, что результаты, указанные в протоколах лабораторных исследований № 22, 21 от 31.07.2017, свидетельствуют о том, что термометр стеклянный ртутный СП-83 зав. 

<

номер> использовался при проведении испытаний камер зав. 

<

номер>., 

<

номер> в один промежуток времени.

При таких обстоятельствах, административный орган обоснованно пришел к выводу, что протоколы лабораторных исследований № 22, 21 от 31.07.2017 выданы испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» с недостоверными результатами.

Протоколы лабораторных исследований № 22, 21 от 31.07.2017 г. с недостоверными и необъективными результатами испытаний подписаны заведующей отделом приема проб и выдачи протоколов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» ФИО1

Изложенные обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены материалами дела, а именно протоколами лабораторных исследований № 21, 22, журналом регистрации первичных записей, сведениями об оснащенности испытательного лабораторного центра средствами измерений, актом проверки Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу от 21.06.2018 г.

По факту совершенного правонарушения в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 05.07.2018 г., в котором подробно изложены обстоятельства совершенного правонарушения, предусмотренного ст. 14.48 КоАП РФ.

Указанные доказательства были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.48 КоАП РФ.

На основании изложенных доказательств мировой судья пришел к верному выводу, о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.48 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи в данной части мотивированы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в постановлении.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она не является субъектом правонарушения, об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, были предметом рассмотрения у мирового судьи и также получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи в данной части не имеется.

Между тем, доводы ФИО1 о малозначительности совершенного правонарушения суд находит заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Отклоняя доводы ФИО1 о малозначительности совершенного правонарушения, мировой судья указал на возможность наступления негативных последствий совершенного правонарушения и на конкретные обстоятельства дела, однако не раскрыл их.

При этом, в оспариваемом постановлении мировым судьей не дано оценки роли правонарушителя, размеру вреда и тяжести наступивших последствий для охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела следует, что правонарушение ФИО1 совершила впервые, деяние не повлекло вредных последствий.

При таких обстоятельствах, учитывая характер допущенного нарушения, отсутствие по делу доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, а также доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для личности, общества или государства, суд считает возможным признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и прекращение производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ижевска от 30.07.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.48 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Судья К.А. Биянов