Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года г. Тула 

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Афониной С.В.,

при секретаре Хардиковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-295/19 по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к администрации г.Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации г.Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности, указав в обоснование требований, что они владеют на праве общей долевой собственности - по ? доле каждый жилым домом, общая площадь 36,5 кв.м., кадастровый *, по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком, общей площадью 1500 кв.м. +/-14 кв.м., кадастровый *, по адресу: 

<

адрес>.

Домовладение по адресу: 

<

адрес> фактически состоит из помещений: над АА1а2а3 мансарда - 1 подсобная 61,6 кв.м., 2 подсобная 1,8 кв.м. - итого 63,4 кв.м., лит а 2 пристройка - 12,7 кв.м, лит а.3 пристройка - 11,3 кв.м. и 7,7 кв.м., лит. А - жилая 22,4 кв.м., лит. А1 - кухня 13,5 кв.м., общая площадь 131 кв.м.

Однако на строительство лит. а3 пристройки, над лит АА1а2аЗ - мансарды, на переоборудование лит а2 - пристройки из сарая с увеличением в размерах - разрешение не предъявлено.

Ввиду данных обстоятельств истцы обратились в администрацию г.Тулы с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию самовольно возведенных строений и переоборудованных строений, но получили отказ. 

Истцы провели независимую оценку возведенных и переоборудованных строений, согласно заключению * от дата, строение лит. а3- пристройка, над лит.АА1а2а3- мансарда, лит. а2- пристройка соответствуют градостроительным нормам и правилам, не угрожают жизни и здоровью третьих лиц, а также возведены и переоборудованы с соблюдением противопожарных технических и экологических норм и правил. 

Просят суд признать за ними право общей долевой собственности - по ? доле за каждым на жилой дом в реконструированном виде, состоящий из над лит.АА1а2а3 мансарда - 1 Подсобная 61,6 кв.м., 2 Подсобная 1,8 кв.м., лит а2 пристройка - 12,7 кв.м, лит а.3 пристройка - 11,3 кв.м. и 7,7 кв.м., лит. А - жилая 22,4 кв.м., лит. А1 - кухня 13,5 кв.м., общая площадь 131 кв.м – по адресу: 

<

адрес>. 

Истцы ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв, возражения на заявленные требования не представил.

Представитель ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истцов, представителей ответчика. 

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО4 продала ФИО3 в собственность жилой дом общей полезной площадью 36,5 кв.м., в том числе жилой площадью 22,4 кв.м., с надворными постройками при нем: тремя сараями, уборной, тремя заборами, подвалом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, расположенный на земельном участке мерою 1500 кв.м. по землеотводным документам, 1467 кв.м. по данным последней инвентаризации, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома от дата (л.д.18-19).

На основании решения департамента имущественных и земельных отношений 

<

адрес> * от дата ( л.д.15), ФИО5, ФИО3 департамент имущественных и земельных отношений 

<

адрес> передал в обственность доли в праве на земельный участок, с кадастровым номером *, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ФИО6 – 1/5 доли в праве, ФИО3 – 4/5 доли в праве, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от дата, рег. * от дата, актом-приема передачи от дата ( л.д. 11-14, 17).

Согласно договору дарения от дата, ФИО3 подарил ФИО1 3/10 доли в праве на земельный участок, кадастровый *, 3/10 доли в праве на жилой дом, кадастровый *, расположенные по адресу: 

<

адрес> ( л.д.5-6).

Также установлено, что согласно договору купли-продажи от дата, ФИО5 продала ФИО7 1/5 долю в праве на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером *, 1/5 доли в праве на жилой дом площадью 36,5 кв.м., кадастровый *, расположенные по адресу: 

<

адрес> ( л.д.7-10).

Согласно выписке из ЕГРН от дата собственниками жилого дома с кадастровым номером *, назначение: жилой дом, 1-этажный, общая площадь 36,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1 – ? доля в праве и ФИО3 - ? доля в праве ( л.д.30-31, 38-40).

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от дата собственниками земельного участка с кадастровым номером *, площадью 1500+/- 14 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО1 – ? доля в праве и ФИО3- ? доля в парве ( л.д.32-34, 35-37).

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на дата, подготовленного ГУ ТО «Областное БТИ», усматривается, что на строительство лит. а3 – пристройки, над лит. АА1а2а3-мансарды, на переоборудование лит. а2-пристройки из сарая с увеличением в размерах - разрешения на предъявлено. Площадь жилого дома в настоящее время составляет 131,0 кв. м ( л.д.41-52).

Как установлено судом, строительство помещений над лит. АА1а2а3 мансарды, лит. а2 пристройки, лит. а.3 пристройки, лит. А – жилого дома, лит. А1 кухни, входящих в состав домовладения, произведено истцами за счет собственных денежных средств. Данный факт никем не оспорен. 

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке. 

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст.222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу ст.222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Пунктом 3 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно п.26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, учитывая указанные правовые нормы и изменившиеся технические характеристики дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, суд считает, что переоборудованием жилого дома без разрешения произошла его реконструкция, при этом целевое назначение дома в целом не изменилось, жилой дом с учетом его реконструкции расположен в пределах границ земельного участка, находящегося в собственности истца. 

Согласно техническому заключению, подготовленному ООО «Альянс-капитал» * от дата по результатам инструментально-визуального технического состоянии объекта исследования: пристроек жилого дома лит. а2,а3, над А,А1,а2,а3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у возведенных пристроек жилого дома нарушения СНиП отсутствуют.

Конструктивные решения и строительные материалы пристроек жилого дома лит.а2, а3, над А,А1,а2,а3, расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствуют современным техническим, экологическим и противопожарным нормам и правилам.

Пристройки лит.а2, а3, над А,А1,а2,а3 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> пригодны для эксплуатации, не нарушают права и законные интересы третьих лиц и лиц в нем проживающих. 

Обследованные пристройки в частности, а также весь жилой дом в целом не создают угрозу жизни и здоровью граждан ( как приживающих в жилом доме, так и третьих лиц). Сохранение жилого дома в реконструированном состоянии, с учетом произведенной реконструкции не создает угрозу жизни и здоровью ( л.д. 53-102).

Изучив представленное истцами заключение, суд признает его достоверным и допустимым, поскольку оно является достаточно полным, ясным, проведено компетентным органом, имеющим соответствующую лицензию.

В силу изложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности технического заключения, противоречия в выводах технического заключения отсутствуют.

В соответствии с п.1 и п.2 ч.2 ст.7 Земельного кодекса РФ земли в РФ по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе, земли населенных пунктов.

Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Судом установлено, что истцы являются собственниками земельного участка, площадью 1500 +/- 14кв.м., с К*, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с разрешенным использованием – для эксплуатации индивидуального жилищного дома. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.32-37).

Таким образом, суд считает установленным, что самовольно реконструированный истцами объект недвижимости расположен на находящемся в собственности истцов земельном участке, целевое использование которого не нарушено.

Статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Частью 2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч.4 ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из письма заместителя начальника управления градостроительства и архитектуры администрации 

<

адрес> от дата * усматривается, что ФИО3, ФИО1 обращались с заявлением о выдаче разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию самовольно возведенных строений – пристройки (лит. а3), мансарды (над лит. АА1а2а3) и самовольно произведенное переоборудование (лит. а2) по адресу: 

<

адрес>, но в связи с тем, что администрация г.Тулы не имеет полномочий для выдачи такого разрешения, отказано в выдаче разрешения со ссылкой на ст.55 Градостроительного Кодекса РФ ( л.д.28).

Таким образом, истцы лишены возможности получить правоустанавливающие документы на реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Данных о том, что на объект недвижимости, имеются притязания третьих лиц, в деле не имеется. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, при возведении которых не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан, возведены на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности. 

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности суд находит требования истца о признании за ней права собственности на реконструированный жилой дом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, поскольку судом установлено, что истцы предпринимали меры к легализации возведенных самовольно пристроек, а с учетом выше установленных обстоятельств, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске, а также принимая во внимание, что сохранение объекта в реконструированном состоянии и сохранение вновь возведенного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает возможным сохранить жилой дом, общей площадью 131,0 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, признав за истцами право собственности на данный объект недвижимости: по ? доле за каждым.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования ФИО3, ФИО1 в полном объеме.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 131 кв.м., в том числе жилой 22,4 кв.м, состоящий из помещений (строений): над лит.АА1а2а3 мансарда - 1 Подсобная 61,6 кв.м., 2 Подсобная 1,8 кв.м., лит. а2 пристройка - 12,7 кв.м, лит. а.3 пристройка - 11,3 кв.м. и 7,7 кв.м., лит. А - жилая 22,4 кв.м., лит. А1 - кухня 13,5 кв.м.

Признать за ФИО1 и ФИО3 право собственности по ? доле за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 131 кв.м., в том числе жилой 22,4 кв.м., состоящий из помещений (строений): над лит.АА1а2а3 мансарда - 1 Подсобная 61,6 кв.м., 2 Подсобная 1,8 кв.м., лит. а2 пристройка - 12,7 кв.м, лит. а.3 пристройка - 11,3 кв.м. и 7,7 кв.м., лит. А - жилая 22,4 кв.м., лит. А1 - кухня 13,5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий С.В.Афонина