УИД 72MS0056-01-2020-001604-66

№ 12-13/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Казанское

Казанского района

Тюменской области

2 июля 2020 года

Судья Казанского районного суда Тюменской области Первушина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Волох Ю.Н.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Казанскому району ФИО1, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление от 12 мая 2020 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Казанского судебного района Тюменской области, которым ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, русский по национальности, имеющий среднее профессиональное образование, не работающий, женатый, имеющий на иждивении четверых несовершеннолетних детей, зарегистрированный проживающим по месту жительства и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее подвергавшийся 31 декабря 2019 года административному наказанию за совершение однородного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев,

установил:

12 мая 2020 года мировым судьей судебного участка №1 Казанского судебного района Тюменской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ? КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО2 с данным постановлением не согласился, подав в установленный законом срок жалобу на вышеуказанное постановление, которое считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

От медицинского освидетельствования он не отказывался, а напротив настаивал на его проведении. Был не согласен с показаниями алкотестера, так как при проведении процедуры его освидетельствования прибор отключился, из чего он сделал вывод, что на распечатанном чеке зафиксированы не его показания. На его просьбу повторить процедуру освидетельствования через полчаса сотрудник ДПС отказал в этом, ссылаясь на то, что в аккумуляторе алкотестере закончилась зарядка. В его объяснении неправильно указано, что он пил пиво, в то время как фактически он употреблял домашний квас.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области от 12 мая 2020 года по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что он желал, чтобы у него взяли кровь. От подписания документов отказался, поскольку сомневался, что в распечатанном чеке алкотестера были зафиксированы его показания. При этом каких-либо препятствий для того, чтобы сделать записи о своих замечаниях в процессуальных документах у него не имелось, в объяснении запись об ознакомлении и согласии с изложенными показаниями он сделал лично и лично поставил свою подпись. Про проведении процедуры освидетельствования присутствовали понятые. Отстранение от управления автомобилем было произведено в здании Отд МВД России по Казанскому району также в присутствии понятых. Пиво он не употреблял, считает, что запах алкоголя мог исходить от того, что он пил квас. Каких-либо препятствий для самостоятельного прохождения медицинского освидетельствования у него не имелось. Права ему были разъяснены только тогда, когда оформлялось объяснение. В этот период времени проводилось освидетельствование только в отношении него. Другим лицам освидетельствование не проводилось. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по Казанскому району ФИО1, в судебном заседании выразил несогласие с жалобой ФИО2 и изложенными в ней доводами, просил постановление мирового судьи от 12 мая 2020 года оставить без изменения. Пояснил, что он в составе экипажа ДПС находился на дежурстве. Им поступило сообщение о том, что со стороны д. Большие Ярки в сторону с. Казанское Казанского района Тюменской области движется автомобиль, траектория движения которого не прямолинейна. Напротив 

<

...> в с. Казанское Казанского района Тюменской области был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, от которого исходил запах алкоголя изо рта. Для оформления документов ФИО2 был доставлен в здание Отд МВД России по Казанскому району, где в присутствии понятых ФИО2 был отстранен от управления автомобилем и предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Первоначально ФИО2 не устроил мундштук, поэтому он был заменен, после чего было проведено освидетельствование, на дисплее прибора высветились показания, которые были продемонстрированы понятым и самому ФИО2 При этом МИ.Н. с показаниями прибора был согласен. После того, как показания были прибором зафиксированы, прибор отключился, поскольку разрядилась батарея, однако сразу же он был включен в сеть и распечатан чек алкотестера. При этом показания, указанные на чеке, и показания, которые высветились на дисплее перед отключением, идентичны. Распечатанный чек алкотестера не может принадлежат другому лицу, а отражает показания выдыхаемого воздуха именно ФИО2, поскольку в этот период времени проводилось освидетельствование только этого лица. ФИО2 отказался подписать данный чек, акт освидетельствования и иные документы, поэтому ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, при этом был разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствования: в медицинском учреждении освидетельствование проводится также при помощи алкотестеров, с чем ФИО2 был не согласен, а желал, чтобы у него взяли кровь. Ему было разъяснено, что оснований для отбора образцов крови не имеется, после чего от прохождения медицинского освидетельствования он отказался.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, должностного лица, инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Казанскому району ФИО1, судья районного суда приходит к следующим выводам:

Согласно статьи 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Исходя из этого обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановлением от 12 мая 2020 года, вынесенным мировым судьей судебного участка №1 Казанского судебного района Тюменской области, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д. 26-31).

Оценивая данное постановление и доводы жалобы, судья районного суда исходит из следующего:

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным, мотивированным и обоснованным.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту ? Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Субъектом рассматриваемого правонарушения выступает водитель транспортного средства.

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права.

Согласно положениям ст. 2 Федеральный закон от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ (в редакции от 30 июля 2019 года) «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства является лицо, управляющее транспортным средством.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья районного суда приходит к следующим выводам:

Согласно протоколу об административном правонарушении 72 ВВ 010832 от 20 апреля 2020 года, составленному инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Казанскому району ФИО1, ФИО2 в вину вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что 20 апреля 2020 года в 01 час 10 минут ФИО2, являясь участником дорожного движения, управляя транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер ***, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь по адресу: ул. Октябрьская, д. 12 с. Казанское Казанского района Тюменской области, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2).

Протокол составлен должностным лицом в пределах его компетенции. ФИО2 в присутствии двух понятых от подписания протокола отказался, о чем в протоколе имеются соответствующие записи, копия протокола вручена в присутствии двух понятых.

Факт отказа в подписании протокола ФИО2 подтвержден в судебном заседании.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются следующими материалами дела в их совокупности:

- протоколом 72 АО 510012 от 19 апреля 2020 года об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что 19 апреля 2020 года в 23 часа 25 минут ФИО2 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер ***, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Отстранение произведено в присутствии двух понятых К. и Н. (л.д. 3). ФИО2 по подписания протокола отказался, что подтверждается соответствующей записью в протоколе (л.д. 3). Доводы ФИО2 о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен не по месту остановки автомобиля, а в здании Отд МВД России по Казанскому району, значения для квалификации действий ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеют, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством место его составления указано правильно: ул. Октябрьская, д. 12 с. Казанское Казанского района Тюменской области;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ № 184608 от 19 апреля 2020 года, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО2, однако в присутствии понятых К. и Н. от подписания акта отказался, с результатами освидетельствования был не согласен. В качестве оснований для освидетельствования ФИО2 указаны следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5). В судебном заседании инспектор ДПС Отд МВД России по Казанскому району ФИО1 подтвердил, что на момент остановки транспортного средства у ФИО2 исходил запах алкоголя изо рта, в дальнейшем его поведение было неадекватным;

- чеком алкотестера, из которого следует, что 20 апреля 2020 года в 00 часов 00 минут зафиксированы показания прибора при исследовании выдыхаемого воздуха и составили 0,87 мг/л (л.д. 4). Оснований полагать, что данные показания принадлежат другому лицу, не имеется, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в период времени освидетельствования ФИО2 других лиц не освидетельствовали, прибор из помещения, где проводилось освидетельствование, не выносился;

- протоколом 72 АН № 274871 от 20 апреля 2020 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 20 апреля 2020 года в 01 час 10 минут ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивостью позы и несогласием с результатами освидетельствования, однако пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался, от подписи в протоколе также отказался в присутствии двух понятых Д. и Н. (л.д. 6). Доводы ФИО2 о том, что он желал пройти медицинское освидетельствование опровергаются самим фактом отказа ФИО2 подписать данный протокол, что само по себе свидетельствует об его отказе от прохождения медицинского освидетельствования, а также объяснениями понятых Д. и Н..

Из письменных объяснений Д. и Н., которые было опрошены 20 апреля 2020 года, следует, что они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых для участия в процедуре освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, поскольку у него присутствовал запах алкоголя изо рта. В их присутствии ФИО2 было предложено пройти освидетельствование алкотестером на состояние опьянения. Показания прибора составили 0,87 мг/л. С показаниями прибора ФИО2 был не согласен, поэтому в присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии понятых. Копии документов были вручены ФИО2 в присутствии понятых (л.д. 11,12).

Факт наличия у ФИО2 признаков алкогольного опьянения подтверждается также показаниями свидетеля Б. (л.д. 13), пояснившего, что у ФИО2 на момент управления автомобилем имелся запах алкоголя изо рта, автомобиль под его управлением передвигался не по прямой траектории.

Свидетелям разъяснены их права, они предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, поэтому данные объяснения обоснованно приняты мировым судьей и принимаются судом районного суда в качестве доказательств. Оснований не доверять объяснениям понятых, которые в перечисленных выше документах удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, не имеется. Кроме того, у суда отсутствуют основания полагать, что указанные лица являются заинтересованными в исходе дела.

Все указанные обстоятельства подробно изложены в рапорте инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Казанскому району ФИО1 (л.д. 9), которые он подтвердил в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы ФИО2

Оценивая доводы ФИО2, изложенные в жалобе о том, что он был согласен с прохождением медицинского освидетельствования, суд находит их недостоверными, поскольку они опровергаются материалами дела в их совокупности и, по мнению суда, являются способом избежать ответственности.

Поскольку у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения (от него исходил запах алкоголя изо рта), ФИО2 законно и обоснованно, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после того, как ФИО2 отказался подписывать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом он был направлен на медицинское освидетельствование. Однако ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых отказался, о чем должностным лицом, составившим протокол, была сделана соответствующая запись.

Ни в объяснении от 20 апреля 2020 года, ни в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, ФИО2 не оспаривал сам факт отказа им от прохождения медицинского освидетельствования, а выдвинул данную версию лишь в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которую суд считает средством защиты и способм избежать наказания.

Из материалов дела усматривается, что при совершении процессуальных действий в отношении ФИО2 присутствовали понятые, которые удостоверили своими подписями данный факт и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий, о чем подтвердили в своих объяснениях, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доказательств, опровергающих виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, суду не представлено.

При этом суд учитывает положение ч.3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В примечании к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей всем исследованным доказательствам дана правильная оценка.

Допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств сомнений у судьи районного суда не вызывает.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу мировым судьей постановления, не допущено.

Доводы жалобы ФИО2 направлены на переоценку исследованных судом доказательств с целью избежать административной ответственности.

Поскольку ФИО2, являясь водителем, не выполнил предусмотренную пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанность, отказавшись исполнять законные требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд находит, что мировой судья сделал законный и обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ? невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судья районного суда не находит оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи, поскольку они являются законными, обоснованными, основанными на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат установленным судьей районного суда обстоятельствам.

Наказание лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 указанного Кодекса.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья районного суда не находит оснований к отмене обжалуемого постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление от 12 мая 2020 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Казанского судебного района Тюменской области, в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 ? без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение изготовлено в печатном варианте 2 июля 2020 года.

Судья: /подпись/ Н.В. Первушина

Подлинник решения подшит в дело № 5-370/2020-1м и хранится судебном участке №1 Казанского судебного района Тюменской области.

Судья

Казанского районного суда Н.В. Первушина