РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

22 ноября 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Оглоблиной М.П., при секретаре Пороховой Д.Э., с участием представителя истца ФИО1 и ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 4978/17 по иску Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование иска следующее.

На основании кредитного договора от 20.08.2013 

<

Номер обезличен> ФИО2 получил кредит в сумме 474300 рублей сроком по 20.08.2018 с уплатой 23, 35 % годовых. Погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится ежемесячными аннуитетными платежами в сроки, определенные Графиком. 

04.08.2015 зарегистрирована новая редакция устава Банка, содержащая новое наименование Банка, 11.08.2015 получены зарегистрированный устав Банка и новые лицензии на осуществление банковской деятельности. Полное фирменное наименование – Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование – ПАО Сбербанк.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом денежные средства в счет погашения кредита вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 11.09.2017 размер полной задолженности по кредиту составил 101268 рублей 19 копеек, в том числе: 95551 рублей 22 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 5716 рублей 97 копеек – неустойка за просроченные проценты.

Истец просит взыскать ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 101268 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3225 рублей 36 копеек.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 указал, что первоначально свои обязательства по кредиту исполнял надлежащим образом, однако в связи с изменениями материального положения не в состоянии был выплачивать денежные суммы по кредиту; 24.07.2017 задолженность по кредиту оплачена, но ему начислена неустойка, с суммой которой он не согласен, полагает её несоразмерной и просит суд освободить его от уплаты неустойки, учесть при этом сумму неустойки, превышающую размер задолженности, его материального положения, принятие им мер к погашению основного долга и всех процентов при первой же возможности, наличие на его иждивении троих малолетних детей.

Представитель ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, с возражениями ответчика не согласилась, после перерыва в судебном заседании просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5, 27, 42, 51 – 54 ).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании свои доводы, изложенные в возражениях на иск, поддержал, но с учётом обстоятельств, указанных в письменных возражениях, просил суд размер неустойки снизить.

Огласив исковое заявление, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности, предусмотренному п. 3 ст. 1 (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГПК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ). 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ). 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (ст. 319 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из копии паспорта ФИО2, кредитного договора от 20.08.2013 

<

Номер обезличен>, отчета об операциях по счету 

<

Номер обезличен>, Графика платежей № 1 усматривается, что 20.08.2013 Открытое акционерное общество «Сбербанк России» и ФИО2 заключили договор потребительского кредита на получение наличных денежных средств в сумме 474300 рублей на цели личного потребления, сроком 36 месяцев с даты фактического предоставления, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23, 35 % годовых, погашение кредита осуществлялось ежемесячными аннуитетными платежами в размере 18446 рублей 66 копеек; обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банк исполнил в полном объеме (л.д. 9 – 11, 12, 13 – 19, 20)

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. 

Из искового заявления, а также расчета задолженности и расчета цены иска следует, что ФИО2, приняв на себя обязательства по кредитному договору, допустил ненадлежащее их исполнение, впервые нарушение Графика платежей по кредиту допустил 30.01.2014, после чего периодически задолженность по основному долгу погашал, неустойка в размере 101268 рублей 19 копеек начислена за период с июня 2015 года по 31.01.2017 (л.д. 5, 22, 23 – 24).

Как следует из справки о задолженностях заемщика по состоянию на 24.07.2017, задолженность по кредиту ФИО2 на 24.07.2017 составляла 173818 рублей 86 копеек, в том числе: 

1) 70294 рублей 44 копеек, включающая:

- 53362 рубля 38 копеек - просроченная ссудная задолженность (присужденная), 

- 360 рублей 20 копеек - просроченная задолженность по процентам на внебалансе (присужденная),

- 1743 рубля 82 копейки - просроченная задолженность по процентам (присужденная), 

- 819 рублей 30 копеек - проценты на просроченный кредит, 

- 5120 рублей 59 копеек - проценты за просроченный кредит, учтенные на внебалансе, 

- 6299 рублей 06 копеек - просроченные проценты за просроченный кредит на внебалансе (присужденная), 

- 332 рубля 86 копеек просроченные проценты за просроченный кредит на балансе (присужденная), 

- 2256 рублей 23 копейки - госпошлина;

2) 101268 рублей 19 копеек, включающая: 

- 95551 рублей 22 копейки – неустойку за просроченный основной долг, 

- 5716 рублей 97 копеек – неустойку за просроченные проценты (л.д. 46).

24.07.2017 ФИО2 произвёл платеж в счет погашения задолженности по кредиту в сумме 70294 рублей 44 копеек, что подтверждается заявленными Банком исковыми требованиями и представленным суду приходным кассовым ордером от 24.07.2017 № 607, исследованным в судебном заседании, копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 5, 47, 71 - 74). 

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (л.д. 14).

Согласно расчету истца по состоянию на 11.09.2017, размер задолженности по кредиту составляет 101268 рублей 19 копеек, в том числе: 95551 рубль 22 копейки – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 5716 рублей 97 копеек – неустойка на просроченные проценты (л.д. 22). Сам расчёт задолженности ответчиком не оспорен.

Поскольку ФИО2 не представил суду доказательства, соответствующие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и подтверждающие, что он не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу, что исковое требование Банка о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки подлежит удовлетворению, однако размер неустойки должен быть уменьшен по следующим основаниям.

Указанный истцом размер неустойки (101268 рублей 19 копеек) ответчик просит снизить, ссылаясь на то, что сумма неустойки превышает размер задолженности по основному долгу и процентам; его материальное положение не позволяло погашать кредит своевременно, но при первой же возможности он такие меры принимал и в настоящее время у него задолженность по основному долгу и процентам отсутствует; на его иждивении имеется трое малолетних детей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации «Об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, при этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (п. 1 ст. 333 ГК РФ, определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О и 7-О, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). 

Указанные ФИО2 обстоятельства (на которые он ссылается в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки) подтверждаются исковыми требованиями, расчётом цены иска, справкой о задолженности заёмщика по состоянию на 24.07.2017, выписками из лицевого счёта, свидетельствами о рождении, которые исследованы в судебном заседании, а их копии приобщены к материалам дела (л.д. 5, 23, 46, 48 – 50, 55 - 74).

Судом установлено, что по состоянию на 01.01.2017 задолженность ответчика по просроченному основному долгу составляла 53362 рубля 38 копеек, по процентам - 3132 рубля 04 копейки (всего - 56494 рубля 42 копейки), а неустойка - 101268 рублей 19 копеек; по состоянию на 24.07.2017 его задолженность по просроченному основному долгу и процентам составляла 68038 рублей 21 копейку. В настоящее время задолженность ответчика по просроченному основному долгу и процентам погашена в полном объеме. До 2017 года ФИО2 задолженность по кредиту периодически погашал и длительные перерывы между производимыми им платежами не допускал. Его материальное положение вызывало затруднения. Он является отцом троих несовершеннолетних детей в возрасте 1,5 месяцев, 5 и 7 лет.

Учитывая период просрочки (с июня 2015 года до 01.01.2017), размер неустойки и размер задолженность ответчика по основному долгу и процентам, отсутствие у ФИО2 в настоящее время задолженности по основному долгу и процентам, наличие на его иждивении троих несовершеннолетних детей, а также его материальное положение за период образовавшейся задолженности по кредиту, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно завышенным и последствиям нарушения обязательства не соразмерным, в связи с чем подлежит снижению до 10000 рублей (9 500 рублей – неустойка за несвоевременную уплату основного долга и 500 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов), что, по убеждению суда, отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца. 

При указанных обстоятельствах исковые требования Сбербанка к ФИО2 подлежат удовлетворению частично, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 10000 рублей; в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 91268 рублей 19 копеек следует отказать.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 3225 рублей 36 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 13.02 и 18.10.2017 на сумму 2256 рублей 23 копеек и 969 рублей 13 копеек (л.д. 6, 7).

Госпошлина в размере 2256 рублей 23 копеек, погашенная первоначально ответчиком 24.07.2017, учтена истцом (после отмены 01.08.2017 судебного приказа) в счёт погашения размера неустойки по просроченным процентам, которая 24.07.2017 составляла 7973 рубля 20 копеек, а на момент предъявления иска – 5716 рублей 97 копеек (л.д. 5, 7, 8, 46, 47).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем в соответствии с п.п. 21, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) применению не подлежат.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3225 рублей 36 копеек.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

- неустойку по кредитному договору от 20.08.2013 

<

Номер обезличен> в размере 10000 рублей (десять тысяч рублей), 

- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3225 рублей 36 копеек (три тысячи двести двадцать пять рублей 36 копеек).

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 91268 рублей 19 копеек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.П. Оглоблина