Дело №1-360/2020

64RS0044-01-2020-002904-32

Приговор

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе: 

председательствующего судьи Буленко С.В.,

при секретаре судебного заседания Анисян А.Г., 

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Заводского района г.Саратова Сахно С.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката Федяшиной Л.В., представившей удостоверение №462 и ордер №08,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

установил:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

<

Дата> примерно в 01 час 25 минут сотрудники полиции Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2, находясь при исполнении своих должностных обязанностей на службе и будучи в форменном обмундировании сотрудников органа внутренних дел, по сообщению о нарушении гражданами общественного порядка и спокойствия проживающих в соседних квартирах лиц, прибыли на лестничную площадку второго этажа подъезда 

<

№> 

<

адрес> по 1-му 

<

адрес>у г.Саратова, постучавшись во входную дверь 

<

адрес> указанного дома с целью выяснения обстоятельств произошедшего.

<

Дата> в примерный период времени с 01 часа 25 минут до 01 часа 45 минут сотрудниками полиции Потерпевший №1, Свидетель №1 и ФИО2, находившимися на лестничной площадке второго этажа подъезда 

<

№> 

<

адрес> по 1-му 

<

адрес>у г.Саратова, были обнаружены Свидетель №3 и ФИО1, которые им открыли дверь 

<

адрес> указанного дома и вышли к сотрудникам полиции на лестничную площадку, где сотрудники полиции Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснили находящимся в состоянии алкогольного опьянения Свидетель №3 и ФИО1 цель их прибытия по поступившему к ним сообщению о совершении неправомерных действий из указанной квартиры, представились сотрудниками полиции и начали выяснять обстоятельства происшествия. При этом Свидетель №3 и ФИО1 выражали свое недовольство прибытием сотрудников полиции к ним.

Сотрудник полиции Свидетель №1 разъяснил Свидетель №3 и ФИО1 положения Федерального закона «О полиции», согласно которому сотрудник полиции имеет право применить физическую силу, если несиловые приемы не обеспечивают возложенных на полицию обязанностей, а также попросил указанных граждан проследовать совместно с ними в территориальный орган внутренних дел для разбирательства по существу произошедшего по поступившему в полицию сообщению о нарушении общественного порядка и спокойствия граждан указанного дома.

ФИО1, будучи агрессивно настроенным и недовольным указанными действиями сотрудников полиции в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, в указанные выше время и месте подошел на близкое расстояние к сотруднику полиции Потерпевший №1, несмотря на неоднократные просьбы последнего успокоиться и отойти на некоторую дистанцию от него. Однако, ФИО1 на данные просьбы сотрудника полиции Потерпевший №1 не реагировал, и сотрудник полиции Потерпевший №1 с целью ограждения себя от возможных неправомерных действий ФИО1 отстранил последнего от себя. 

<

Дата> в примерный период времени с 01 часа 25 минут до 01 часа 45 минут ФИО1, находившийся на лестничной площадке второго этажа подъезда 

<

№> 

<

адрес> по 1-му 

<

адрес>у г.Саратова, будучи недовольным указанными действиями сотрудников полиции в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, имея преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, заведомо зная, что Потерпевший №1 является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей и действует в связи с их исполнением, действуя умышленно, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении Потерпевший №1, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей и действовавшего в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно, с применением силы кулаком руки нанес не менее одного удара в голову представителю власти – сотруднику полиции Потерпевший №1, причинив своими действиями последнему физическую боль.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что 

<

Дата> в ночное время, находясь на лестничной площадке второго этажа подъезда 

<

№> 

<

адрес> по 1-му 

<

адрес>у г.Саратова, сотрудник полиции Потерпевший №1 беспричинно ударил его кулаком руки в грудь, на что он рефлекторно оттолкнул Потерпевший №1 ладонью руки в плечо, при этом мог попасть в лицо сотруднику полиции, после чего Потерпевший №1 попытался схватить его, а он пытался убежать, и они оба упали на лестничную клетку.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его виновность в совершении указанного выше преступления полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. 

Потерпевший Потерпевший №1, а также свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебном заседании пояснили, что в период времени с 18 часов 01 марта до 06 часов 

<

Дата> они заступил на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности по 

<

адрес> города Саратова. В 01 час 16 минут им поступило сообщение ЦОУН о том, что по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, соседи из 

<

адрес> шумят с 20 часов. Они поднялись на второй этаж данного дома в 

<

адрес>, постучали во входную дверь данной квартиры, представились сотрудниками полиции. Они находились в форменном обмундировании со знаками отличия. Ранее неизвестный им Свидетель №3 не желал открывать дверь указанной квартиры, пояснив, что сотрудников полиции он не вызывал. Когда дверь в квартиру все-таки открыли, Свидетель №1 стал выяснять у Свидетель №3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем они шумят на протяжении длительного времени. В это время к ним подошел ранее неизвестный им ФИО1, который изначально вел себя агрессивно по отношению к ним, говорил, что они ломятся к нему в квартиру. Они пояснили, что от соседей поступило заявление о том, что на протяжении длительного периода времени в 

<

адрес> шумят и на просьбу о прекращении шума не реагируют. После этого Свидетель №3 и ФИО1 стали проявлять агрессию по отношению к ним, общаться с ними на повышенных тонах. Свидетель №1 пояснил данным гражданам, что если они себя не перестанут так вести, то к ним на основании ФЗ «О полиции» будет применена физическая сила и специальные средства, но те продолжили вести себя грубо и вызывающе, после чего Свидетель №1 сообщил, что тогда им необходимо вместе проехать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, опроса и установления их личности. После этого ФИО1 стал еще агрессивнее себя вести, так как не желал ехать в отделение полиции. Потерпевший №1 стал разговаривать с ФИО1, который подошел к нему вплотную, убеждая в своей правоте. Потерпевший №1 в целях личной безопасности потребовал от ФИО1, чтобы тот отошел от него, но ФИО1 не слушал его, на замечания не реагировал, поэтому Потерпевший №1 отодвинул ФИО1 от себя на расстояние вытянутой руки. В ответ ФИО1 кинулся на Потерпевший №1 и ударил его кулаком своей правой руки в область лица, попав по носу и губе, после чего Потерпевший №1 стал задерживать ФИО1, и в ходе этого они оба упали на лестничную клетку. Потерпевший №1 также пояснил, что во время этого падения он ударился своей головой о бетон, отчего ощутил сильную физическую боль. 

Свидетели Свидетель №3 и ФИО3 пояснили в судебном заседании, что в ночь с 01 на 

<

Дата> между Свидетель №3 и ФИО1 с одной стороны и сотрудниками полиции – с другой, произошел конфликт, связанный с тем, что ФИО1 и Свидетель №3 не желали подчиняться требованиям сотрудников полиции, прибывших к 

<

адрес>.6 по 1-му 

<

адрес>у г.Саратова по телефонному сообщению соседей о нарушении покоя в ночное время жильцами из 

<

адрес> указанного дома.

Допрошенный в судебном заседании свидетель, врач ФИО4 Свидетель №8 пояснил, что 

<

Дата> примерно в 06 часов 10 минут в больницу поступил Потерпевший №1, при осмотре которого была выявлена болезненность при пальпации мягких тканей головы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4, фельдшер медицинской части при спецприемнике, пояснила в судебном заседании, что доставленный днем 

<

Дата> в спецприемник ФИО1, имевший ссадину на лице справа и ушиб мягких тканей в лопаточной области справа, каких-либо жалоб на плохое самочувствие не высказывал, за медицинской помощью не обращался.

Свидетель Свидетель №7 пояснила в судебном заседании, что 

<

Дата> примерно в 2-3 часа в приёмное отделение ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница 

<

№>» сотрудниками полиции для освидетельствования были доставлены ФИО1 и Свидетель №3, которые вели себя агрессивно по отношению к сотрудникам полиции. После освидетельствования ФИО1 и Свидетель №3 через прибор «Алкотестер» было установлено, что они находились в состоянии алкогольного опьянения. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №9, ФИО5 и Свидетель №10 пояснили, что доставленный рано утром 

<

Дата> сотрудниками ППС в дежурную часть ОП 

<

№> в составе УМВД РФ по г.Саратову ФИО1 не сообщал им о том, что сотрудники полиции во время его задержания применяли в отношении него физическую силу, а также специальные средства, на плохое самочувствие не жаловался, согласно справке о прохождении освидетельствования в медицинском учреждении, медицинские показания для оказания медицинской помощи ФИО1 в стационарных условиях отсутствовали.

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 следует, что в вечернее время 

<

Дата> они находились в квартире у Свидетель №5 по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, где также находилась малолетняя внучка Свидетель №5 Примерно с 20 часов из 

<

адрес> стал доноситься сильный шум. Около 00 часов Свидетель №5 поднялась в 

<

адрес> позвонила в звонок входной двери. Входную дверь с ноги открыл ФИО1 и стал кричать на Свидетель №5 Свидетель №5 обратилась к соседям, чтобы они перестали шуметь, т.к. у нее спала ее малолетняя внучка. ФИО1 в ответ стал проявлять агрессию по отношению к Свидетель №5, намахнулся на нее своей ногой и стал оскорблять ее грубой нецензурной бранью. Вернувшись в свою квартиру, Свидетель №5 позвонила в полицию и сообщила о сложившейся ситуации. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, которые сразу направились на второй этаж в 

<

адрес>. Примерно через минут 5-10 стали доноситься крики, а также звуки, характерные для драки. Спустя 5-10 минут ФИО1 и его друг стали бить по входной двери в квартиру Свидетель №5 Сотрудники полиции стали выяснять у ФИО1 и его друга, зачем они били ногами по входной двери в квартиру, но в ответ те снова продолжили проявлять агрессию по отношению к ним, после чего сотрудники полиции стали задерживать их. В окно они видели, что ФИО1 и его друг сопротивлялись при задержании, в связи с этим сотрудники полиции применили к ним физическую силу и надели наручники, а после посадили данных граждан в служебный автомобиль (т.2 л.д.98-101; 105-108). 

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании: 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому осмотрена лестничная площадка на втором этаже подъезда 

<

№> двухэтажного 

<

адрес> по 1-му 

<

адрес>у г.Саратова. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 показал, что 

<

Дата> на данной лестничной площадке ФИО1 умышленно в ходе беседы с ним нанес ему удар в область лица кулаком своей руки (т.1 л.д.153-157);

- протоколом выемки от 

<

Дата>, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят CD-R диск с видеозаписью событий от 

<

Дата> с видеорегистратора «Дозор» (т.1 л.д.208-210);

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, согласно которому осмотрена видеозапись с видеорегистратора «Дозор», который был закреплен в области груди на форме сотрудника полиции Свидетель №1; на видеозаписи запечатлен конфликт, связанный с тем, что ФИО1 и Свидетель №3 не желали подчиняться законным требованиям сотрудников полиции, прибывшим к 

<

адрес>.6 по 1-му 

<

адрес>у г.Саратова по телефонному сообщению соседей о нарушении покоя в ночное время жильцами из 

<

адрес> указанного дома (т.1 л.д.211-218);

- заключением эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому, учитывая наличие болезненности при пальпации левой теменно-височной области, описанной в медицинской карте стационарного больного 

<

№> ГУЗ «СГКБ 

<

№>», а также сведения из протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 

<

Дата>, нельзя исключить возможность образования закрытой травмы черепа с сотрясением головного мозга у Потерпевший №1, находившегося в положении «стоя», как при нанесении ему одного удара кулаком руки в область лица с последующим ударом головой о тупую твердую вертикальную плоскость (стену), так и при падении из положения «стоя» и ударе о тупую твердую вертикальную плоскость (стену). 3акрытая травма черепа с сотрясением головного мозга у Потерпевший №1 могла образоваться от одного травматического воздействия в область головы, возможно, в левую теменно-височную область (т.2 л.д.153-155);

- выпиской из приказа 

<

№> л/с от 

<

Дата>о назначении на должность, согласно которой Потерпевший №1 с 

<

Дата> назначен на должность полицейского (водителя) 3 взвода (мобильного) батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел РФ по г.Саратову (т.1 л.д.54);

- выпиской из постовой ведомости отдела полиции 

<

№> в составе УМВД РФ по г.Саратову, согласно книге постовых ведомостей 

<

№> дсп, с 18 часов 00 минут 

<

Дата> до 06 часов 00 минут 

<

Дата> на охрану общественного порядка и общественной безопасности по 

<

адрес> г.Саратова заступил наряд на маршрут следования ПА 

<

№> позывной «Заслон 4» в составе: старшего патруля лейтенанта полиции Свидетель №1 – инспектора (патрульно-постовой службы) 3 взвода (мобильного) батальона полка ППСП Управления МВД России по г. Саратову, старшего сержанта полиции Потерпевший №1 – полицейского (водителя) 3 взвода (мобильного) батальона полка ППСП Управления МВД России по г.Саратову и старшего сержанта полиции Свидетель №2 – полицейского 1 взвода батальона полка ППСП Управления МВД России по г.Саратову (т.1 л.д.53);

- должностным регламентом, утвержденным 

<

Дата> командиром полка ППСП Управления МВД России по городу Саратову, из которого следует, что сотрудник полиции Потерпевший №1 помимо прочего, правомочен и обязан: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность и (или) подтверждающие их полномочия, осуществлять в установленном порядке личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в иное служебное помещение; составлять протоколы об административных правонарушениях; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей в соответствии с Федеральным законом «О полиции»; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах (т.1 л.д.56-59).

Суд доверяет вышеперечисленным показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей суд не усматривает. Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. 

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд находит вину ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, установленной.

Вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в указанном преступлении.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.318 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обвинение в этой части поддержано и государственным обвинителем в прениях сторон. 

В обоснование данного обвинения положены обстоятельства о том, что согласно заключениям эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, 

<

№> от 

<

Дата> возможность получения имевшейся у Потерпевший №1 закрытой травмы черепа с сотрясением головного мозга, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временного нарушения функций органов и (или) систем) продолжительностью до 21 дня включительно от момента причинения травмы, при падении из положения «стоя» и ударе о тупой твердый предмет, при падении с высоты собственного роста маловероятна.

Однако, в ходе судебного разбирательства стороной обвинения суду не представлено каких-либо доказательств, неопровержимо подтверждающих обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного именно ч.2 ст.318 УК РФ.

Так, показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, на очной ставке с ФИО1 свидетельствуют о том, что головой об стенку он ударился при падении вместе с ФИО1 по инерции, когда он пытался задержать ФИО1 после того, как тот ударил его кулаком в лицо, то есть не в результате умышленных действий ФИО1

Назначенная следователем потерпевшему Потерпевший №1 третья судебно-медицинская экспертиза 

<

№> от 

<

Дата>, положенная судом в основу обвинительного приговора, свидетельствует о том, что нельзя исключить возможность образования закрытой травмы черепа с сотрясением головного мозга у Потерпевший №1, находившегося в положении «стоя» при падении из положения «стоя» и ударе о тупую твердую вертикальную плоскость (стену).

О падении Потерпевший №1 и ФИО1 в ходе задержания потерпевшим последнего свидетельствуют также исследованные судом показания сотрудников полиции Свидетель №1 и Свидетель №2

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Поэтому действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Довод ФИО1 о том, что в ответ на действия Потерпевший №1, беспричинно ударившего его кулаком руки в грудь, он рефлекторно оттолкнул Потерпевший №1 ладонью руки в плечо, при этом мог попасть в лицо сотруднику полиции, суд признает несостоятельным и расценивает его, как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного ему обвинения, с целью избежать уголовной ответственности и наказания, поскольку данный довод не подкреплен какими-либо фактическими данными и опровергается всей совокупностью исследованных судом приведенных выше доказательств, свидетельствующих о том, что удар кулаком руки был умышленно нанесен ФИО1 сотруднику полиции Потерпевший №1, поскольку подсудимый не желал подчиниться законным требованиям сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей. 

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах (т.2 л.д.47-48), и поведения ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, наличие малолетних детей у виновного. 

Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств состояние здоровья ФИО1 и его родственников, наличие заболеваний, его положительную характеристику с места работы.

Поскольку на момент совершения преступления ФИО1 имел не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость по приговору Заводского районного суда г.Саратова от 

<

Дата> по ч.1 ст.161 УК РФ, которая образует в действиях ФИО1 в силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства рецидив преступлений.

При назначении ФИО1 наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение подсудимого в таком состоянии опьянения послужило поводом для совершения преступления, которое было совершено после употребления подсудимым спиртных напитков, обостривших его эмоции, резко снизивших его самоконтроль за своим поведением и повлиявших на возможность избирать правопослушную линию своего поведения. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории его тяжести в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

С учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности и всех данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, оснований для освобождения его от уголовной ответственности и наказания, вынесения обвинительного приговора без назначения наказания, применения при назначении ему наказания ст.73 УК РФ, суд в деле не находит, а поэтому назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. 

Суд не усматривает оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, поскольку это не будет отвечать достижению целей наказания.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Учитывая установленные смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.1 ст.318 УК РФ, то есть с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 осуждается за совершение преступления средней тяжести и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что отбывание наказания подсудимому в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ должно быть назначено в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. 

В соответствии со ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Заводского районного суда г.Саратова от 

<

Дата> в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным органом ФСИН России по месту жительства осужденного.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Осужденному разъяснено, что в течение 10 суток со дня вручения копии приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Буленко