Судья Салигов М.Т. Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 11 октября 2019 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО10,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО4, 

адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 27 суток, т.е по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание обжалуемого постановления и сущность апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления и избрании меры пресечения, в виде домашнего ареста, мнение прокурора ФИО4, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным и просившего оставить постановление суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения неустановленным лицом в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля марки «ВАЗ 2110», припаркованного у 

<

адрес>, имущества, принадлежащего ФИО6, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 18 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, ст.92 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из-под стражи, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения неустановленным лицом в период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля марки «Газель», г.р.з. «Н816УВ, 36 регион», припаркованного у 

<

адрес>, имущества, принадлежащего ФИО7, причиненив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 11 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, ст.92 УПК РФ задержан ФИО1

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОП № УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения неустановленным лицом в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля марки «ВАЗ 21074», г.р.з. «Р 044 МУ, 36 регион», припаркованного у 

<

адрес>, имущества принадлежащего ФИО8 на общую сумму 4 000 рублей, с причинением последней незначительного материального ущерба на указанную сумму.

Данное уголовное дело передано для дальнейшего расследования в ОРП на территории 

<

адрес> СУ МУМВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство.

Руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца, то есть до 8 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО9, в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством, согласованном с руководителем следственного органа, о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 2 месяца, поскольку срок его содержания под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако, закончить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление как незаконное и изменить меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества. В жалобе выражает несогласие с выводами суда о том, что он не имеет легального источника дохода, поскольку, являясь инвали

<

адрес> группы, получает пенсию по инвалидности. Просит обратить внимание на подтвержденные медицинскими заключениями имеющиеся тяжкие заболевания, препятствующие его содержанию под стражей. Указывает в жалобе, что в условиях СИЗО не имеется возможности получить необходимого лечения. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен в связи с невозможностью закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из материала усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении трех умышленных преступлений, два из которых относятся к категории средней тяжести, за совершение которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до пяти лет, одно - небольшой тяжести. 

Из представленного материала следует, что заявленное ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемого ФИО1 заявлено уполномоченным на то лицом, в установленные законом сроки, с разрешения руководителя следственного органа.

Разрешая ходатайство, суд обоснованно исходил из того, что продление срока содержания под стражей ФИО1 подтверждается указанными в постановлении обстоятельствами, по которым невозможно закончить расследование дела в установленный срок, ввиду необходимости выполнения следователем большого объема работы по делу.

До истечения срока нахождения ФИО1 под стражей предварительное следствие окончить невозможно, поскольку для проведения процессуальных и следственных действий, перечисленных в постановлении следователя, требуется более значительный промежуток времени. 

Органами следствия представлено достаточно оснований, подтверждающих подозрение ФИО1 в совершении преступлений, которые приведены и проанализированы судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству.

Суд не ставит под сомнение необходимость проведения указанных в ходатайстве следственных действий, для выполнения которых необходимо определенное количество времени.

Разрешая ходатайство следователя суд первой инстанции, всесторонне исследовал представленные материалы, данные, характеризующие личность ФИО1, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений корыстной направленности и корыстно-насильственной направленности, не имеет постоянного источника дохода, состоит на учете в БУЗ ВО ВОКНД с диагнозом: «наркомания опийная», в БУЗ ВО ВОПНД с диагнозом «шизофрения».

Установив, что мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 избрана и ее действие продлено в судебном порядке с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 107, 109 УПК РФ, а обстоятельства, послужившие основаниями для ее применения, до настоящего времени не отпали и не изменились, с учетом необходимости проведения следственных действий, направленных как на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, так и на завершение досудебного производства по уголовному делу, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей и отсутствии оснований для ее изменения на более мягкую меру пресечения.

Все эти значимые для дела обстоятельства в полной мере были проверены судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении данного материала судом первой инстанции не допущено. 

Медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятого судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, доводы жалобы о незаконности постановления суда не могут быть признаны обоснованными, в связи, с чем отсутствуют основания для их удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: