Судья Третьякова М.Е. дело № 22-516/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 февраля 2025 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Гончарова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замараевой М.Е., с участием:

прокурора Самсоновой К.В.,

осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Гончарова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Шуваловой Л.В. и жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Гончарова А.А. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2024 г., которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, не судимая;

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворены частично в сумме 1 500000 рублей.

В приговоре приняты решения об исчислении срока отбытия наказания, о порядке следовании к месту отбывания основного наказания, зачете в срок отбытия основного наказания времени следования к месту отбывания основного наказания, мере пресечения и в отношении вещественных доказательств, а также сохранен арест на автомобили, принадлежащие осужденной.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав прокурора Самсонову К.В., поддержавшую апелляционное представление и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденную ФИО1 и ее защитника – адвоката Гончарова А.А., поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

по приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Шувалова Л.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора имеется ссылка на применение ч. 3 ст. 47 УК РФ при обосновании назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, однако санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ уже предусматривает обязательное применение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, в связи с чем ссылка на применение вышеупомянутой нормы закона не требуется.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Гончаров А.А., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Полагает, что при назначении ФИО1 наказания суд в нарушение требований ст. 6, 43, 60 УК РФ неправильно учел характер и степень общественной опасности совершенного его подзащитной преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, не принял во внимание личность виновной, ее возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияющие на назначение наказания и исправление осужденной с учетом условий жизни ее семьи, а также обстоятельства совершения ею преступления в соразмерности с принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, тем самым необоснованно не применил к осужденной ФИО1 ст. 73 УК РФ.

Отмечает, что суд сделал неверный вывод о неоднократных привлечениях ФИО1 за нарушения ПДД РФ, так как она является собственником транспортного средства, а нарушения допускали иные лица, вписанные в полис ОСАГО, которые управляли данным автомобилем и самостоятельно оплачивали штрафы.

Обращает внимание на то, что судом не были учтены в качестве смягчающих обстоятельств такие обстоятельства, как неправомерный доступ несовершеннолетнего к средству индивидуальной мобильности «СИМ», которое признается источником повышенной опасности и транспортным средством, отсутствие навыков управления таковым у ФИО2, перемещение последнего на дорожном покрытии при ДТП в условиях его внезапного съезда с тротуара из-за угла дома на прилегающую территорию в короткий промежуток времени и расстояния с большой скоростью движения при обязанности выполнения водителем ФИО2 п. 10.1 абз. 2, п. 24.2.1 и п. 24.6 абз. 1 ПДД РФ, с учетом изъятых у потерпевшего очков для зрения.

Считает, что суд не дал оценки тому, что ФИО1 не представляет общественной опасности и может исправиться без реального отбывания назначенного наказания.

Кроме того, утверждает, что суд при постановлении приговора не привел мотивов и оснований о невозможности применения ст. 53.1, 64 УК РФ при назначении ФИО1 основного наказания. 

Просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание с применением правовых последствий, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробно исследованными в суде. Они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, правильно изложены в приговоре, соответствуют предъявляемым к ним требованиям и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния и не противоречит описательно-мотивировочной части приговора. 

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными как в части доказанности вины осужденной ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, так и в части квалификации ее действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.

С учетом этого судом первой инстанции действиям ФИО1 дана верная юридическая квалификация по ч. 3 ст. 264 УК РФ, которая сторонами не оспаривается.

Оснований для иной квалификации действий осужденной не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты о том, что в приговоре не приведены мотивы и основания о невозможности применения ст. 53.1 УК РФ для замены ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не является основанием для признания решения суда первой инстанции незаконным и в следствии подлежащем отмене. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного осужденной преступления на менее тяжкое, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями закона.

При этом, материалами дела подтверждено причинение потерпевшему Потерпевший №1 нравственных страданий, их характер, в связи с чем, определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151, 1074, 1099, 1100- 1101 ГК РФ и оснований признавать его несправедливым или заниженным не имеется.

Установленный судом размер компенсации морального вреда заниженным или несправедливым не является. 

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Оснований для отмены ареста, наложенного на автомобили марки «MERSEDES BENZ ML 350» (Мерседес Бенц МЛ 350), государственный регистрационный знак № 

<

...>, идентификационный номер VIN: № 

<

...>, 2007 года выпуска и «MERSEDES BENZ В 200» (Мерседес Бенц Б 200), государственный регистрационный знак № 

<

...>, идентификационный номер VIN: № 

<

...>, 2008 года выпуска, принадлежащие ФИО1, не имеется поскольку арест наложен в части обеспечения гражданского иска потерпевшего, и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Согласно п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. 

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

К допущенным при постановлении приговора нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм Общей части УК РФ при назначении виновному наказания.

Такие нарушения по уголовному делу допущены.

Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Правила ч. 3 ст. 47 УПК РФ применяются в случаях, когда такое дополнительное наказание не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Таким образом, при назначении осужденной ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, указание в описательно-мотивировочной части приговора мотивов принятия такого решения со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ не требуется, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение указанной нормы закона при назначении ФИО1 дополнительного наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Согласно ст. 73 УК РФ, если назначив лишение свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. По смыслу указанной нормы решающее значение для применения условного осуждения является вывод суда о том, что осужденный не представляет общественной опасности для общества и может исправиться без реального лишения свободы.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Между тем указанные положения закона не были должным образом учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства содеянного ФИО1 и дав верную правовую оценку ее действиям, суд первой инстанции назначил осужденной чрезмерно суровое основное наказание, не соответствующее характеру и фактическим обстоятельствам совершения вмененного ей преступления, на что обоснованно обращено внимание в апелляционной жалобе.

Как видно из приговора, при назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы с учетом характера и степени общественной опасности совершенного неосторожного преступления средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта и конкретных обстоятельств, данных о ее личности, смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения ей основного наказания в виде реального лишения свободы.

При этом суд не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, мотивировав свое решение тем, что обстоятельств, позволяющих применить условное осуждения с учетом данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривается. 

Однако указанное решение суда не основано на обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления и данных о ее личности.

Согласно приговору, судом установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Волгограда, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет устойчивые социальные связи, состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, является пенсионеркой, а также род ее занятий, возраст и состояние здоровья.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны раскаяние в содеянном, признание вины, частичное возмещение морального вреда, принесение соболезнований и извинений потерпевшему, наличие множества хронических заболеваний, подтвержденных документально, состояние здоровья ее близких, а также действия сотрудников ГАПОУ ВО «УОР имени дважды Героя Советского ФИО3 ФИО4», допустивших нахождение несовершеннолетнего обучающегося ФИО2 за территорией учебного заведения без сопровождения кем-либо из сотрудников учреждения.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Между тем при наличии вышеуказанных обстоятельств, которые могли служить основанием для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не привел мотивов, по которым пришел к выводу об их недостаточности для назначения осужденной основного наказания в виде лишения свободы без изоляции ее от общества.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд лишь формально сослался на указанные обстоятельства и не привел в приговоре убедительных суждений относительно того, какие указанные в приговоре фактические обстоятельства не давали основание для применения условного осуждения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания обжалуемого приговора не представляется возможным установить, в чем именно заключается недостаточность учета обстоятельств, имеющих значение для назначения наказания.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ФИО1 имеет намерение совершить новое преступление. В сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта она юридически лишена такой возможности, поскольку ей назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Ссылка в приговоре на то, что ФИО1 ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, не подлежит учету при назначении наказания, так как в соответствии с действующим уголовным законом осужденная является не судимой, а кроме того, судом первой инстанции не проверены сведения о том, что ФИО1 является собственником двух автомобилей, страховые полисы ОСАГО которых не ограничены на право управления иными лицами, и не дана этому соответствующая правовая оценка.

Кроме того, указав на то обстоятельство, что восстановление социальной справедливости и исправление осужденной возможно только при условии реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы, суд оставил без внимания обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которые с учетом дорожной обстановки и скорости движения транспортных средств отражены в протоколе осмотра предметов с фототаблицей от 20 декабря 2023 г. (т. 2 л.д. 106-126) и заключении эксперта № 553 от 6 марта 2024 г. (т. 3 л.д. 74-89).

Совокупность указанных обстоятельств уменьшает степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

При таких обстоятельствах назначенное осужденной основное наказание является чрезмерно суровым, не соответствует фактическим обстоятельствам содеянного, положительным данным о личности осужденной и не свидетельствует о надлежащем учете судами приведенной выше совокупности смягчающих обстоятельств, а потому выводы суда первой инстанции о невозможности исправления осужденной без реального лишения свободы нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления средней тяжести, которое по форме вины относится к преступлениям, совершенным по неосторожности, конкретные обстоятельства совершения ею преступления, принимая во внимание данные о личности ФИО1, которая ранее не судима, положительно характеризуется, является пенсионеркой, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ее возраст и состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание виновной, и отсутствие обстоятельств, отягчающих ее наказание, суд апелляционной инстанции полагает, что исправление осужденной возможно без реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы, в связи с чем в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное ФИО1 наказание условным.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, объективно учитывая особенности совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, его характер и общественную опасность, обоснованно назначил осужденной ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией названной статьи уголовного закона, которое подлежит реальному отбыванию.

Оснований для снижения размера назначенного ФИО1 наказания в связи с вносимыми в приговор названными изменениями не имеется, поскольку вид и размер основного и дополнительного наказания соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ.

Других существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, а потому в остальном приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

- с применением ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ основное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы считать условным и установить ей испытательный срок 3 года;

- в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; являться 1 раз в месяц на регистрацию в указанный орган в установленный данным органом день.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционные представление и жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Судья И.В. Гончаров