копия № 2-202//2019

24RS0046-01-2018-003621-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 год г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.С., 

при секретаре Манукян М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Полимет Красноярск» к ООО «Инженерные Сети», ФИО1 о взыскании долга по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Полимет Красноярск» обратился в суд с иском к ООО «Инженерные Сети», ФИО1 о взыскании долга по договору поставки.

Требования мотивированы тем, что между истцом (поставщик) и ООО «Инженерные Сети» (покупатель) заключен договор поставки №, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять оплатить товар в определенном количестве и ассортименте. Оплата стоимости установлена условиями договора. При нарушении сроков оплаты покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара. В адрес покупателя истцом была произведена отгрузка товара на сумму 1 352 000 руб., что подтверждает надлежащее исполнение поставщиком своих обязательств, однако ответчиком ООО «Инженерные Сети» обязательство по оплате товара не исполнено, в связи с чем, по данным бухгалтерского учета ООО «Полимет Красноярск» за ответчиком числится дебиторская задолженность. В адрес ООО «Инженерные Сети» истцом направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которую не получен. В обеспечение обязательств ООО «Инженерные Сети» между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства, согласно которому ФИО1 обязался отвечать перед поставщиком за неисполнение обязательств ООО «Инженерные Сети» по договору поставки №. В адрес ФИО1 направлена претензия, которая также оставлена без ответа. Ответчиками до момента предъявления иска в суд задолженность перед истцом не погашена. 

С учетом уточнений, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ООО «Инженерные сети» в пользу истца сумму долга по договору поставки в размере 958 953,78 руб., пени с 13.01.2018г. по 04.02.2019г. в размере 432 114,06 руб., возврат госпошлины. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, пояснил, что взыскание пени предусмотрены п. 5.3 условий договора поставки.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, признал сумму основного долга, не согласен с размером пени, полагает сумму завышенной. Просил суд о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО "Инженерные сети" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ИФНС 22 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в своем заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом сведений об их надлежащем извещении.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полимет Красноярск» (поставщик) и ООО «Инженерные сети» (покупатель) был заключен договор поставки №, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и номенклатуре (ассортименте) в соответствии с условиями договора. Согласно п. 2.4 указанного договора покупатель оплачивает товар авансовым платежом в размере 100% стоимости товара, в течение 1 банковского дня с момента выставления счета. Иной порядок расчета может быть предусмотрен сторонами дополнительным соглашением к настоящему договору. 

Спецификацией № и № (приложением к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.) предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени с размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара. 

ДД.ММ.ГГГГ был также заключен договор поручительства № между ООО «Полимет Красноярск» (кредитор) и ФИО1 (поручитель), согласно которому покупатель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательства, в том числе возникающего в будущем, принятого на себя ООО «Инженерные сети» - покупатель, в соответствие с договор поставки № от 18.10.2017г. и спецификациями к нему, заключенным между кредитором и покупателем, но не более 5 000 000 руб.

Согласно выписке из МИФНС № 23 по Красноярскому краю ФИО1 является директором ООО «Инженерные сети».

Судом установлено, что истцом был поставлен, а ООО «Инженерные сети» принят товар в соответствии со спецификацией № на сумму 170 726,60 руб., что подтверждено счетом-фактурой № от 13.12.2017г.

Также, в соответствии со спецификацией № истцом был поставлен, а ООО «Инженерные сети» принят товар на сумму 1 352 000 руб., что также подтверждено счетом-фактурой № от 11.01.2018г. 

Однако, ООО «Инженерные сети» в установленный договором поставки тридцатидневный срок с момента отгрузки товара в адрес покупателя, оплату поставщику за полученный товар в полном объеме не произвело. Оплата ответчиком была произведена частично, что также подтверждается платёжными поручениями.

В счет оплаты долга по поставке товара на сумму 170 726,60 руб. (спецификация №) было зачтено 163 772,82 руб. (108 408,01 руб.– зачтено по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ + 55 364,81 руб. – оплата по платежному поручению № от 08.12.2017г.), следовательно, остаток задолженности составил 6 953,78 руб.

Период расчета пени начинается с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение 30 календарных дней с момента отгрузки товара – 13.12.2017г., таким образом, сумма неустойки с 13.01.2018г. по 13.04.2018г. составляет 632,79 руб. (6 953,78 руб. * 91 день*0,1%)

Долг за товар, ДД.ММ.ГГГГ поставленный истцом и принятый ответчиком, по спецификации № на сумму 1 352 000 руб., ООО «Инженерные сети» оплачен не был, следовательно, расчет пени производился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составлял 82 472 руб. (1 352 000 руб. – сума основного долга * 61 день* 0,1%).

Истцом посредством почты в адреса ответчика ООО «Инженерные сети», ответчика ФИО1 как поручителя ООО «Инженерные сети» по договору поставки, были направлены претензии с требованием уплаты суммы основного долга в размере 1 358 953,78 руб., суммы процентов в размере 83 104,79 руб., которые ответчиками получены не были, конверты с указанными претензиями были возвращены отправителю за истечением срока хранения.

Таким образом, стороной ответчика не были исполнены обязательства по оплате товара в полном объеме.

Также, в процессе рассмотрения дела, ООО «Инженерные сети» была произведена частичная оплата задолженности по договору поставки в общей сумме 400 000 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., платежным поручением № от 12.11.2018г. на сумму 100 000 руб. 

С учетом вышеуказанной оплаты истцом уточнены исковые требования в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга по договору поставки в размере 958 953,78 руб., пени за период с 13.01.2018г. по 04.02.2019 г. в размере 432 114,06 руб.

Разрешая заявленные исковые требования ООО «Полимет Красноярск» о взыскании задолженности за поставленный товар, суд исходит из того, что истец выполнил свои обязательства по договору поставки, ответчик получил товар, что подтверждается надлежащим образом оформленными товарными накладными, содержащими количество поставленного товара, подписи и печати ответчика о получении товара, стоимость получаемого товара, однако стоимость товара не оплатил, в связи с чем, приходит к выводу о том, что истец передал ответчику товар на общую сумму 1 358 953,78 руб., которая не была оплачена в установленный договором срок с момента получения товара. Также судом принимается во внимание частичная оплата долга ответчиком в размере 400 000 руб., произведенная после подачи иска в суд.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является поручительство. 

В силу положений ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, также учитывая, что ответчик ФИО1 признает сумму основного долга, полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке основного долга в размере 958 953,78 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение срока оплаты товара, суд пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиками обязательства, учитывая то обстоятельство, что стороной ответчика частично произведена оплата долга, суд находит необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с тем, что истцом при подачи искового заявления была оплачена государственная пошлина, с учетом уточнения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 13 494,76 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Полимет Красноярск» к ООО «Инженерные Сети», ФИО1 о взыскании долга по договору поставки -удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Инженерные Сети», ФИО1 задолженность по договору поставки в размере 958 953,78 руб., неустойку по договору поставки за период с 13.01.2018г. по 04.02.2019г. в размере 100 000 руб., государственную пошлину в размере 13 494,76 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Председательствующий: А.С. Куликова