Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Муратова В.А., 

при секретаре судебного заседания Семеновой М.А., 

с участием представителя истца ФИО2, 

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» (в лице Амурского института железнодорожного транспорта - филиала ДВГУПС в 

<

адрес>) к ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за обучение,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приказом ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» от ДД.ММ.ГГГГ №с ФИО1 зачислен на 1 курс очно-заочной формы обучения по специальности «Нефтегазовое дело».

ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» (далее – истец, ДВГУПС ) и ответчиком ФИО1 заключен Договор об образовании на обучение от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого является предоставление Университетом платных образовательных услуг по специальности «Нефтегазовое дело», в свою очередь Обучающийся принимает на себя обязательства по освоению образовательной программы, выполнению учебного плана (пункт 3.3.1.договора).

Согласно пункту 4.2 Договора стоимость обучения за 1 семестр 1 курса составляет 60 712,50 руб.

Оплата должна вноситься по семестрам: за первый семестр учебного года до 1 октября (заочная форма обучения), за второй семестр до 1 марта (заочная форма обучения), допускается оплата по частям на основании личного заявления (п. 4.4 Договора).

Общая стоимость обучения составила 607 125,00 руб., стоимость оплаты за обучение увеличивается с учетом инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период (п. 4.1 Договора).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отчислен по инициативе обучающегося (по собственному желанию) с полным возмещением затрат с ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца Амурского института железнодорожного транспорта - филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» в 

<

адрес> задолженность по оплате за обучение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 716 руб. и государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований, поддержала изложенную позицию в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ (поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ вх.№ суда 5528).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Суду пояснил что он действительно подписал договор на оказание платных образовательных услуг с ДВГУПС, но сделал это в 

<

адрес>, в помещении БАМИЖТ – филиала ДВГУПС в 

<

адрес>. Однако экземпляр договора ему выдан не был, так как сотрудники БАМИЖТ пояснили, что вначале договор будет подписан со стороны университета и затем будет ему выдан. 

Однако экземпляр договора ему так и не был выдан (ответчик ознакомился с договором только при рассмотрении дела в суде ).

Поэтому ответчик не знал условия договора. В том числе не знаком с порядком внесения оплаты за обучение.

Он не вносил оплату по договору (так как решил, что в том году не будет учиться, в связи с возникшими жизненными затруднениями). И поэтому считал, что договор не вступил в силу, у него не возникали обязательства перед ДВГУПС. 

Он действительно получил пароль в июле 2023 года для дистанционного прохождения вступительных испытаний (по сети «Интернет») и прошел такие испытания до начала учебного года.

Однако он не знал, что этот же пароль применяется для доступа в веб-кабинет студента в Электронной информационно-образовательной среде ДВГУПС в период обучения в ДВГУПС.

Он не знал, что зачислен в число студентов ДВГУПС. К учебе не приступал. Какие-либо контакты с ДВГУПС он не поддерживал. В августе - декабре 2023 года никто из сотрудников ДВГУПС ему не звонил, с ним не связывался. (В подтверждение чего в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представил переписку в программе - мессенджере.)

Только в январе 2024 года сотрудники ДВГУПС у него спросили, почему он не учится, и в итоге предложили написать заявление об отчислении из ДВГУПС по собственному желанию.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ПАО «МТС», МО МВД «Тындинский», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представители третьих лиц в суд не явились.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37,38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как установлено п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из положений ч. 2 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" об образовании образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие правила приема обучающихся, режим занятий обучающихся, формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", в договоре об образовании, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица, указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты.

В ст.53 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приеме лица на обучение в эту организацию или для прохождения промежуточной аттестации и (или) государственной итоговой аттестации, а в случае осуществления образовательной деятельности индивидуальным предпринимателем - договор об образовании... Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, возникают у лица, принятого на обучение, с даты, указанной в распорядительном акте о приеме лица на обучение или в договоре об образовании, заключенном с индивидуальным предпринимателем.

Как указано в п. 17 Правил оказания образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель и заказчик несут ответственность, предусмотренную договором и законодательством Российской Федерации.

В п.10 названных Правил установлено, что исполнитель обязан до заключения договора и в период его действия представлять заказчику достоверную информацию о себе и об оказываемых платных образовательных услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В п.13 указанных Правил отмечено, что договор об образовании, заключаемый при приеме на обучение, заключается в простой письменной форме и содержит приведенные в данном пункте сведения.

Пунктом 83 Порядка приема на обучение по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры, утвержденным приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшего в период спорных правоотношений, было установлено, что зачисление на обучение оформляется приказом (приказами) образовательной организации высшего образования.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» является одним из ведущих образовательных учреждений высшего образования Дальнего Востока, имеет длительную историю основано в 1937 году, является одним из немногих высших учебных заведений в России специализирующихся на подготовке специалистов для железнодорожного транспорта, имеет многочисленные филиала в городах Дальнего Востока. В том числе:

Амурский институт железнодорожного транспорта - филиал ДВГУПС в 

<

адрес> (АмИЖТ – филиал ДВГУПС) положение л.д.21-24,

Байкало-Амурский институт железнодорожного транспорта - филиал ДВГУПС в 

<

адрес> (БАМИЖТ - филиал ДВГУПС).

Как установлено судом, между ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» (ДВГУПС) в лице АмИЖТ – филиала ДВГУПС в 

<

адрес> и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание платных образовательных услуг № (л.д. 16, 70, экземпляр без подписей л.д. 68,72). 

По условиям данного договора истец обязался предоставить образовательную услугу, а ответчик обязался оплатить обучение по образовательной программе ДД.ММ.ГГГГ Нефтегазовое дело.

Согласно пункту 4.2 Договора стоимость обучения за 1 семестр 1 курса составляет 60 712,50 руб.

Оплата должна вноситься по семестрам: за первый семестр учебного года до 1 октября (заочная форма обучения), за второй семестр до 1 марта (заочная форма обучения), допускается оплата по частям на основании личного заявления (п. 4.4 Договора).

В материалы дела представлено заявление ФИО1 в АмИЖТ – филиал ДВГУПС от ДД.ММ.ГГГГ о допуске его к участию в конкурсе на выбранные специальности (л.д. 14).

Приказом ДВГУПС от ДД.ММ.ГГГГ №с (л.д. 15) ФИО1 зачислен в АмИЖТ – филиал ДВГУПС на первый курс 2023-2024 учебного года с ДД.ММ.ГГГГ на места по договорам об оказании платных образовательных услуг на обучение по образовательным программам высшего образования очно-заочной формы обучения по результатам вступительных испытаний в форме ЕГЭ и по результатам вступительных испытаний, проводимых университетом самостоятельно. Направление: ДД.ММ.ГГГГ Нефтегазовое дело. Место обучения: 

<

адрес>. 

В дело представлена копия заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о его отчислении из университета с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Согласно выписке из приказа ДВГУПС от ДД.ММ.ГГГГ №с (л.д. 17), ФИО1 был отчислен по инициативе обучающегося (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ. Основание: рапорт директора, личное заявление студента, согласие руководителей.

Истец утверждает, что со стороны ФИО1 имеется нарушение условий договора на оказание платных образовательных услуг. 

По мнению истца, ответчиком обязательство по внесению оплаты за обучение не исполнено, задолженность за обучение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 60 712,00 руб. Поскольку обучающийся отчислен в середине семестра, истцом был выполнен перерасчет суммы обучения в размере 2 996,50 руб. Общая сумма задолженности составила 57 716,00 руб. (60 712,00 «начисление» - 2 996,50 руб. «перерасчет» = 57 716).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензионное письмо №-Ю с требованием о возмещении задолженности за обучение в размере 57716,00 руб. 

Ответ на претензию не поступил.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 716 руб.

На момент рассмотрения дела сведений об оплате ответчиком за обучение по спорным правоотношениям не имеется. ФИО1 пояснил суду, что оплату не производил.

Определением мирового судьи 

<

адрес> по Тындинскому городскому судебному участку № судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 в пользу ДВГУПС задолженности по договору обучения № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 716 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 965,74 руб. - был отменен. 

Свидетель ФИО4 преподаватель АмИЖТ-филиала ДВГУПС (в 2023 году также и методист) сообщила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что в 2023 году она часто общалась с ФИО1 по телефону, так как «потеряла его», ФИО1 пояснял, что не платит, так как у него нет денег. Первоначально документы ФИО1 подписал в БАМИЖТ-филиале ДВГУПС в 

<

адрес>, сразу получил договор на оказание платных образовательных услуг. Он получил пароль для прохождения вступительных испытаний, которые он успешно прошел. Если бы он их не сдал, то программа не позволила бы внести его данные в приказ о зачислении в число студентов. На сессию в январе 2024 года он не приехал, затем написал заявление на отчисление. Сессии проходят очно. Пароль для доступа к вступительным испытаниям тот же, что и для доступа к веб-кабинету студента. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 был зачислен в число студентов 1-го курса АмИЖТ- ДВГУПС по образовательной программе ДД.ММ.ГГГГ Нефтегазовое дело, очно-заочной формы обучения. Перед зачислением он прошел вступительные экзамены, получив от сотрудников ДВГУПС пароль доступа к Электронной информационно-образовательной среде ДВГУПС (действующей на основании Стандарта ДВГУПС СТ 02-12-17, утвержденном в 2017 году, л.д. 88-96).

В материалы дела представлена копия «Администраторской панели» о сдаче ФИО1 вступительных испытаний (л.д.86-88).

Как следует из пояснений представителя истца и свидетеля, ФИО1 был зачислен для обучения по очно-заочной форме по результатам сдачи вступительных испытаний. При таких форме обучения, до выхода на сессию студенты получают учебную информацию из Электронной информационно-образовательной среды ДВГУПС.

ФИО1 не отрицал, что он проходил вступительные испытания в Электронной информационно-образовательной среде ДВГУПС посредством сети «Интернет». Для чего ему был выдан пароль для доступа к его «кабинету» в Электронной информационно-образовательной среде ДВГУПС.

Однако ФИО1 сообщил суду, что о том, что предоставленный ему при сдаче экзаменов пароль для доступа к Электронной информационно-образовательной среде ДВГУПС, одинаков с паролем для доступа к Электронной информационно-образовательной среде ДВГУПС предоставляемым студентам для учебы – он узнал только в суде из показаний свидетеля ФИО4

К учебе ФИО1 не приступал, материалы для учебы из Электронной информационно-образовательной среды ДВГУПС не получал, никакие задания не выполнял, на сессию в 

<

адрес> он не приезжал (в дело также представлено расписание занятий сессии (л.д. 74-76). Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

В дело представлены распечатки материалов из Электронной информационно-образовательной среды ДВГУПС предоставленной студентам того же курса, что и ФИО1 (л.д. 83-85). 

Представитель истца пояснила, что данные распечатки сделаны из веб-кабинета другого студента, так как ФИО1 не работал в данном документе, поэтому не сохранились сведения о его работе в данной среде.

ДВГУПС был издан приказ об отчислении ФИО1 из числа студентов ДД.ММ.ГГГГ, то есть только после подачи ФИО1 соответствующего заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что основной нормой права применимой к спорным правоотношениям является пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, ФИО1 вправе был отказаться от получения образовательных услуг со стороны ДВГУПС, однако он должен оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы.

Размер исковых требований ДВГУПС основан на Методике перерасчета оплаты стоимости обучения в ДВГУПС утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 78-82), по смыслу которой размер стоимости обучения зависит от периода времени в течении которого лицо являлось студентом ДВГУПС (в п.2.2 названной Методики применен термин: «периода времени, когда обучающемуся оказывались образовательные и иные услуги».

Ответчик по настоящему делу полагает, что ему вообще никакие образовательные услуги не оказывались. 

При этом он утверждает, что полагал, что между ним и ДВГУПС не возникли обязательства, так как он не оплачивал истцу учебу, а со стороны ДВГУПС до начала учебной сессии в январе 2024 года ему никто не сообщал о его обязательствах и о необходимости учебы. 

Настоящее дело осложняется тем, что в отличии от ранее имевшего место порядка заочного обучения, когда учащийся получал от образовательного учреждения материалы (как правило по почте) и тем самым и учащийся знал о том, что он учится, и учебное заведение (особенно после получения от учащегося результатов письменных работ) знало о том, что учащийся проходит учебную программу. Окончательно данная информация проверялась при выходе или не выходе студента заочного обучения на сессию;

в правовых отношениях сложившихся по настоящему делу студенты взаимодействовали с ДВГУПС (до выхода на сессию) только через Электронную информационно-образовательную среду ДВГУПС. 

По делу не оспаривалось, что ФИО1 не пользовался для обучения материалами Электронной информационно-образовательной среды ДВГУПС, не проходил задания, не вышел на сессию.

ФИО1 пояснил суду, что не знал, что предоставленный ему для сдачи вступительных испытаний пароль от Электронной информационно-образовательной среды ДВГУПС также является паролем для доступа в данную среду в период обучения.

Суд принимает названный довод ФИО1, полагает, что одинаковость пароля в указанных случаях не является очевидной. 

Кроме того, вопреки требованиям п.5.4.2 Стандарта ДВГУПС СТ 02-12-17 «Электронной информационно-образовательной среда ДВГУПС Основные требования», подпись ФИО1 отсутствует в соответствующем Журнале учета выдачи паролей студентам к личному веб-кабинету студента (в Электронной информационно-образовательной среде ДВГУПС). Сторона истца соглашалась с тем, что ФИО1 в таком журнале не расписывался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не оказывал ответчику услуги по обучения. 

Ответчик не требовал от ДВГУПС предоставления таких услуг, так как считал, что не является студентом, копию договора на оказание платных образовательных услуг от ДВГУПС не получал.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4 о том, что она звонила ФИО1 осенью 2023 года и спрашивала ФИО1 о его планах на обучение. Свидетель сообщила номер телефона с которого она звонила ФИО1 Однако из ответа ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между номером телефона ФИО1 и номером телефона 

<

***> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было соединений. Суд также критически относится к показаниям названного свидетеля о вручении ФИО1 экземпляра договора на оказание платных образовательных услуг. 

Суд при этом учитывает, что в текст договора на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № сведения об ответчике – в том числе его фамилия, имя, отчество, адрес, сведения о паспорте, внесены печатным образом при помощи компьютера. То есть вначале на компьютере был набран текст договора (с названной информацией об ответчике), потом он был подписан ФИО1 в 

<

адрес> (в БАМИЖТ-филиале ДВГУПС в 

<

адрес>), и только потом направлен для подписания в 

<

адрес> в АмИЖТ-филиал ДВГУПС в 

<

адрес>. То есть, так как сотрудник БАМИЖТ-филиала ДВГУПС в 

<

адрес> не мог заранее знать данные ответчика ФИО1, то вначале договор был подписан ФИО1 (после подготовки договора), и только потом был подписан в 

<

адрес> в АмИЖТ-филиал ДВГУПС в 

<

адрес>.

Данные обстоятельства также подтверждают объяснения ФИО1 о том, что он не получил экземпляр договора на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № при его подписании ФИО1 в БАМИЖТ-филиала ДВГУПС в 

<

адрес>, так как затем следовало подписать договор в АмИЖТ-филиал ДВГУПС в 

<

адрес>, только после чего договор мог быть выдан ФИО1

Соответственно, ФИО1 не имел сведений о содержании договора на оказание платных образовательных услуг и о своих обязательствах до обращения истца в суд с настоящим иском. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении истцом требований п.9.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание платных образовательных услуг, согласно которому все сообщения, предупреждения, уведомления и иные юридически значимые сообщения Сторон в ходе исполнения Договора направляются Сторонами в письменной форме через операторов почтовой связи общего пользования, заказным письмом с уведомлением по адресам указанным в разделе 10 договора либо направляются по электронной почте по адресам для обучающегося указанным в разделе 10 договора либо передаются нарочным под подпись принимающей стороны. Сообщение должным направляться с указанных в разделе 10 Договора адресов и на указанные адреса, для признания их юридически значимыми.

Таким образом, в названных частях суд принимает объяснения ФИО1 о том, что до января 2024 года с ним никто из сотрудников ДВГУПС не созванивался и не сообщал ему, что он является студентом ДВГУПС и должен оплатить учебу; а равно ему никто не вручал экземпляр договора на оказание платных образовательных услуг (до начала рассмотрения настоящего дела в суде).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ДВГУПС не оказал ФИО1 какие-либо образовательные услуги (за исключением услуг по поступлению в ДВГУПС).

Соответственно, размер задолженности ФИО1 по оплате платных образовательных услуг как сформированный прежде всего за счет длительности периода времени в течение которого ответчик формально числился в качестве студента, однако фактически образовательные услуги не получал, является искусственно завышенным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 782 ГК РФ ответчик вправе отказаться от получения образовательных услуг от ДВГУПС, но при этом обязан оплатить истцу фактически понесенные им расходы.

При таких обстоятельствах суд считает, что удовлетворение исковых требований в заявленном истцом размере не будет соответствовать фактическим правоотношениям сторон, объему обязательств исполненных истцом; при этом размер удовлетворяемых требований следует поставить в зависимость от понесенных истцом расходов.

К таким расходам, по мнению суда, следует отнести как административные расходы ДВГУПС по заключению договора с ФИО1 и его поступлению в ДВГУПС, так и расходы ДВГУПС по подготовке к обучению студентов (по подготовке к учебному году). 

Суд считает, что для названной цели применимы правила об определении Доли постоянных затрат в стоимости обучения (К) (п.2.2.1, 2.3 Методики перерасчета оплату стоимости обучения ДВГУПС), для 3 стоимостной группы (бакалавры, специалисты) нефтегазового дела, в силу которой доля постоянных затрат определяется как 0,1328 от Утвержденной стоимости обучения по обучаемой специальности на текущий учебный семестр согласно приказу (Si).

Учитывая, что стоимость обучения ФИО1 за первый семестр согласно договору составляла 60 712, 50 руб. ( что также подтверждается расчетами истца), суд полагает, что стоимость расходов ДВГУПС (по подготовке к обучения студента) составляет 8 062, 62 руб. 

0,1328 х 60 712, 50 = 8 062, 62

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом безусловно понесены расходы на подготовку к заключению договора с ФИО1, на телефонные переговоры, на оформление документации, суд полагает (применяя по аналогии п.5 ст.393 ГК РФ), что общий размер фактически понесенных ДВГУПС расходов по обязательствам с участием ФИО1 составил 9 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 9 000 руб.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» (в лице Амурского института железнодорожного транспорта – филиала ДВГУПС в 

<

адрес>) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> (родившегося 

<

данные изъяты>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» (в лице Амурского института железнодорожного транспорта – филиала ДВГУПС в 

<

адрес>) задолженность по оплате за обучение по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» (в лице Амурского института железнодорожного транспорта – филиала ДВГУПС в 

<

адрес>) в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Муратов