УИД 31RS0016-01-2021-009207-35 № 22-1366/21 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 20 октября 2021 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе председательствующего судьи Коршиковой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартюшенко А.Э., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Шеметовой О.Ю.,

заинтересованного лица Ш. А.А., в отношении которого прекращено уголовное преследование,

заинтересованного лица М. А.В., его представителя Л. Р.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от 20.10.2021,

в отсутствие адвоката Караманян Э.В., своевременно и надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Караманян Э.В. в интересах Ш. А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 сентября 2021 года, принятого в порядке ст. 214.1 УПК РФ, которым удовлетворено ходатайство прокурора г. Белгорода Пустовалова В.Б. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования от 20 июля 2019 года в отношении Ш.А.А..

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступления Ш. А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, М. А.В., его представителя Л. Р.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Шеметовой О.Ю., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением суда удовлетворено ходатайство прокурора г. Белгорода Пустовалова В.Б. о разрешении отмены постановления от 20 июля 2019 года, вынесенного дознавателем отделения № 3 УМВД России по г. Белгороду П. О.А., о прекращении уголовного преследования в отношении Ш. А.А. по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 части 24 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Караманян Э.В., действующий в интересах Ш. А.А., не соглашаясь с решением суда, находит его незаконным и необоснованным; указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в ходатайстве прокурора о разрешении отмены постановления не изложены конкретные фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию, не приведено оснований для признания незаконным и необоснованным постановления дознавателя, к нему не приложены материалы, подтверждающие данные обстоятельства; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в постановлении прокурора отсутствуют данные о незаконности и необоснованности постановления от 20 июля 2019 года о прекращении уголовного преследования в отношении Ш. А.А. по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ, в том числе о преждевременности ввиду неполноты исследования обстоятельств уголовного дела, как отсутствует такой вывод и в апелляционном постановлении Белгородского областного суда от 23 августа 2021 г.; ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 14.11.2017 № 28-П, считает, что прокурором не представлено новых сведений о виновности Ш. А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ, и отсутствуют основания для признания незаконным и необоснованным постановления дознавателя о прекращении уголовного преследования Ш. по указанной статье; указывает на нарушение судом принципа состязательности сторон, поскольку суд самостоятельно сформулировал основания для отмены постановления, тем самым в нарушение положений ч.3 ст. 15 УПК РФ суд выступил на стороне обвинения; просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства прокурора о разрешении отмены постановления дознавателя.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Бушкова Ю.С. просит постановление суда оставить без изменения, считая, что при рассмотрении ходатайства прокурора судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. 

Обжалуемое постановление суда данным требованиям закона не отвечает.

В силу положений ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность данного ходатайства. 

Как следует из ходатайства прокурора г. Белгорода о разрешении отмены постановления дознавателя от 20 июля 2019 года о прекращении уголовного преследования в отношении Ш. А.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ, в нем указана лишь хронология принятых процессуальных решений по уголовному делу в отношении Ш. А.А. на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства. 

При этом в ходатайстве не приведены конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию, как того требуют положения части 1 статьи 214.1 УПК РФ. 

Кроме принятых процессуальных решений по делу, к ходатайству не приложены иные материалы, подтверждающие его обоснованность и основания отмены постановления дознавателя. 

Указание суда в обжалуемом постановлении на то, что прокурор в ходатайстве сослался на незаконность и необоснованность постановления о прекращении уголовного преследования от 20.07.2019, преждевременность его вынесения, по неполно исследованным обстоятельствам уголовного дела, без учета обеспечения баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости, не соответствует ходатайству прокурора от 09 сентября 2021 года о разрешении отмены постановления, поскольку таких оснований в ходатайстве прокурора не указано. 

По мнению суда первой инстанции, фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости отмены постановления дознавателя, является апелляционное постановление Белгородского областного суда от 23 августа 2021 года, которым приговор в отношении Ш. А.А. отменен, а уголовное дело возвращено прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ. 

Однако вопреки выводам суда первой инстанции, апелляционная инстанция, указывая в апелляционном постановлении на то, что материалы дела на содержат процессуального решения об отмене постановления дознавателя о прекращении уголовного преследования в отношении Ш. по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ, не делает вывод о том, что оно вынесено преждевременно, на основании неполно исследованных обстоятельствах совершения преступления. 

Как видно из апелляционного постановления обвинительный приговор в отношении Ш. А.А. по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ отменен ввиду наличия по одному и тому же преступлению два взаимоисключающих решения органа дознания, составления обвинительного акта с нарушением требований уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

Таким образом, суд первой инстанции, при отсутствии в поданном прокурором г. Белгорода ходатайстве указаний на незаконность и необоснованность постановления дознавателя от 20.07.2019, на конкретные обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию, самостоятельно установил и сформулировал такие обстоятельства, тем самым нарушил положения части 3 статьи 15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. 

С учетом изложенного доводы автора апелляционной жалобы в этой части апелляционная инстанция находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неустранимы в суде апелляционной инстанции, и в силу статьей 389.15, 389.17 УПК РФ являются основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке и направления материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 389.20, статьями 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 сентября 2021 года, принятое в порядке ст. 214.1 УПК РФ по ходатайству прокурора г. Белгорода о разрешении отмены постановления от 20 июля 2019 года о прекращении уголовного преследования в отношении Ш. А.А., отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию, апелляционную жалобу адвоката Караманян Э.В. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Коршикова 

Определение22.10.2021