РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе: 

председательствующего Алехиной И.Н.,

при секретаре Верушкиной О.М.,

с участием ответчика ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-29/2019 по иску ФИО3 к ФИО1 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, выплате денежной компенсации, признании права собственности на квартиру

у с т а н о в и л :

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, выплате денежной компенсации, признании права собственности на квартиру, указав в обоснование своих требований на то, что проживает в 

<

адрес>у 

<

адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ была приватизирована ею и ФИО6 в равных долях по 

<

данные изъяты> доли каждому. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, после смерти которого открылось наследство на 

<

данные изъяты> долю в квартире. Она является собственником 

<

данные изъяты> доли 

<

адрес>у 

<

адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником 

<

данные изъяты> доли указанной выше квартиры. С ответчиком, его супругой у истца сложились неприязненные отношения, которые создают условия для невыносимой жизни, препятствуют в пользовании местами общего пользования, сказываются на ее состоянии здоровья. Для истца спорное жилое помещение является единственным жильем, ответчик же имеет в пользовании квартиру, в которой зарегистрирован по месту жительства. Доля ФИО1 в праве собственности на квартиру является незначительной, выделить ее в натуре нельзя. Существенный интерес в использовании по предназначению своей доли в спорной квартире у ответчика не имеется, в квартире не проживает. 

Просит суд признать 

<

данные изъяты> долю ответчика ФИО1 в праве общей собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> незначительной, заменить выдел доли из общего имущества выплатой ответчику денежной компенсации в размере стоимости его доли в размере 330 000 руб., прекратить права собственности ответчикана ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, признать за ней право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее интересы по доверенности представляла ФИО4 

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила суд признать 

<

данные изъяты> долю ответчика ФИО1 в праве общей собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> незначительной, заменить выдел доли из общего имущества выплатой ответчику денежной компенсации в размере стоимости его доли в размере 330 000 руб., прекратить права собственности ответчика на 

<

данные изъяты> долюв праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, признать право собственности на ? долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру за ФИО3, взыскать в ее пользу моральный вред в сумме 500 руб.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования ФИО3 с учетом их уточнения поддержала и просила удовлетворить в полном объеме. При этом пояснила, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года в спорной квартире не проживает, для проживания использует другое жилое помещение. Совместное проживание сторон в квартире не возможно, так как между ними имеются конфликтные отношения. Доля ответчика в праве собственности на квартиру незначительна, выделить ее в натуренельзя. Существенный интерес в использовании по предназначению своей доли в спорной квартире у ответчика не имеется. Помещения соразмерного доле ответчика в праве собственности в квартире нет, в связи, с чем считает, что имеются предусмотренные ч.4 ст. 252 ГК РФ основания для прекращения права ответчика на 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на спорную квартиру с выплатой ему соответствующей компенсации, чем будут восстановлены права и законные интересы ее доверителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что в спорной квартире проживал до ДД.ММ.ГГГГ года с отцом ФИО6 и истцом ФИО3 (мачехой). Родители спали в зале, он со сводным братом во второй маленькой комнате. После жениться с 1999 году выписался из спорной квартиры и стал проживать у родственников жены. Затем переехал с женой в 

<

адрес> 

<

адрес>, где живет по настоящее время. В спорную квартиру он периодически приходит переночевать по работе. В маленькой комнате стоит диван, на котором у него лежат его личные вещи. Посуда на кухне общая. Последний раз был в данной квартире в ДД.ММ.ГГГГ года. До ДД.ММ.ГГГГ года приходил в квартиру примерно 1раза в неделю.Несет расходы по содержанию спорной квартиры. Отношения с истцом всегда были хорошие. С его женой отношения у истца не сложились. При жизни отца вопросов относительно того, кому, чем пользоваться, никогда не было. Истец проживает в маленькой комнате. Когда он приходит с женой, то истец уходит в зал, а они остаются в маленькой комнате. В собственности имеет квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, Менделеевский, пер. Пушкинский, 

<

адрес>, однако данной жилое помещение является аварийным, в связи, с чем заинтересован в сохранении права собственности на принадлежащую ему долю. Просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Свечникова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, при этом пояснила, что спорное жилое помещение, расположенноепо адресу: 

<

адрес> представляет собой двухкомнатную квартиру, состоящую из жилых комнат площадью 14,2 кв. м, 11,2 кв. м.Доля ФИО1 составляет 

<

данные изъяты>, что соответствует общей площади - 9,875 кв. м, жилой - 6,35 кв. м., данная доля не является незначительной. ФИО1 не желает продавать свою долю, заинтересован в ее сохранении. Иного жилого помещения пригодного для проживания не имеет. Просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

ФИО3 как участник долевой собственности обратилась с иском к сособственнику ФИО1, поскольку действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. При этом отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Обращаясь в суд с иском истец ФИО3 сослалась на то, что общая площадь квартиры составляет 39,5 кв. м, жилая -25,4 кв. м. Размер жилой площади, соответствующий принадлежащей ответчику ФИО1 доле в праве на квартиру, составляет 6,35 кв. м., а значит, выделить для проживания последнему изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности на квартиру (1/4 доли), невозможно, поскольку такой комнаты в квартире не имеется. Ответчик существенного интереса в использовании общего имущества не имеет. 

Исходя из заявленных истцом исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Разрешая возникший спор, суд, установил, что спорное жилое помещение, расположенноепо адресу: 

<

адрес> представляет собой двухкомнатную квартиру, состоящую из жилых комнат площадью 14,2 кв. м, 11,2 кв. м., кухни, ванной, туалета, коридора и шкафа.

В спорной квартире на регистрационном учете состоит ФИО3

Истец до смерти ФИО5 (которому принадлежала 

<

данные изъяты> доля) являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, проживала в квартире и проживает в квартире в настоящее время, несет расходы по ее содержанию.

? доля в праве собственности на спорную квартиру к истцу и ответчику перешли в порядке наследования после смерти ФИО5 

Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит 

<

адрес> по 

<

адрес>, общей площадью 42,7 кв.м.

Из копии письма администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> соответствии с постановлением администрации города Тулы от 31.12.2008 года № 5421 (в редакции постановления от 27.12.2017 года №4635) признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно п.2 постановления отселение граждан, зарегистрированных в указанном доме запланировано в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвую те же лица. 

Из копии решения 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит.

Таким образом, ответчик обеспечен жилым помещением и объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности использования данной жилплощади не установлено. 

Доля истца ФИО3 в спорной квартире составляет 

<

данные изъяты>, что соответствует общей площади - 29,625 кв. м, жилой - 19,05 кв. м, доля ФИО1 составляет 1/4, что соответствует общей площади - 9,875 кв. м, жилой - 6,35 кв. м.

На долю ответчика ФИО1 приходится 6,35 кв.м. жилой площади, которая не может являться самостоятельным объектом жилищных прав и не может быть технически выделена в натуре, в связи, с чем отсутствует реальная возможность использования ответчиком жилой площади, приходящейся на его долю, в спорном жилом помещении. Невозможность выдела в натуре доли ответчика в праве общей долевой собственности на спорную квартиру подтверждается письмом ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что проживает с мужем ФИО1 в 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>. В спорной квартире муж жил до ДД.ММ.ГГГГ. После женитьбы в ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем проживала в указанной квартире в маленькой комнате, а родители мужа в другой комнате. Порядок пользования квартирой был не определен. После смерти ФИО6 появлялись в спорной квартире по мере надобности. В спорной квартире есть их личные вещи.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что знает семью М-ных около 25 лет. Ответчик проживал в спорной квартире до жениться до ДД.ММ.ГГГГ, после в спорной квартире не появлялся. Родители, ранее занимали одну комнату, дети другую. После смерти отца ответчика, видела ФИО1 в данной квартире один раз в год. Со слов истца знает, что между истцом и женой ответчика имеется конфликт по поводу денег, ответчик с женой хочет получить деньги за часть своей доли в спорной квартире.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что знает семью М-ных давно. Никаких вещей ответчика в спорной квартире нет. После смерти ФИО6, ответчика в спорной квартире не видела. Со слов истца знает, что между истцом и женой ответчика имеется конфликт по поводу денег, ответчик с женой хочет получить деньги за часть спорной квартиры. 

Суд принимает во внимание показания данных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат установленным по делу обстоятельствам, письменным доказательствам, в связи, с чем суд относит их к числу допустимых доказательств, подтверждающих факт не проживания в спорной квартире ответчика, а также наличия конфликтных отношений между сторонами.

Судом установлено, что стороны являются друг для друга посторонними людьми, общего хозяйства не ведут, между ними отсутствует соглашение о порядке пользования общим имуществом, определить порядок пользования квартирой между сособственниками не представляется возможным, поскольку ответчик в спорной квартире не проживает, не использует ее в качестве постоянного места жительства, проживал в ней до ДД.ММ.ГГГГ года, несет расходы по ее содержанию, при этом проживает в 

<

адрес> по 

<

адрес>, что свидетельствует об отсутствии существенного интереса в использовании спорной квартиры, тогда как для истца, проживающей и зарегистрированной в спорной квартире, оно является единственным жильем. Каких-либо действий, свидетельствующих о заинтересованности в использовании приобретенной им доли спорной квартиры по назначению не совершал. 

Сам по себе факт наличия права общей долевой собственности в виде 

<

данные изъяты> доли в спорном жилом помещении не подтверждает его существенный интерес в использовании общего имущества. При оформлении права собственности на спорную долю квартиры ответчик имел представление о характеристиках жилого помещения, о том, что данный объект недвижимости имеет другого сособственника с долей, превышающей его долю, в связи с чем, доводы ответчика на то, что он не имеет в собственности другого пригодного для проживания жилого помещения, кроме спорного, сами по себе не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3

В спорной квартире отсутствует помещение соразмерное доле ФИО1 в праве общей долевой собственности, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что доля ответчика в праве общей собственности, составляющая 

<

данные изъяты> является незначительной, что делает невозможным ее использование без нарушений прав другого сособственника 

<

данные изъяты> доли квартиры ФИО3, имеющей большую долю в праве общей долевой собственности.

Правовое основание возникновения права пользования площадью жилого помещения, превышающей размер принадлежащей ему доли, ни ответчик, ни его представитель суду не сообщили. Между тем реализация принадлежащего совладельцу права за счет ущемления прав второго собственника не может рассматриваться как правильный баланс интересов сторон. 

Размер доли истца в спорном жилом помещении позволяет ей претендовать на выкуп малозначительной доли ответчика. 

Доля ответчика в праве собственности на квартиру реально выделена быть не может, стороны не состоят в родственных отношениях, порядок пользования спорной квартирой между собственниками не определен, сложившийся между сторонами характер взаимоотношений исключает реальную возможность совместного использования спорной квартиры, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9

Доводы ответчика о том, что он согласия на получение денежной компенсации за свою долю в спорной квартире не давал, имеет намерение пользоваться данной квартирой, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер приходящейся на него доли, не позволяет осуществлять такое пользование без существенных нарушений прав истца.

Таким образом, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности в отношении жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав другого собственника ФИО3, которой принадлежит ? доли квартиры, отсутствует возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру, у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истца в праве на имущество ответчика возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с утратой последним права на долю в общем долевом имуществе.

Таким образом, с учетом положений ч. 4 ст. 252 ГК РФ, суд приходит к выводу, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной компенсацией, вследствие чего, исковые требования о признании за ФИО3 права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, после выплаты ФИО1 денежной компенсации в размере стоимости ? доли в праве общей долевой собственности, подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истцом проведена экспертиза по определению рыночной стоимости 

<

данные изъяты> доли спорной квартиры. 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-капитал» рыночная стоимость 

<

данные изъяты> доли квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> составила 330 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 полагал, данную стоимость доли квартиры заниженной и просил назначить по делу судебную оценочную экспертизу, по определению рыночной стоимости спорной квартиры и ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта № ООО «Бюрно Независимых экспертиз «Индекс-Тула стоимость 

<

данные изъяты> доли квартиры составила 544 750 руб. 

По ходатайству представителя истца по доверенности ФИО4 был допрошен эксперт ФИО10, который показал, что объект оценки представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 39,5 кв. м., расположенную 

<

адрес>. Рыночная стоимость квартиры составила 2 179 000 руб., рыночная стоимость 

<

данные изъяты> доли составила 544 750 руб., при этом поправочный коэффициент им применен не был. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 не согласилась с данным заключением и попросила суд обязать эксперта провести доп.заключение относительно определения ? доли спорной квартиры с учетом необходимого понижающего коэффициента.

Согласно заключению № ООО «Бюрно Независимых экспертиз «Индекс-Тула» рыночная стоимость 

<

данные изъяты> доли в праве на 

<

адрес> площадью 29,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> составила 441 000 руб. 

Суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение, поскольку представленное заключение, является достоверным и соответствующим ценам на рынке недвижимости, учитывающим параметры спорной квартиры и позволяет оценить долю ответчика с учетом необходимого понижающего коэффициента. Выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, обследовании объекта по адресу: 

<

адрес>. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, экспертиза проведена экспертом, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость 

<

данные изъяты> доли, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика при разрешении настоящих требований, подлежит определению исходя из заключения судебной экспертизы, в сумме 441 225 руб. 

Доводы ответчика о том, что стоимость 

<

данные изъяты> доли ответчика должна определяться от рыночной стоимости всей квартиры, суд находит несостоятельными, поскольку предметом спора является именно рыночная стоимость доли квартиры, а не продажа квартиры в виде единого объекта недвижимости. Оценка рыночной стоимости доли в квартире, как отдельного объекта, осуществляется с целью реализации данной доли на открытом рынке, что предполагает уменьшение ее реальной стоимости по причине применения понижающего коэффициента.

В рамках рассмотрения спора в суде со стороны истца на депозит Управления Судебного Департамента при Верховном Суде по Тульской области были помещены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., а с учетом заключения судебной экспертизы, довнесены средства в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. в обеспечение исполнение обязательств истца перед ответчиком по оплате рыночной стоимости доли находится на депозите Управления Судебного Департамента при Верховном Суде по Тульской области.

В силу ч. 5 ст. 252 ГК РФ, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Конституционные права ответчика данным решением не нарушаются, поскольку прекращение права собственности ответчика на долю не является произвольным, а осуществляется на основе действующего законодательства, с выплатой возмещения за утраченное имущество.

Таким образом, исковые требования ФИО3 о признании 

<

данные изъяты> доли ответчика ФИО1 в праве общей собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> незначительной, прекращении права собственности ответчика на 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, путем выплаты денежной компенсации за нее, признании за истцом право собственности на ? долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не согласие ответчика продавать свою долю не указывают на нарушение последним имущественных либо личных неимущественных прав истца, а потому не могут служить основанием для компенсации морального вреда, поскольку она возможна только в случаях, прямо предусмотренных в законе.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, выплате денежной компенсации, признании права собственности на квартиру удовлетворить частично.

Признать 

<

данные изъяты> долю ответчика ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> незначительной.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> размере 

<

данные изъяты> руб., путем выплаты ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., внесенных ФИО3 на лицевой счет № Управления Судебного Департамента в Тульской области на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

Решение по вступлении в законную силу является основанием для выплаты Управлением Судебного Департамента в Тульской области ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., внесенных ФИО3 на счет Управления Судебного Департамента в Тульской области по чеку-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исковых требований ФИО3 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 

<

данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с момента фактического получения ФИО1 компенсации стоимости доли в размере 

<

данные изъяты> руб.

Признать за ФИО3 право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по 

<

адрес>, с момента выплаты денежной компенсации в размере 

<

данные изъяты> руб. ФИО1.

Вступившее в законную силу решение суда, при предъявлении доказательств получения ФИО1 компенсации за 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> руб., путем выплаты со счета Управления Судебного Департамента по Тульской области, является основанием для внесения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации прекращения права собственности ФИО1 на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 39,5 кв. м, жилой площадью 24,5 кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и основанием для записи регистрации права собственности ФИО3 на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 39,5 кв. м, жилой площадью 24,5кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.03.2019 года.

Председательствующий /подпись/ Алехина И.Н. 

Копия верна.

Судья:

Секретарь: