Дело № 12-127/18

Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2018 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Казанчев И.Т., рассмотрев в помещении суда с участием ФИО1 – лица, привлекаемого к административной ответственности, и её защитника – адвоката ФИО2 (ордер № С 049246 от ..............) жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО3 .............. от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО1, .............. года рождения, уроженки .............. края, зарегистрированной по месту жительства по адресу:.............., 

У С Т А Н О В И Л:

.............. в 14 часов 25 минут ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО3 вынесено постановление .............., которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что .............. в 14 часов 20 минут в районе .............. первого..............а в .............. управляла транспортным средством – автомобилем марки/модели «Форд Мустанг» со знаком государства регистрации транспортного средства «.............. передние боковые стекла которого имели светопропускаемость 31 %, что не соответствует пункту 4.3. Приложения 8 Технического регламента Таможенного Союза.

.............., не соглашаясь с вынесенным постановлением, ФИО1 в установленный законом срок подала на данное постановление жалобу в Минераловодский городской суд Ставропольского края.

.............. в Минераловодский городской суд.............. поступил материал административного дела .............. от .............., состоящий только из обжалуемого постановления. .............. жалоба ФИО1 принята к производству судьи Минераловодского городского суда.............. ФИО7 с назначением судебного заседания на .............. в 14 часов 00 минут.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указала, что, действительно, .............. в 14 часов 20 минут в районе .............. первого..............а в .............. управляла транспортным средством – автомобилем марки/модели «Форд Мустанг» со знаком государства регистрации транспортного средства «А008ХР126», где была остановлена сотрудником ГИБДД. После проверки документов, она была приглашена пройти к служебному автомобилю и присесть в него для оформления процессуальных документов. В процессе устной беседы инспектор ГИБДД ФИО3 пояснил, что на ветровых стеклах автомобиля установлена пленка с нарушением ГОСТА из-за чего будет составлен административный протокол. ФИО1 не оспаривала факт того, что на боковых стеклах наклеена пленка. Однако, поскольку данным автомобилем пользовался ее муж, она не занималась установкой пленки и ее характеристик по светопропускаемости в процентных соотношениях, ей неизвестны. Ранее супруг заверил ее, что на СТО ему гарантировали о допустимости эксплуатации данного ТС на дорогах общего пользования. В ее присутствии никто из сотрудников ГИБДД не осуществлял замеры светопропускаемости ветровых стекол на автомобиле, и из служебного автомобиля она не выходила до окончания составления постановления. Специальный прибор в руках сотрудников ГИБДД она не видела, понятые отсутствовали, на обозрение прибор не демонстрировали. Не прочитав полностью постановление, оно было ею подписано и получена его копия.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник – адвокат ФИО2 поддержали доводы жалобы, просили суд отменить обжалуемое постановление, административное дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

По ходатайству ФИО1 и её защитника – адвоката ФИО2 в качестве свидетеля опрошена ФИО4, .............. года рождения, уроженка .............., которая, будучи предупрежденной об ответственности за ложные показания по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснила, что .............. возвращалась с фотосессии в качестве пассажира в автомобиле «Форд Мустанг» под управлением ФИО1, с которой находится в дружеских отношениях. Примерно в период с 14.00 часов до 14.30, в районе первого..............а в .............. их дважды остановили сотрудники ДПС. Когда их остановили в первый раз -непосредственно на круговом движении, ФИО1 передала сотруднику ГИБДД документы на машину и проследовала с ними в патрульную машину, при этом она ФИО8 оставалась сидеть в машине. Через какое-то время водительская дверь была открыта сотрудником ГИБДД, который стоя к ней спиной что-то делал. Что именно он делал она не видела, ФИО1 при этом не присутствовала, продолжая сидеть в патрульной машине. Через десять - пятнадцать минут, после того, как сотрудник ГИБДД прекратил неизвестные ей манипуляции в районе водительской двери и ушел, вернулась ФИО1. Она (ФИО10) все это время или находилась около машины или сидела непосредственно в ней. Когда вернулась ФИО1 она уже сидела в машине. Сотрудников полиции она не видела, но слышала, как те сказали, чтобы до конца дня сняли пленку. Сев в машину, ФИО1 передала ей копию постановления об административном правонарушении, с которым она бегло ознакомилась и положила в бардачок. После этого они продолжили движение в сторону дома. Через минуты две, проехав не более 250 метров, сотрудники ГИБДД другого экипажа их снова остановили. ФИО1 показала выписанное постановление по делу об административном правонарушении и пояснила, что ее только останавливали сотрудники за пленку, которые после оформления данного постановления, предоставили ей время для снятия пленки до конца дня. При этом, с места второй остановки просматривалось место первой остановки. Сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 проследовать в патрульную машину, а она ФИО9 осталась сидеть в машине. К машине подошел сотрудник ДПС открыл водительскую дверь и поздоровался, после чего закрыл дверь и ушел. Через какое-то время он вернулся и стал что-то делать в районе водительской двери. Что именно он делал, она не видела, ФИО1 при этом не присутствовала, продолжая сидеть в патрульной машине, из которой последняя так уже и не вышла, поскольку сотрудники полиции ее куда-то увезли. Ни в первом, ни во втором случае, каких-либо понятых или свидетелей, при производстве сотрудниками ГИБДД замеров светопропускаемость стекол, не было, видеозапись также не велась.

Опрошенный по инициативе судьи по обстоятельствам вменяемого ФИО1 административного правонарушения свидетель ФИО3 пояснил, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу. .............. нес службу совместно с напарником ФИО5 В 14 часов 20 минут в районе дома .............. первого..............а в .............. его напарником был остановлен автомобиль марки/модели «Форд Мустанг» со знаком государства регистрации транспортного средства «.............. передние боковые стекла которого визуально имели светопропускаемость, не соответствующую пункту 4.3. Приложения 8 Технического регламента Таможенного Союза. Водителем данного автомобиля являлась ФИО1 В момент остановки указанного автомобиля, он находился в патрульной машине. После того, как напарник передал ему документы, полученные от ФИО1, он, продолжая находиться в служебной машине, производил проверочные мероприятия в отношении ФИО1 по имеющимся в их распоряжении базам данных. В это время ФИО5 с использованием специального измерительного прибора ТОНИК в присутствии ФИО1 произвел замер светопропускаемости передних боковых стекол.

Согласно показаниям прибора светопропускаемость стекол составила 31 %, что признавалось ФИО1 Лично он не был свидетелем того, как ФИО5 производил замеры светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля марки/модели «Форд Мустанг» со знаком государства регистрации транспортного средства «.............. а также не видел показания прибора по итогам замеров. Вместе с тем, им было вынесено обжалуемое постановление, поскольку в его присутствии ФИО1 подтвердила, что видела озвученные ФИО5 показания прибора и с ними согласилась. По этой же причине не предпринимались какие-либо меры по дополнительной фиксации показаний прибора (фото и видеосъемка не велась, понятые не приглашались). На служебном автомобиле установлен видеорегистратор, запись с которого уже не сохранилась, однако угол видео-обзора все равно не позволил бы зафиксировать показания прибора, которым производились замеры светопропускаемости стекол. Поскольку ФИО1 сама предъявила постановление о привлечении ее ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение и требование о незамедлительном прекращении совершения таких противоправных действий, им также было принято решение о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Где именно решался вопрос о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в Отделе МВД России по Минераловодскому городскому округу или непосредственно в служебной машине, он уже не помнит. Также ему не известно, находилась ли ФИО1 в момент остановки транспортного средства одна или с ней были пассажиры. При этом он помнит, что во время того, как в отношении ФИО1 составлялось обжалуемое постановление, на место совершения административного правонарушения приезжал ее супруг.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, и её защитника, а также показания свидетелей ФИО4 и ФИО6, изучив материалы дела, оценивая, доказательства по делу в их совокупности, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от .............. .............. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. 

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Поскольку местом совершения правонарушения является дом № 14 первого Промышленного проезда в г. Минеральные Воды Ставропольского края, то рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО3 .............. от .............. подсудно Минераловодскому городскому суду Ставропольского края, в юрисдикцию которого входит указанная территория.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения РФ установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ..............), вступившего в силу с .............. светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от .............. .............., следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу требований пункта 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. (ст. 1.5. КоАП РФ).

В ответ на запрос суда от начальника ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу поступили доказательства, подтверждающие факт выдачи экипажу ГИБДД .............. измерителя светопропускаемости стекол ТОНИК г/ .............. (журнал выдачи и приема оперативно-технического средств) и его поверку (свидетельство о поверке .............. со сроком действия до ..............).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящей жалобы, судья не смог устранить сомнения в виновности ФИО1, поскольку материалами дела, состоящими из одного обжалуемого постановления, не представляется возможным опровергнуть ее доводы о том, что сотрудник ГИБДД фактически не производил замеры светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля марки/модели «Форд Мустанг» со знаком государства регистрации транспортного средства «.............. и результаты данного замера ее показывались.

В ответ на запрос суда от начальника ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу поступил ответ о невозможности предоставления записи с видеорегистратора патрульного автомобиля, на котором .............. нес службу экипаж ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу в составе инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО5, за период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут .............., в виду истечения срока хранения такой аудио-видео информации.

Вина ФИО1 подтверждается административным органом только на основании обжалуемого постановления и на основании свидетельских показаний инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО3, данных в судебном заседании, в соответствии с которыми последний не был свидетелем того, как его напарник производил замеры светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля марки/модели «Форд Мустанг», а также не видел показания прибора по итогам замеров.

При этом, показания ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО3 относительно того, что замеры производились в присутствии ФИО1, оспариваются последней и опровергаются показаниями свидетеля ФИО4 

Бремя доказывания вины водителя лежит на сотрудниках ГИБДД, однако, из имеющихся в материалах дела, с учетом доводов ФИО1 не представляется возможным установить сам факт совершения правонарушения, поскольку не представляется возможным установить производились ли в установленном порядке замеры светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля марки/модели «Форд Мустанг» со знаком государства регистрации транспортного средства «.............. а также проверить достоверность отраженных в обжалуемом постановлении сведений о результатах такой проверки, если она проводилась.

То есть каких-либо доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых административным органом было вынесено оспариваемое постановление, в материалах дела не содержится.

При этом сами по себе обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, не являются безусловным подтверждением наличия в действиях ФИО1 вменяемого ей административного правонарушения.

Данная позиция в полной мере соотносится с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от .............. ..............

Как следствие, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, давая оценку показаниям свидетелей, изучив материалы дела, оценивая, доказательства по делу в их совокупности, судья не смог устранить сомнения в наличии в действиях ФИО1 вменяемого ей административного правонарушения, толкуя данные неустранимые сомнения в пользу последней, считает, что административным органом не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Согласно требованиям пункта 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Поскольку при рассмотрении жалобы установлено, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны, то обжалуемое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу.

В силу изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО3 .............. от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, возбужденному в отношении ФИО1, .............. года рождения, уроженки .............. края, удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО3 .............. от .............. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, возбужденному в отношении ФИО1, .............. года рождения, уроженки .............. края, отменить, производство в отношении ФИО1 по делу - прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО3 .............. от ...............

Копию решения вручить ФИО1 и ее защитнику – адвокату ФИО2, а также направить для сведения в ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Минераловодского городского суда И.Т. Казанчев