Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года 

<

адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Шагдыр С.В., при секретаре ФИО7, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Саая К-К.Б., переводчике ФИО3 №1-Х.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1-ооловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Тыва, имеющего основное общее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> Республики Тыва, 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка г. Ак-Довурака Республики Тыва по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, на основании решения Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ находящего под административном надзором, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1-оолович умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в зале квартиры, расположенной по 

<

адрес>. Ак-Довурака Республики Тыва, ФИО1-оолович распивал спиртные напитки со своей сожительницей ФИО3 №1-ооловной, родственницей ФИО2 №1-ооловной и ее супругом ФИО2 №2-ооловичем. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 начал кричать на ФИО3 №1 и спрашивать где и с кем она ночевала в конце марта 2024 года, в результате чего между ними возникла ссора. 

В ходе ссоры у ФИО1 на почве ревности возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО3 №1, с целью реализации которого ФИО1 направился в сторону ФИО3 №1. Последняя, испугавшись, убежала в ванную комнату и хотела закрыться, но не успела. ФИО1 открыл дверь ванной комнаты и на почве ревности, с целью причинения тяжкого вреда его здоровью, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, умышленно нанес необутой ногой удар в область живота ФИО3 №1, причинив ей телесные повреждения в виде закрытой травмы живота, состоящей из комплекса телесных повреждений, а именно кровоподтеков околопупочной и подвздошных областей, ушиба левой почки, повреждения тела и хвоста поджелудочной железы и нисходящего отдела толстой кишки, осложненной серозно-геморрагическим перитонитом, которая расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, следует, что с ФИО3 №1 совместно проживают с 2016 года, брак не зарегистрирован. Около 20 чисел марта 2024 года с женой ФИО3 №1 приехали из 

<

адрес>, чтобы сделать ремонт в их доме по 

<

адрес> г. Ак-Довурака. 02 и ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртные напитки с его сестрой ФИО2 №1 и ее мужем ФИО2 №2 по прозвищу «Лека» в квартире последних. ДД.ММ.ГГГГ к вечеру ФИО3 №1 стала жаловаться на боли в животе. Он налил ей спиртное, но у нее началась рвота. ФИО3 №1 сказала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного он ее избил, пнул ее в живот. Из-за чего они ссорились он не помнит из-за сильного опьянения, так как пили 2-3 дня подряд. В состоянии опьянения ФИО3 №1 уходит из дома и возвращается поздно либо не ночует дома, из-за этого они постоянно ссорятся и на почве ревности избивал ее 2-3 раза. Полагает, что ссориться начали по тому же поводу. ДД.ММ.ГГГГ также распивали спиртное, а ФИО3 №1 всю ночь не спала, так как у нее болел живот. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 с ФИО5 ушли в больницу. Затем ФИО5 вернулась и сказала, что ФИО3 №1 положили в больницу и собираются прооперировать. После выписки ФИО3 №1 из больницы он извинился и они помирились. Вину полностью признает, в содеянном раскаивается (л.д. 113-115).

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину предъявленном в обвинении он признает полностью, в содеянном раскаивается. Действительно ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он избил свою гражданскую супругу ФИО3 №1 ( л.д. 188-191);

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину предъявленном в обвинении по ч. 1 ст. 111 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается; оставляет в силе показания, данные в качестве подозреваемого (л.д. 201-203).

Кроме признания вины ФИО1 и его показаний, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО3 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ весь день распивали спиртные напитки с сожителем ФИО1, его сестрой ФИО2 №1 и ее мужем по имени «Леха» в квартире ФИО5. Вечером, когда уже стемнело, ФИО1 начал на нее кричать: «Где ты ночевала, с кем была?», она ответила, что у тети Татьяны, но он не поверил. В конце марта 2024 года в той же квартире ФИО1 разбил ей нос, она убежала и ночевала в доме у тети Татьяны. По этой причине с ФИО1 начали ссориться в зале, ФИО1 собрался встать, чтобы накинуться на нее, она побежала в ванную комнату, но успела закрыть дверь на крючок. ФИО1 открыл дверь и один раз ударил ее босой ногой в область живота. Она там же упала. ФИО5 и Леха в это время находились в зале. Через некоторое время ФИО1 извинился и они продолжили распивать спиртное. На следующее утро она выпила спиртное, но ее стошнило, у нее болело в области диафрагмы, потом увидела на животе ушиб с синяком и маленькие синяки. Живот болел весь день и всю ночь, утром ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 пошли в больницу и ее сразу прооперировали. В те дни она нигде не падала, не ударялась (л.д. 25-28).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что с сожителем ФИО2 №2 Щолбаном проживают в 

<

адрес> г. Ак-Довурака. В апреле 2024 года 2-3 дня в квартире распивали спиртные напитки, утром с ФИО3 №1 пошли в больницу, затем она пошла домой, чтобы принести ей носки и тапочки. Что с ней случилось ФИО3 №1 не сказала, как ФИО1 ударил ногой ФИО3 №1 не видела (л.д. 68-70).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что его прозвище «Лека». В апреле 2024 года 2-3 дня распивали спиртные напитки с ФИО3 №1, ФИО1 и ФИО5. Рано утром ФИО3 №1 стала жаловаться на боли в животе, затем с ФИО5 ушла в больницу (л.д. 71-73).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ей позвонила сестра ФИО3 №1 и сообщила, что ее избивает гражданский муж ФИО1, попросила ее забрать из 

<

адрес> и перевела деньги для оплаты такси. Она привезла ФИО3 №1 и та осталась дома по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ей опять позвонила ФИО3 №1 и сообщила что во втором подъезде 

<

адрес> г. Ак-Довурак ее избил ФИО1 и что она прячется в первом подъезде. Она вызвала такси ФИО3 №1 и та приехала к ним домой. На следующий день она ушла. ФИО3 №1 звонила в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 177-180).

Кроме указанных показаний, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния находит подтверждение следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен четырехэтажный жилой 

<

адрес>, расположенный в восточной стороне города Ак-Довурака на 

<

адрес> имеет два подъезда, двери направлены в западную сторону. Во втором подъезде на первом этаже имеются четыре квартиры, лестница, ведущая на верхние этажи (л.д. 6-10);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, расположенная на четвертом этаже второго подъезда 

<

адрес> г. Ак-Довурака. Вход в квартиру осуществляется через металлическую и деревянную двери. При входе расположен коридор, слева имеется дверной проем в комнату, где отсутствует мебель, при выходе слева имеется дверной проем в ванную комнату, где имеются унитаз и чугунная ванна. На дверном косяке ванной на уровне середины имеется металлическая петля. При выходе из ванной слева имеется дверной проем в зал, затем проем в кухню. С косяка двери ванной, с косяка и двери в зал, с бутылки из-под пива «Крепость», обнаруженной в темнушке, изъяты на светлые дактилопленки 8 следов пальцев рук (л.д.54-63);

- заключением эксперта №, согласно которому у ФИО3 №1 обнаружена закрытая травма живота, состоящая из комплекса следующих телесных повреждений: кровоподтеков околопупочной и подвздошных областей, ушиба левой почки, повреждения тела и хвоста поджелудочной железы и нисходящего отдела толстой кишки, осложненная серозно-геморрагическим перитонитом, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и могла быть причинена воздействием (воздействиями) тупого твердого предмета (предметов), например, кулаком, палкой, обутой ногой и т.д., в срок и при обстоятельствах, указанных в медицинской карте (л.д.41-43);

Исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения и защиты доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной по следующим основаниям. 

Так, из исследованных судом показаний потерпевшей ФИО3 №1 следует, что в ходе распития спиртных напитков они поссорились с ФИО1 на почве ревности и он пнул ее босой ногой в область живота, отчего она упала, со следующего дня у нее начал болеть живот, они подтверждаются показаниями самого подсудимого об избиении потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ в квартире родственников, согласуются с показаниями свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №2 о распитии ими совместно с потерпевшей и подсудимым в их 

<

адрес> г. Ак-Довурака, в ходе которого потерпевшая начала жаловаться на боли в животе и с ФИО2 №1 ушла в больницу.

Эти показания суд считает достоверными, поскольку они являются подробными, последовательными, не имеют существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, подтверждаются исследованными письменными доказательствами: протоколами осмотра 

<

адрес> г. Ак-Довурака и 

<

адрес> указанного дома, где на двери ванной комнаты имеется металлическая петля, заключением эксперта о наличии у потерпевшей телесного повреждения в виде закрытой травмы живота, состоящей из комплекса телесных повреждений, причинившей тяжкий вред здоровью ФИО2 №1 по признаку опасности для жизни. 

С учетом изложенного суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказанной. Моьтивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого ФИО1 к потерпевшей ФИО2 №1 на почве ревности. 

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Экспертиза по делу проведена компетентным экспертом, выводы эксперта подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами; суд считает их относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Поскольку судом установлено, что событие преступления произошло ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как неотносимые и исключает из числа доказательств показания свидетеля ФИО4 об избиении подсудимым потерпевшую ФИО3 №1 17 марта и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не подтверждают и не опровергают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Локализация повреждения - в область живота, где находятся жизненно-важные органы человека, свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Совершенное ФИО1 преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких. С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива преступления, фактических обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не установил.

С учетом адекватного поведения ФИО1 во время судебного заседания и того, что на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах он не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны (л.д. 150). 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, принесение извинений потерпевшей, отсутствие у нее претензий, наличие малолетних детей, состояние его здоровья.

Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, поскольку полагает, что в данном случае указанное состояние не оказало существенного влияния на поведение подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который имеет непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений против личности, однако, несмотря на только смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

При определении размера наказания суд с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, иных оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено. 

Вместе с тем, принимая во внимание то, что ФИО1 признал вину и активно способствовал расследованию преступления путем дачи признательных показаний, является трудоспособным, при этом имеются многочисленные смягчающие его наказание обстоятельства, а отягчающие отсутствуют, суд приходит к выводу, что ФИО1 осознал противоправный характер своих действий и может быть исправлен без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержаниями из заработной платы в доход государства.

На ФИО1 следует возложить обязанность по вступлению приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания исчисляется со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр; в срок принудительных работ следует зачесть время следования ФИО1 в исправительный центр из расчета один день следования в исправительный центр одному дню принудительных работ. 

С учетом самостоятельного следования ФИО1 к месту отбывания наказания меру пресечения в виде заключения под стражу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 8 светлых дактилопленок со следами рук следует хранить при деле.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитникам в размере 25 030,6 рублей (7151,6+17879=25030,6) рублей, в том числе адвокату ФИО9 в размере 17 879 рублей за участие в ходе предварительного следствия, адвокату Саая К-К.Б. 7 151,6 рублей (1882х1,9х2дня) за участие в ходе судебного разбирательства, с учетом семейного и имущественного положения подсудимого, который находится в трудоспособном возрасте, следует взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1-ооловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы на 2 года принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. 

Возложить на ФИО1 обязанность по вступлению приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр, зачесть в срок наказания время следования к месту отбытия наказания из расчета один день в пути за один день принудительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1-ооловича в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале судебного заседания. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 8 светлых дактилопленок со следами рук - хранить при деле.

Взыскать с ФИО1-ооловича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения защитникам ФИО9 и Саая К-К.Б. в размере 25 030,6 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий С.В. Шагдыр