№ 1-181/2020 Судья 1-й инстанции: Романенко В.В.

№ 22-1934/2020 Судья докладчик: Латынин Ю.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего 

- 

Латынина Ю.А., 

при секретаре 

- 

Педан Р.А., 

с участием государственного обвинителя 

- 

Туробовой А.С., 

осужденного 

- 

Шестерманова С.В., 

защитника 

- 

адвоката Булгакова Ф.Ф., 

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шестерманова С.В. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 июня 2020 года, которым

Шестерманов Сергей Владимирович,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, работающего водителем ООО «Пегас», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

Установлены в отношении Шестерманова С.В. следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы муниципального образования г.Ялта без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни, установленные указанным органом.

На основании ч.3 ст.47 УК Российской Федерации назначено Шестерманову С.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Мера пресечения в отношении Шестерманова С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменена по вступлению приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., пояснения осужденного и его защитника, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, возражая против удовлетворения поддерживаю позицию, просит приговор изменить и освободить от назначенного наказания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Шестерманов С.В. осужден за то, что являясь лицом, управляющим транспортным средством, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 

Преступление совершено 11 июля 2018 года в г. Ялта Республики Крым, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный Шестерманов С.В. просит приговор суда изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Свои требования мотивирует тем, что виновным в совершении инкриминируемого преступления признал частично, поскольку вторым виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель мопеда ФИО5

Отмечает, что в автобусе были включены фары ближнего света и сигнал левого поворота, и он, убедившись в безопасности маневра, начал движение, как в этот момент в автобус врезался мопед без регистрационного знака, под управлением водителя ФИО5, который согласно автотехнической экспертизы нарушил правила п. 1.3, 1.5, 24.7 ПДД РФ.

Считает приговор несправедливым вследствие строгости назначенного наказания, поскольку дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами не позволит ему, содержать свою семью, так как другой профессии и иных доходов, кроме пенсии, не имеет. 

Отмечает, что имеет многолетний водительский стаж, на данном автобусе работал 7 лет, раннее не судим, не привлекался к административной или уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая ФИО4 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор оставить без изменений, как законный и обоснованный.

Выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в статьях 14, 15 УПК РФ - презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, председательствующим судьей нарушены не были.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Указанное положение закона судом при рассмотрении уголовного дела в полной мере соблюдено.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Шестерманова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, основаны на допустимых доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, и получивших, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценку в приговоре суда.

Доводы апеллянта о частичном признании им вины, исходя из действий водителя мопеда - участника ДТП ФИО5, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре. 

Согласно показаний Шестерманова С.В., данных в судебном заседании, который вину в предъявленном обвинении признал частично, поскольку водитель мопеда ФИО5 также допустил нарушения ПДД РФ и их вина обоюдная. Пояснил, что 11 июля 2018 года примерно в 22 ч.15 мин. в районе Хладокомбината он, управляя автобусом «Богдан», прижался к правой обочине дороги, чтобы в дальнейшем совершить маневр разворота в обратном направлении. В какой-то момент поток транспортных средств, приближающих слева от него, остановился, водитель микроавтобуса стал его пропускать, поморгал фарами. Он начал движение от полной остановки, осуществляя маневр левого поворота, выехал на середину проезжей части и остановился, не видел приближающийся мопед слева от него, услышал удар в переднюю часть и сразу же повернул голову налево и увидел впереди себя на проезжей части девушку, лежащую на асфальте и мопед с мопедистом, лежащий у края проезжей части. 

В обоснование доказанности виновности осужденного, суд сослался на показания потерпевшей ФИО4 в суде о том, что 11 июля 2018 года около 22 часов она с ФИО5 ехали на его скутере в сторону г.Ялты в плотном потоке движения. Справа по ходу их движения стоял автобус марки «Богдан». Когда двигались вперед, автобус очень резко от правого края проезжей часть осуществил маневр выезда на их полосу движения по направлению к встречной полосе в сторону г. Симферополя, при этом настаивает, что водитель автобуса не останавливался перед осуществлением маневра. От столкновения их откинуло на встречную полосу движения, ее выбросило на дорогу. Считает, что в данном ДТП виновен полностью водитель автобуса.

Согласно показаниий, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетелей ФИО6, являющейся пассажиром автобуса «Богдан», следует, что 11 июля 2018 года на участке автодороги в районе поворота на Хладокомбинат в г. Ялте, ФИО1 включил указатель левого поворота, водитель микроавтобуса, находившегося на главной дороге пропускал их, и ФИО1 начал движение, от полной остановки выполняя маневр левого поворота, услышала удар в передней части автобуса и увидела впереди на проезжей части девушку, лежащую на асфальте и мопед с мопедистом у края проезжей части.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он находился на остановке напротив перекрестка, ведущего к Хладокомбинату, видел как водитель автобуса, включив указатель левого поворота, стоял на перекрестке 1 минуту, ожидая возможности выезда с перекрестка. После чего, двигавшийся со стороны г. Симферополя автомобиль остановился прямо возле траектории предполагаемого движения автобуса, пропуская автобус на выезд с перекрестка. Водитель автобуса, воспользовавшись моментом, что его пропускают по главной дороге, начал движение, выезжая с перекрестка, совершая поворот налево. В этот момент, на полосе движения со стороны г. Симферополя, на спуск, со скоростью 30-40 км/ч, на мопеде двигался водитель с пассажиром, при этом они двигались слева от потока транспорта следовавшего на спуск в сторону г. Ялта и когда он его впервые увидел на спуске, до ДТП, то мопед двигался по своей полосе. Он видел, что приближается мопед к траектории движения автобуса, после чего, передней частью автобуса мопедист с пассажиром был сбит с первоначальной траектории его движения, то есть именно водитель автобуса столкнулся с мопедом.

Согласно оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями ФИО5, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, следует, что 11 июля 2018 года выехав на мопеде из пгт. Советское и направился в г. Ялту вместе со знакомой ФИО4 На автодороге в г. Ялта проезжая часть как в их направлении, так и во встречном направлении была загружена. Перед остановкой «Дружба» примерно за 20 метров до остановки видя непрерывный поток спускающихся вниз автомашин со скоростью около 30 км/ч, видя участок движения впереди себя, сместился влево и стал опережать автомашины, находясь так же на своей полосе движения, не выезжая на встречную полосу. Приближаясь к передней части автомобиля «Форд Транзит», увидел переднюю часть автобуса «Богдан», быстро приближающегося к встречной полосе, поперек его движения справа налево. В момент пересечения их траекторий движения автобус «Богдан» ударил мопед своей передней частью по всей длине мопеда, при этом он находился именно на своей полосе движения, на расстоянии не менее 50 см от сплошной линии разметки, разделяющей потоки противоположных направлений. От столкновения с автобусом, мопед откинуло на встречную полосу движения. Он остался в мопеде, а ФИО4, его пассажирка, вылетела из сидения и упала напротив передней части остановившегося автобуса. 

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются и с другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании подробный анализ которым дан в приговоре, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2018 года и протоколами дополнительного осмотра места происшествия от 09.08.2018 года и 23.03.2019 года, в которых зафиксировано место произошедшего ДТП, повреждения на транспортных средствах и их месторасположение после ДТП. 

Кроме того, вывод суда о виновности Шестерманова С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается также письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом следственного эксперимента от 30.10.2019 года, проведенного с участием водителей ФИО5 и Шестерманова С.В., в ходе которого было установлены экспериментальные исходные данные произошедшего дорожно - транспортного происшествия 11 июля 2018 года примерно в 22 часа;

- заключением эксперта № 793 от 29.03.2019 года по материалам судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам у ФИО4 обнаружены повреждения в результате травматического воздействия тупого (тупых) предмета (предметов), или при ударе о таковой (таковые), не исключено у пассажира мотоцикла в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 11 июля 2018 года, что подтверждается временем обращения потерпевшей за медицинской помощью, вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи согласно п.6.11.6; 6.11.8 приложения «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194 (н) расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека;

- заключением эксперта № № от 19.10.2018 года по материалам судебной автотехнической экспертизы и заключением эксперта № № от 20.11.2018 года по материалам дополнительной судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которого, водитель Шестерманов С.В. в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1 (ч.1) и 8.7 ПДД РФ, располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств, в случае выполнения им указанных требований, помех технического характера не усматривается; 

- заключением эксперта №, № от 15.08.2019 года по материалам судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которого, в данной дорожной обстановке, водитель автобуса «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № Шестерманов С.В., с целью обеспечения безопасности дорожного движения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1, п.13.9 абзац 1 ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается и находятся в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия; 

- заключением экспертов № от 09.12.2019 года, по материалам комиссионной судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которых, с технической точки зрения действия водителя автобуса «

<

данные изъяты>» Шестерманова С.В., связанные с обеспечением безопасности движения, в данной дорожной обстановке регламентировались требованиями п.п.8.1, 8.7 ПДД РФ. Водитель автобуса «

<

данные изъяты>» Шестерманов С.В. при выполнении маневра разворота не из крайнего положения должен был убедиться в безопасности его выполнения путем выбора режима движения, позволявшего ему своевременно визуально обнаружить движение мопедиста ФИО5 и не продолжать движение в опасном направлении, создавая помеху данному мопедисту. С технической точки зрения выполнение водителем автобуса вышеприведенных требований ПДД РФ обеспечивало бы предотвращение столкновение с мопедом «Honda Dio», и его действия, не соответствовавшие данным требованиям, с технической точки зрения находятся в причинной связи с возникновением рассматриваемого ДТП; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которого водитель автобуса «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № Шестерманов С.В. своими действиями создал опасную обстановку. Опасность для движения со стороны водителя ФИО1 заключалась в невыполнении им требований п. 13.9 ПДД РФ. Иными материалами уголовного дела анализ которым, подробно приведен в приговоре. 

Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» с применением соответствующих методик в государственных учреждениях, экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения статей 16, 17 указанного закона и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные заключения.

Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают.

Экспертные заключения оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Обстоятельства произошедшего ДТП и его последствия были установлены следователем, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины участников происшествия входит в компетенцию суда.

Допустимость приведенных доказательств, полученных в установленном законом порядке, показаниям потерпевшей и свидетелей, так как они получены в соответствии со ст. 86, 277, 278 УПК РФ, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем, сомнений не вызывает. 

Юридическая квалификация действий осужденного Шестерманова С.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной, поскольку он, являясь лицом, управляющим транспортным средством, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, пренебрегая требованиями п.п. 8.7, 13.9 ПДД РФ, выполняя маневр поворота налево, не предоставил преимущество движущемуся по главной дороге со стороны г. Алушта в сторону г. Ялты мопеду «Honda Dio» под управлением водителя ФИО5, допустив столкновение транспортных средств, в результате чего пассажиру мопеда ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью.

Обоснованы суждения суда о виновности Шестерманова С.В. в совершении преступления, с учетом исследованных и указанных в приговоре доказательств, так как уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает при условии возникновения последствий, указанных в этой статье, если они находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения, из чего следует, что уголовному преследованию подлежит лицо, чьи действия повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, что и было установлено судом в отношении Шестерманова С.В. 

Доводы осужденного об учете при назначении наказания вины в наступивших последствиях ДТП водителя мопеда ФИО5, не могут быть предметом судебного разбирательства по данном уголовному делу, поскольку материалы дела в отношении последнего выделены в отдельное производство и в силу положений ст. 14 УПК РФ выводы о его виновности в преступлении при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного, недопустимы. 

Исходя из этого, выводы суда первой инстанции о допущении водителем мопеда ФИО5 нарушений п. 24.7 ПДД РФ, указанные в описательно - мотивировочной части приговора, подлежат исключению. 

Судом первой инстанции тщательно посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверены доводы в защиту осужденного, которым дана объективная оценка, с мотивами такого решения, соглашается суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельства, при которых Шестерманов С.В. совершил указанное в приговоре преступление, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ судом первой инстанции установлены правильно, дана надлежащая оценка всем доказательствам, которые полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора и не опровергают выводы суда о виновности осужденного.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина Шестерманова С.В. в совершении указанного преступления доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Вместе с тем, несмотря на правильность выводов суда о виновности Шестерманова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, имеются основания для изменения приговора. 

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание о нарушении Шестермановым С.В. п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки…», п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…» - которые относятся к общим положениям правил дорожного движения, указанные пункты правил не находятся в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжких телесных повреждений ФИО4 

Также, согласно приговору суда Шестерманов С.В. признан виновным в нарушении, в том числе, требований п.8.1 ч.1 ПДД РФ согласно которым, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Однако, как следует из обстоятельств совершенного преступления, установленных судом первой инстанции, а также из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 и пояснений осужденного Шестерманова С.В., последний перед началом маневра подавал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, что не может свидетельствовать о допущенном им нарушении п.8.1 ч.1 ПДД РФ, состоящем в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, указанные нарушения требований ПДД РФ Шестермановым С.В. приведенные в приговоре, подлежат исключению из его описательно-мотивировочной части, со смягчением назначенного основного и дополнительного наказания. 

При решении вопроса о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности Шестерманова С.В., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Наказание Шестерманову С.В. судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести совершенного преступления, наступления последствий, с учетом данных о личности осужденного, а также с учетом влияния наказания на его исправление и условия жизни. 

Вопреки доводам апеллянта должным образом судом изучена личность осужденного, который характеризуется положительно, не судим, на учете у врача – нарколога и врача – психолога не состоит. Данные обстоятельства нашли соответствующее отражение в приговоре суда.

Обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом верно не установлено.

Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исправление Шестерманова С.В. возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.

Вопреки доводам осужденного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено ему в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления вследствие грубого игнорирования правил дорожного движения, суд обоснованно признал невозможным сохранение за Шестермановым С.В. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обоснование решения суда приведена в описательно-мотивировочной части приговора, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ и относящееся, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, к преступлениям небольшой тяжести, осужденный совершил 11 июля 2018 года. Согласно правилам ст. 78 УК РФ, лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года после совершения преступления. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления до момента вступления приговора суда в законную силу.

Таким образом, срок давности привлечения Шестерманова С.В. к уголовной ответственности в настоящее время истек. Поскольку основания прекращения уголовного преследования возникли в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, осужденный подлежит освобождению от отбывания наказания, как основного так и дополнительного, назначенного ему по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В остальной части суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждения суда о допущенном нарушении водителем ФИО5 п. 24.7 ПДД РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о нарушении ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 8.1. ч.1 ПДД РФ. 

Смягчить ФИО1 назначенное по ч. 1 ст. 264 УК РФ основное наказание до 1 года 4 месяцев ограничения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 1 года 4 месяцев. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ - освободить ФИО1 от отбывания, назначенного ему основного и дополнительного наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор этого же суда оставить без изменений. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: