Дело № 2- 4979/17г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И., 

при секретаре Мусеевой Ю.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тесту – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ответчик) о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, указав в обоснование иска, что ФИО2 была принята на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО1 на должность торгового представителя на основании трудового договора и приказа о приеме на работу от 28.11.2016. С ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности от 28.11.2016. Согласно пункту 4 договора о полной материальной ответственности, в случае утраты и/или повреждения вверенных работнику материальных ценностей, ущерб возмещается работником в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации. ФИО2 осуществляла сбор заказов, отправку заказов в головной офис г.Ижевск, доставку товара и сбор денежных средств с торговых точек контрагентов, по договорам купли-продажи, отправку денежных средств на расчётный счёт индивидуального предпринимателя ФИО1 В ходе годовой сверки взаимных расчётов по договорам купли-продажи с контрагентами торгового представителя ФИО2 выявлены факты присвоения ею денежных средств и товарно-материальных ценностей, которые документально подтверждены сверками, актом документальной ревизии и свидетельскими показаниями. В связи с изложенным, ссылаясь на положения статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика причинённый ущерб в размере 574 935, 81 руб. и расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 6 000 руб.

В ходе судебных разбирательств представитель истца дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца причинённый материальный ущерб в размере 574 935, 81 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнённые исковые требования поддержал по доводам искового заявления и дополнительно суду пояснил, что в период с 28.11.2016 по 23.07.2017 ответчик занимала должность торгового представителя. У индивидуального предпринимателя ФИО1 с торговыми точками были заключены договоры купли-продажи товарно-материальных ценностей, в частности колготок, некоторые торговые точки были закреплены за ответчиком. В должностные обязанности ответчика входило взаимодействие с торговыми точками, их обслуживание, получение от них заявок о товаре, передача заявок для обработки и сбор денежных средств за проданный товар. Эти денежные средства торговый представитель должна была передавать в кассу индивидуального предпринимателя ФИО1 Сбор денежных средств должен был производиться в следующем порядке: на каждой торговой точке были различные условия оплаты, где-то сразу же, где-то с отсрочкой в течение 14-ти дней с момента получения товара. Торговому представителю выдавались доверенности, где он расписывал суммы, корешок доверенности оставлял у себя, и потом передавал индивидуальному предпринимателю ФИО1, а саму доверенность отдавал в торговую точку. По итогам сбора денежных средств, последние должны были сдаваться в банк. В случае с ответчиком бывало и так, что она получала от клиентов денежные средства без доверенности, либо денежные средства от клиента поступали в порядке безналичного расчёта на банковскую карту, оформленную ФИО2 на имя её сожителя. Также в случае с ФИО2 имело место оформление заявок на товар на имя одного контрагента, при фактической отгрузке и передаче товара другому контрагенту. Весь товар поступал в г.Казань из г.Ижевска, в котором находился головной офис. Товар принимался водителями офиса г.Казань по реестру. Весь принятый товар развозился водителями по торговым точкам согласно накладным. После развоза товара водители приносили накладные в офис для отправки в г.Ижевск. Помимо указанного порядка, в отношениях с ответчиком имели место случаи, когда в накладной (сопроводительном письме) в примечании экспедитору имелась отметка «оставить в офисе (на складе)» торговому представителю, когда товар по прибытии в г.Казань не отправлялся водителями по торговым точкам, а передавался лично торговому представителю ФИО2 для самостоятельного развоза его по торговым точкам. После чего с отметкой и подписью принявшего товар на накладных, последние должны были сдаваться торговым представителем ФИО2 в офис в г.Казани, откуда они должны были направляться в г.Ижевск в головной офис. Впоследующем, в этих же торговых точках ФИО2 должна была собрать денежные средства за товар и сдать в кассу индивидуального предпринимателя ФИО1 О том, что товар не был развезён водителями по торговым точкам, а был передан торговому представителю ФИО2, водители у себя в реестре отгрузок делали пометку, однако какой-либо документ по факту передачи товара водителем торговому представителю ФИО2 не оформлялся. Помимо работы торговым представителем, ФИО2 занималась предпринимательством, у неё были свои торговые точки, где она продавала товар аналогичный товару индивидуального предпринимателя ФИО1 Истец не исключает, что товар с пометкой в накладной (сопроводительном письме) «оставить в офисе (на складе)» увозился ФИО2 на принадлежащие ей торговые точки, где реализовывался, при этом деньги от продажи товара торговым представителем ФИО2 в кассу индивидуального предпринимателя ФИО1 не сдавались. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, который уточнённые исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск, в суде пояснила, что на день принятия ФИО2 на работу в качестве торгового представителя у индивидуального предпринимателя ФИО1 уже имелась недостача, между тем, инвентаризация не проводилась и акты сверок не составлялись, не составлялись таковые как промежуточные в период трудовой деятельности ФИО2 Кроме того, не всегда денежные средства, полученные от клиентов, передавались лично ФИО2 в кассу ответчика. У истца существовала практика, при которой так называемый «дежурный торговый представитель» собирал у торговых представителей полученные от клиентов денежные суммы и путевые листы, с указанием наименований контрагентов и размера полученных от контрагентов денежных сумм и впоследующем, сам вносил в кассу ответчика денежные средства. Факт передачи денежных средств торговым представителем ФИО2 «дежурному торговому представителю» не фиксировался. В случае с ФИО2 имело место оформление заявок на товар на имя одного контрагента, при фактической отгрузке и передаче товара другому контрагенту. Кроме того, имели место и возвраты отгруженного покупателю товара, при этом количество товара должно было фиксироваться в возвратной накладной. Копии таких накладных истцом суду в полном объёме не представлены. На день составления акта документальной ревизии по факту присвоения ФИО2 товарно-материальных ценностей и денежных средств, ответчик уже не являлась работником индивидуального предпринимателя ФИО1 По настоянию супервайзера ФИО3, ФИО2 02.05.2017 написала заявление об увольнении по собственному желанию и 03.05.2017 поставила ФИО3 в известность о том, что оформила листок нетрудоспособности в связи с болезнью сына. Однако, зная об этом, истец составил в отношении ФИО2 акты об отсутствии последней на рабочем месте в период с 03.05.2017 по 23.07.2017, а 24.07.2017 вынес приказ об увольнении ФИО2 в связи с указанными обстоятельствами.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 суду показала, что с 13.07.2017 является индивидуальным предпринимателем, состоит в договорных правоотношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО1 С 2002 года до июля 2017 года она работала у предпринимателя ФИО2, у которой были свои торговые точки. В начале января 2017 г. ФИО2, продолжая заниматься предпринимательством на своих торговых точках, трудоустроилась на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО1 торговым представителем. Ей известно, что в указанный период на принадлежащие ФИО2 торговые точки товар поставлялся от индивидуального предпринимателя ФИО1 То есть ФИО2 привозила товар от индивидуального предпринимателя ФИО1 на свои торговые точки, оформив товар о заявке на имя другого контрагента.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании суду показала, что она работает супервайзером у индивидуального предпринимателя ФИО1 с 2012 года. С ФИО2 знакома около 6 лет, в ноябре 2016 года ФИО2 трудоустроилась к истцу в качестве торгового представителя. В ведение ФИО2 были переданы некоторые торговые точки, по которым имелась текущая задолженность. ФИО2 большое количество товара развозила по своим торговым точкам, который по заявкам отбивался на клиентов с комментариями «оставить на складе», что означало, что торговый представитель сам забирал товар и увозил клиентам, о чём в реестре отгрузок водители ставили пометку. Какой-либо документ, подтверждающий данный факт водители у торгового представителя ФИО2 не отбирали. В итоге многие клиенты сказали, что заказы не давали и товар не получали. На неоднократные вопросы по закрытию долгов по клиентам, ФИО2 отвечала, что продаж нет, денег нет. В начале мая 2017г. ФИО2 не вышла на работу, дебиторскую задолженность не закрыла, и 03.05.2017 она вместо ФИО2 поехала по клиентам, в ходе сверок с которыми выяснилось, что часть денежных средств от клиентов присвоены ФИО2, в частности, у клиентов в документах стоят подписи ФИО2 о сборе денежных средств, однако деньги ею в кассу не сданы. Другие случаи, когда товар, которые клиенты не получали, вывозился ФИО2 в свои торговые точки, где реализовывался, однако денежные средства, полученные за реализацию в кассу истца ею не передавались. Также имели место случаи, когда ФИО2 забрала товар у клиентов для оформления его возврата, однако, на склад истца не отправила.

Свидетель ФИО5, допрошенный судом, показал, что он работает водителем у индивидуального предпринимателя ФИО1, в его обязанности входит приёмка товара в офисе г.Казани с головного офиса г.Ижевск и доставка по клиентам, по торговым точкам. Товар принимается по реестру, перегружается в автомашины и развозится по торговым точкам. Товар, где на накладной прописано «оставить на складе» торговому представителю, он передавал торговому представителю ФИО2, при этом в реестре отгрузки для себя делал соответствующую пометку. Ему известно, что у ФИО2 имеются свои торговые точки, где она продавала товар, взятый со склада индивидуального предпринимателя ФИО1

Выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 28.11.2016 был заключен трудовой договор № 35, по которому последняя принята на работу на должность торгового представителя. 

Согласно пункту 2.1 трудового договора, ответчик, как работник, обязана выполнять должностные обязанности согласно должностной инструкции (л.д 157, 158 тома 1).

О принятии ФИО2 на работу работодателем издан приказ № 44 от 28.11.2016 (л.д. 156 тома 1).

Приказом от 24.07.2017 ФИО2 уволена по инициативе работодателя за прогул 24.07.2017 (л.д. 70 тома 1).

28.11.2016 между сторонами был также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника (л.д. 159).

Договоры о полной материальной ответственности заключаются по правилам, установленным статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации. Письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда Российской Федерации № 85 от 31.12.2002. Названный перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В приведенном перечне отсутствует должность торгового представителя.

Между тем, данный документ содержит перечень видов работ, на выполнение которых с работниками могут быть заключены работодателями договоры о полной материальной ответственности: работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Как следует из должностной инструкции торгового представителя, с которой ФИО2 ознакомлена 28.11.2016, она как работник обязана была:

-регулярно, согласно маршрутному листу, посещать каждого клиента в соответствии с утверждённой схемой с целью размещения заказа на очередную поставку и отслеживания остатков товара;

-следить за выкладкой ассортимента продукции в соответствии со стандартами мерчандайзинга, за размещением и обновлением рекламных материалов и оборудования;

-осуществлять формирование и отправку заказа в центральный офис от каждой торговой точки в установленные сроки, и в соответствии с установленным техническим регламентом;

-следить за состоянием дебиторской задолженности по своим клиентам, оперативно реагировать на задержки платежей со стороны клиентов, вести переговоры по нормализации платежей, своевременно сообщать руководству о возможных задержках оплат, а так же других факторах, влияющих на сальдо взаиморасчётов с клиентом;

-получать у клиента денежные средства по доверенности за поставленный товар и производить сдачу этих денежных средств в кассу предприятия в срок не более 3 рабочих дня. При безналичных расчётах – получать у клиента копии платёжных документов, следить за правильным разнесением платежей бухгалтерией предприятия;

-за отчётный период посещать все торговые точки (активные и потенциальные) в районе ответственности, составлять отчёт по форме ТП-2 (л.д.160 тома 1).

Как усматривается из подпунктов «в, г» пункта 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 28.11.2016, работник ФИО2 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества и денежных средств, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного ей имущества и денежных средств; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества и денежных средств (л.д. 159 тома 1).

Из анализа указанных документов следует, что согласно должностных обязанностей на торгового представителя ФИО2, хоть и были возложены обязанности по осуществлению расчетов с контрагентами индивидуального предпринимателя ФИО1 при продажах, по принятию от них денежных средств, вместе с тем, не были возложены обязанности по принятию товарно-материальных ценностей в виде имущества (товара). 

Тогда как в судебном заседании представитель истца обосновал возникновение у ФИО2 недостачи также по причине принятия ею со склада товарно-материальных ценностей (товара) без последующей передачи контрагентам, а также принятием ФИО2 у контрагентов товарно-материальных ценностей (товара) для отправки на склад истца и фактического невозврата его на склад истца.

Кроме того, как усматривается из договора о полной материальной ответственности, в договоре отсутствует отметка о работе торгового представителя, в связи с выполнением которой, на ФИО2 по договору возлагается полная материальная ответственность. 

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что материальный ущерб в размере 574 935, 81 руб. причинён индивидуальному предпринимателю ФИО1 работником ФИО2:

-при осуществлении ею от имени указанного индивидуального предпринимателя расчетов с покупателями, от которых она получала денежные средства по доверенностям, товарным накладным и на банковскую карту, оформленную на имя своего сожителя,

- часть полученного товара со склада ФИО2 фактически не передала клиентам и в то же время не вернула обратно на склад индивидуального предпринимателя ФИО1, 

- ФИО2 брала у клиентов товар на возврат, однако фактически не отправила их на склад индивидуального предпринимателя ФИО1 (л.д. 33 тома 1).

Между тем, истцом не были представлены суду маршрутные листы посещения ответчиком клиентов в соответствии с утверждённой схемой размещения заказов, а также сведения о том, какие контрагенты были закреплены за ФИО2, как торговым представителем.

Истец, предоставив суду реестр доверенностей на имя работника ФИО2, сами доверенности, в которых содержалась бы подпись лица, на имя которого выданы доверенности, а также информация о том, что ответчик получила денежные средства во исполнение договорных обязательств индивидуального предпринимателя ФИО1 с покупателями, суду не представил.

В материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие принятие ответчиком ФИО2 товарно-материальных ценностей, как от истца для передачи контрагентам, так и от контрагентов для последующего оформления возврата истцу. Также отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие принятие ответчиком ФИО2 денежных средств от контрагентов.

Документы, поименованные истцом как «долги контрагентам: общие взаиморасчёты, руб.», без указания дат составления и подписей лиц, принимавших участие в их составлении, со ссылкой на приходно-кассовые ордера (л.д. 39, 70, 71, 77-82, 88, 90-93, 95, 96, 104-107, 113, 118, 120, 130, 133, 135, 137-138, 143-146, 149 тома 1), товарные чеки (л.д. 72-75, 89, 98-103, 108-112, 114-117, 119, 121-129, 131, 132, 134, 136, 139-142, 148, 150-153 тома 1), реестры отгрузок с исправлениями в текстах (л.д. 40-69 тома 1), часть товарных накладных (л.д. 83-87, 94 тома 1), имеющиеся в материалах дела, накладная на возврат товара (л.д. 97 тома 1), чеки по операциям по карте (л.д. 147 тома 1), сводная таблица по долгам торгового представителя ФИО2 (л.д. 155 тома 1), объяснительные сотрудников индивидуального предпринимателя ФИО1 (л.д. 161 – 172 тома 1) также не содержат необходимых сведений.

Стороной истца в материалы дела также представлены:

-служебная записка от 03.05.2017, оформленная супервайзером ФИО3, из которой следует, что 03.05.2017 в связи с невыходом на работу торгового представителя ФИО2 был совершён выезд по закреплённым за ней клиентам с целью сбора денежных средств по дебиторской задолженности, в результате чего было обнаружено, что у индивидуальных предпринимателей ФИО6 и у ФИО7 имеются расхождения по сальдо (л.д. 66 тома 2);

-приказ № 13 от 04.05.2017, из которого следует, что на основании служебной записки супервайзера ФИО3 приказано провести сверку взаимных расчётов по всей клиентской базе торгового представителя ФИО2 с назначением ответственных лиц: менеджера по дебиторской задолженности ФИО8 и супервайзера офиса г.Казань ФИО3 (л.д 67 тома 2);

-приказ № 28 от 01.06.2017 о создании комиссии для проведения документальной ревизии с целью установления факта недостачи денежных средств и товарно-материальных ценностей по контрагентам торгового представителя ФИО2 с членами комиссии в составе: менеджера по дебиторской задолженности ФИО8, супервайзера офиса г.Казань ФИО3, супервайзера по регионам г.Казань ФИО9 (л.д. 68 тома 2);

-акт документальной ревизии по факту присвоения денежных средств и товарно-материальных ценностей торговым представителем ФИО2, составленный 08.06.2017 комиссией в составе индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице ФИО10, менеджера по дебиторской задолженности ФИО8, супервайзера ФИО3, супервайзера ФИО9 (л.д. 33-38 тома 1);

-приказ № 29 от 08.06.2017 о передаче материалов по фактам присвоения денежных средств и товарно-материальных ценностей торговым представителем ФИО2 в правоохранительные органы и в суд с целью возмещения ущерба индивидуальному предпринимателю ФИО1 (л.д. 69 тома 2)

Оценивая вышеуказанные документы, суд приходит к следующему.

Статьёй 246 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: противоправности поведения причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличии прямого действительного ущерба.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в суде лежит на работодателе.

В настоящее время порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, а также оформления ее результатов установлены в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее по тексту - Методические указания), согласно которых фактическое наличие товарно-материальных ценностей и денежных средств определяется по состоянию на определенную дату, путем снятия остатков, то есть в результате инвентаризации. 

Инвентаризация наличия товарно-материальных ценностей и документов проводится комиссией, назначаемой приказом руководителя организации. Комиссия проверяет достоверность данных бухгалтерского учета и фактического наличия ТМЦ и документов, находящихся у материально ответственного лица, путем полного перерасчета. Результаты инвентаризации оформляются актом в двух экземплярах и подписываются всеми членами комиссии и лицами, ответственными за сохранность ценностей, и доводятся для сведения руководителя организации. Один экземпляр акта передается в бухгалтерию организации, второй остается у материально ответственного лица. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию и все денежные средства, разные ценности и документы, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. 

В силу пункта 2.8. данных Методических указаний, снятие остатков ТМЦ производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии или материально ответственного лица при проведении инвентаризации служит основанием для признании инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

Согласно пункту 2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия ТМЦ и документов, комиссии надлежит получить от материально - ответственного лица все приходные и расходные документы, отчеты о движении МТЦ на складе.

Председатель комиссии визирует все приходно-расходные документы, приложенные к отчетам с указанием «до инвентаризации» и даты, что должно послужить для бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию или переданы комиссии.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.9, 2.10 Методических указаний, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. Опись подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией всего имущества в их присутствии.

Согласно пункту 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

Судом установлено, что данный порядок проведения инвентаризации истцом соблюдён не был.

Суду не представлены доказательства проведения инвентаризации индивидуальным предпринимателем ФИО1 в связи с обнаружением недостачи денежных средств, произошедшей по вине ФИО2, а именно инвентаризационные описи, сличительные ведомости, отражающие результаты инвентаризации, акты инвентаризации в материалах дела отсутствуют.

Расписка о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на денежные средства сданы истцу ответчиком, денежные средства, разные ценности и документы, поступившие на ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, от ответчика ФИО2 истцом не отбиралась.

В нарушение требований пунктов 2.4., 2.8. Методических указаний, ответчик ФИО2, являясь материально ответственным лицом, не была ознакомлена с приказом о проведении инвентаризации, в состав инвентаризационной комиссии не вошла.

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Кроме того, при приёме ответчика на работу и заключении с ней договора о полной материальной ответственности, работодатель обязан был провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей. Однако, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при приеме ФИО2 на работу, проводилась обязательная инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей. Тогда как в ходе судебных заседаний представитель истца не опроверг то обстоятельство, что при принятии ФИО2 на работу в её ведение была передана клиентская база с текущей задолженностью от предыдущего сотрудника. Данное обстоятельство подтвердила в ходе судебного заседания и допрошенная судом в качестве свидетеля супервайзер индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3

Имеющиеся в деле документы, поименованные истцом как «долги контрагентам: общие взаиморасчёты, руб.», акт документальной ревизии по факту присвоения денежных средств и товарно-материальных ценностей торговым представителем ФИО2 от 08.06.2017 не являются инвентаризационными описями (актом инвентаризации), обязательное составление которых в соответствии с требованиями пунктов 2.5 - 2.10 предусмотрено вышеназванными Методическими указаниями.

Согласно статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами, должны быть относимыми и допустимыми.

Таковыми нельзя признать и другие имеющиеся в деле документы: служебную записку от 03.05.2017, приказ № 28 от 01.06.2017 о создании комиссии для проведения документальной ревизии, приходно-кассовые ордера, реестры отгрузок с исправлениями в текстах, часть товарных накладных, накладную на возврат товара, чеки по операциям по карте, сводную таблицу по долгам торгового представителя ФИО2, объяснительные сотрудников индивидуального предпринимателя, поскольку в силу вышеизложенного они не могут заменить документы, составляемые по результатам инвентаризации, являются недостаточными для доказательства факта принятия ответчиком денежных средств от клиентов и последующего их не внесения в кассу истца, также данные документы не подтверждают факт вверения ответчику товара на сумму, исходя из которой истцом произведён расчёт размера недостачи, возникшей по вине ответчика.

Из указанных выше документов не представляется возможным сделать вывод о том, в чем заключается материальный ущерб, недостача каких денежных средств, а также товарно-материальных ценностей (товара) произошла у индивидуального предпринимателя ФИО1 по вине ответчика, какие первичные документы свидетельствуют об этом, не явился ли ущерб следствием ранее выявленных недостач. Представленные документы составлены без соблюдения положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, предписывающей, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Не ставя под сомнение право истца, как индивидуального предпринимателя, на основании статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», не вести бухгалтерский учет, либо вести его в упрощенной форме, то есть с применением требований, предусмотренных приказом Минфина России от 02.07.2010 N 66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций» – тем не менее, суд полагает, что индивидуальный предприниматель ФИО1, как участник гражданского судопроизводства, не освобождён от обязанности, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлять в обоснование своих требований доказательства, не вызывающие сомнения в своей достоверности. 

Кроме того, следует отметить, что взаиморасчёты с клиентами и документальная ревизия были проведены истцом в отсутствие материально ответственного лица - ответчика ФИО2, при обстоятельстве не включения её в состав комиссии, надлежащих доказательств извещения ФИО2 о проведении взаиморасчётов, документальной ревизии, суду истцом представлено не было.

Также истцом не представлены сведения об ознакомлении ФИО2 с результатами взаиморасчётов, с актом документальной ревизии именно от даты 08.06.2017. Полученный ответчиком по электронной почте документ нельзя считать доказательством получения ответчиком, имеющегося в материалах дела акта документальной ревизии от 08.06.2017, поскольку согласно представленных материалов, акт документальной ревизии направлен истцом ответчику 07.06.2017, между тем такая ситуация невозможна, так как на момент отправки 07.06.2017, дата составления акта от 08.06.2017 ещё не наступила (л.д. 25-27 тома 1). Более того, согласно электронной переписки, ответчик не была согласна с данным документом, так как в нём отсутствовали подписи членов ревизионной комиссии.

В силу изложенного, суд находит несостоятельными доводы представителя истца о том, что с актом документальной ревизии ответчик была ознакомлена путём направления указанного документа электронной почтой на электронный адрес ответчика.

Представленный в материалы дела акт об отказе писать объяснительную записку от 16.05.2017 не может служить доказательством истребования от работника ФИО2 письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, поскольку в данном акте не указано, при каких конкретных обстоятельствах у работника ФИО2 было истребовано данное объяснение, учитывая, что с 03.05.2017 ФИО2 перестала выходить на работу, при этом согласно акта документальной ревизии от 08.06.2017 размер ущерба был определён истцом 08.06.2017, тогда как объяснения от работника ФИО2 были истребованы истцом 16.05.2017, то есть ранее, чем были определены причины и размер ущерба. 

При таких данных, суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства истребования от работника ФИО2 письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Показания допрошенных судом свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также письменные объяснения других сотрудников индивидуального предпринимателя ФИО1, имеющиеся в материалах дела, не являются надлежащими доказательствами, так как не подтверждаются какими-либо иными объективными документами по делу. 

Доказательств того, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, за что привлекалась к дисциплинарной ответственности, истцом не представлено.

В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

С учётом положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия доказанности прямой причинной связи работодатель не может взыскать с работника ущерб. Работник не может нести материальную ответственность, если ущерб причинен не по его вине. Невыполнение работодателем всех обязанностей по определению размера ущерба, причин его возникновения в соответствии с требованиями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации приводит к невозможности привлечения работника к материальной ответственности, и соответственно работодатель не может претендовать на возмещение нанесенного ему ущерба.

В рассматриваемом случае суд полагает, что истцом не доказано причинение прямого действительного ущерба работодателю, и не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению ущерба работодателю в результате ее виновного поведения, имеющего прямую причинную связь с причинением ущерба. Вопреки утверждениям истца, по делу отсутствует совокупность обязательных условий, при которой возможно удовлетворение требований работодателя о взыскании с работника суммы материального ущерба. Бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба истцу в размере 574 935, 81 руб., истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения причинителя вреда, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении уточнённых исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 574 935, 81 руб. следует отказать.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения указанных исковых требований не имеется, согласно правилу распределения судебных расходов, установленной статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 574 935, 81 руб. и расходов по оплаченной государственной пошлине, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья Д.И. Галяутдинова