дело № 2-1595/2025

УИД - 20RS0008-01-2025-000013-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н. В., при секретаре судебного заседания Пивоварове В. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чеченской Республике к ФИО1 о взыскании незаконно полученных средств материнского (семейного) капитала, 

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чеченской Республике обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании незаконно полученных средств материнского (семейного) капитала в размере 408 960,50 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчик обратилась в Управление Пенсионного фонда в Надтеречном муниципальном районе Чеченской Республики с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

ДД.ММ.ГГГГ УПФР в Надтеречном муниципальном районе Чеченской Республики вынесено решение об удовлетворении указанного заявления ответчика, после чего денежные средства в размере 408 960,50 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены в счет погашения основного долга и уплату процентов по кредиту на строительство жилья в соответствии с заявлением ответчика.

Далее исполнительной дирекцией Пенсионного фонда Российской Федерации была проведена проверка корректности сумм, подлежащих выплате в соответствии с принятыми территориальными органами ПФР решениями по заявлениям о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала. Указанная проверка проводилась во исполнение плана мероприятий по устранению замечаний и реализации предложений Счетной палаты Российской Федерации по итогам проведения контрольного мероприятия «Проверка использования средств федерального бюджета на реализацию дополнительных мер государственной поддержки семей с детьми в виде материнского (семейного) капитала». В ходе проведения проверки исполнительной дирекцией было направлено письмо в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Чеченской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости проверки корректности сумм, подлежащих выплате.

В ходе указанной проверки выявлено, что ответчик ранее распоряжалась средствами материнского (семейного) капитала в Отделении Пенсионного фона Российской Федерации по Ставропольскому краю, что подтверждается выпиской из финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки. Денежные средства, согласно указанной выписке перечислены ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что ответчик незаконно получила бюджетные средства в размере 408 960,50 рублей, распорядителем которых является Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чеченской Республике.

Представитель истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чеченской Республике, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, неоднократно вызывалась в суд заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако попытки вручить ей судебное извещение не удались, что подтверждается отчетами АО «Почта России» об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 35504807838669, 35504808807589, 35504808807596, согласно которым из-за истечения срока хранения извещения возвращены в суд. 

На основании изложенного, суд в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признает указанного ответчика извещенной о времени и месте судебного заседания, поскольку судом исчерпаны предусмотренные процессуальным законом меры к ее извещению. Ходатайств от ответчика об отложении судебного заседания и иных ходатайств в адрес суда не поступало.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратилась в Управление Пенсионного фонда в Надтеречном муниципальном районе Чеченской Республики с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала.

Решением УПФ РФ в Надтеречном муниципальном районе Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № заявление ФИО1 о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, а именно на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на строительство жилья в размере 408 960,50 рублей, было удовлетворено.

Указанные средства были перечислены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на строительство жилья платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки.

Заявляя настоящие исковые требования, ссылаясь на уведомление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чеченской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №№, истец указывает на то, что в ходе проведенной проверки корректности сумм, подлежащих выплате в соответствии с принятыми решениями территориальными органами ПФР по заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала выявлено, что ответчик ранее распоряжалась средствами материнского (семейного) капитала, что подтверждается выпиской из финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки. Денежные средства согласно указанной выписке перечислены ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное и разрешая по существу заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как установлено в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В случае установления недобросовестных действий граждан, направленных на получение единовременной выплаты, с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученная выплата подлежит взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение. 

В силу пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его сторона и счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Как следует из содержания вышеуказанной выписки из финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также перечислены денежные средства материнского (семейного) капитала в сумме 408 960,50 рублей на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно той же выписке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер выплаченных средств материнского капитала составил 817921 рубль.

Согласно представленному в материалы дела акту ГУ УПФР в Надтеречном муниципальном районе Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки – ФИО2 при инвентаризации на месте не оказалось, после тщательной проверки специалиста отдела социальных выплат дело не найдено.

В рамках настоящего спора юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению с учетом приведенного правового регулирования, является факт недобросовестности либо отсутствия таковой со стороны ответчика при распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Между тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации надлежащих допустимых и достоверных доказательств получения ответчиком средств материнского (семейного) капитала помимо вышеуказанной выписки суду не представлено, как не представлено доказательств тому, что ответчик, действуя недобросовестно, намеренно повторно обратилась в адрес пенсионного органа с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Более того, истец - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чеченской Республике при рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала не был лишен возможности тщательно, как то предписано регламентом, проверить сведения о распоряжении ответчиком средствами материнского (семейного) капитала ранее, в том числе, при обстоятельствах и в сроки, указанные в исковом заявлении, однако от данной проверки фактически устранился. Доказательств обратного суду истцом не представлено. 

Также суд отмечает, что единственный документ, представленный истцом – вышеуказанная выписка из финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, не содержит сведений об основаниях выдачи впоследствии реализованного сертификата на средства материнского (семейного) капитала в связи с рождением конкретного ребенка (детей). 

Напротив, из представленной выписки усматривается выдача ответчику сертификата ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный номер документа 54 на сумму 387640, 30 рублей) и ДД.ММ.ГГГГ выдача сертификата серии МК-4 №. 

При этом, представленная истцом вышеуказанная выписка не содержит сведений и о реквизитах счета ответчика, на который были перечислены средства материнского (семейного) капитала. Таким образом, отсутствуют доказательства и фактического перечисления испрашиваемых ко взысканию с ответчика денежных средств. 

При таких обстоятельствах следует констатировать, что истцом - Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чеченской Республике, вопреки вышеприведенным требованиям закона, какие-либо доказательства недобросовестности поведения ответчика ФИО1 суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чеченской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения № зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>) о взыскании незаконно полученных средств материнского (семейного) капитала в размере 408960, 50 рублей – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 18 июня 2025 года. 

Судья Н. В. Шандер