<

данные изъяты> 

№12-137/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Надым ЯНАО 29 июня 2018 года 

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антонова Т.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Надымского судебного района ФИО2 от 24 мая 2018 года, в соответствии с которым 

ФИО1 

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Надымского судебного района ФИО2 от 24 мая 2018 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, поскольку 10 мая 2018 года в 12 часов 35 минут у 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером *№ обезличен*, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО3 обратился в Надымский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу полагая, что алкотестер, применимый для определения его алкогольного опьянения 04 августа 2018 года, прошел поверку более полугода назад, в связи с чем показания измерительного прибора следует считать недействительными. 

В назначенное судебное заседание ФИО1 не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты> указал, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку оснований для ее удовлетворений нет, основанием для составления протокола послужило то, что у ФИО3 были явные признаки алкогольного опьянения, красные глаза, запах алкоголя, сам ФИО3 не отрицал факт употребления алкоголя. Относительно поверки алкотеста, то она проводится раз в год, имеется свидетельство о поверке.

Исследовав материалы административного дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту ПДД РФ), - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что 10 мая 2018 года в 12 часов 35 минут у 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером *№ обезличен*, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Состояние опьянения ФИО4 подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 89 АА 053698 от 10 мая 2018 года (л.д. 4), согласно которому у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено с применением технического средства измерения «

<

данные изъяты>», номер прибора *№ обезличен*, дата проверки *дата*, показания прибора 0,67 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 был согласен, о чем свидетельствует собственноручная запись в вышеуказанном акте.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается также следующими исследованными мировым судьей доказательствами: 

-протоколом об административном правонарушении, согласно которому установлены обстоятельства совершённого ФИО3 административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, в котором отражены объяснения, где ФИО3 указывает на факт им употребления алкоголя (л.д.2);

-протоколом об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером *№ обезличен* с указанием признаков, позволивших полагать, что ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3);

-протоколом о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером *№ обезличен* (л.д. 6)

-рапортом инспектора ДПС ГИБДД, согласно которому при проверке документов от ФИО3 исходил резкий запах алкоголя изо рта, что послужило основанием для отстранения водителя от управления транспортным средством (л.д. 10);

- видеозаписью поведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт нахождения ФИО3 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством объективно подтвержден актом освидетельствования на состояние опьянения в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Состояние опьянения установлено на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при применении технического средства Alcotest 6810 (в выдыхаемом воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,67 мг/л).

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение зафиксированные в акте освидетельствования на состояние опьянения, и факт нахождения ФИО3 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Кроме того, давая объяснения при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 подтверждал употребление спиртного. (л.д.2).

Таким образом, ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, при осуществлении мер по возбуждению производства об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 несостоятельны, поскольку автором неправильно трактуются понятия корректировки и поверки прибора измерения.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона РФ от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» факт выдачи свидетельства о поверке прибора является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

В материалах дела имеется свидетельство о поверке *№ обезличен*, действительное до *дата*, в соответствии с которым средство измерений – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты> с заводским номером *№ обезличен* признан годным к применению (л.д.8). 

Таким образом, указанный анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе является средством измерения утвержденного типа, прошедшим поверку, и, следовательно, допущенным к применению, что подтверждается представленным свидетельством. Сомневаться в показаниях анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest, мод. 6810 с заводским номером *№ обезличен*, которым проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения нет оснований.

Руководство по эксплуатации вышеуказанного анализатора, на которое ссылается ФИО3 в жалобе, предусматривает корректировку показаний один раз в 12 месяцев, поверка анализатора проводится один раз в год.

Сертификат калибровки соответствует установленным требованиям Приложения к Постановлению от 2 апреля 2015 г. N 311 «Об утверждении положения о признании результатов калибровки при поверке средств измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.»

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлена представленными по делу доказательствами.

ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью ч.1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, мировым судьей были полно исследованы все значимые обстоятельства по данному административному делу. Мировой судья правильно и в необходимом объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом обстоятельств его совершения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, является соразмерным, законным и справедливым. 

Нарушений положений ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, ст. 27.12 КоАП РФ, а также ст. 28.2 КоАП РФ не установлено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Надымского судебного района ФИО2 от 24 мая 2017 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: 

Копия верна: 

судья Надымского городского суда Т.В. Антонова

Секретарь суда ________________

Решение суда вступило в законную силу: 29.06.2018 г.

Подлинник решения хранится в деле №5-3-1340/2018г. в объединенной канцелярии судебных участков Надымского судебного района.