ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 27 января 2020 года

Судья Можайского городского суда 

<

адрес> Еромасов В.С., 

с участием прокурора – заместителя Можайского городского прокурора ФИО4, 

обвиняемой ФИО2,

защитника – адвоката ФИО5 представившего удостоверение № и ордер № Можайского филиала 

<

адрес> коллегии адвокатов,

при секретаре ФИО6, 

проведя в закрытом судебном заседании предварительное слушание по уголовному делу в отношении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 

<

адрес>, гражданки РФ, образование среднее, замужней, имеющей на иждивении четверых несовершеннолетних детей, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений решила совершить тайное хищение чужого имущества, чтобы впоследствии использовать его для собственных нужд. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, ФИО2, в вышеуказанные день, время и месте, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, а находящийся в указанном месте ФИО7 крепко спит, путем свободного доступа, тайно похитила из правого кармана куртки, одетой на последнем, смартфон марки «FLY» модель «FS509 Nimbus 9» в корпусе черного цвета, объемом памяти - 8 ГБ, 2018 года выпуска, «IMEI 1: №», «IMEI 2: №», «S/N №» стоимостью 3500 рублей, с находящейся в нем сим - картой мобильного оператор «Билайн», которая материальной ценности для ФИО7 не представляет. После чего она (ФИО2) похищенным смартфоном распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ФИО7 материальный ущерб в сумме 3500 рублей.

Потерпевший ФИО7 просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением с ней в связи с тем, что между ним и обвиняемой состоялось примирение, та возместила ущерб и загладила причиненный вред.

ФИО2, ее защитник не возражала против прекращения уголовного дела в отношении нее за примирением сторон, поскольку между ней и потерпевшим ФИО7 состоялось примирение, она возместила тому ущерб и загладила причиненный вред.

Прокурор не возражали против прекращения дела за примирением с потерпевшим.

Суд, выслушав мнение стороны защиты и обвинения, полагавших ходатайство потерпевшего ФИО7 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон удовлетворить, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО7 и прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку ФИО2 обвиняется впервые в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный вред, что следует из заявления потерпевшего ФИО7, учитывая, что ФИО2 согласилась с прекращением уголовного дела в её отношении по отраженному основанию.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении в законную силу постановления необходимо отменить. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство: мобильный телефон марки «FLY» модель «FS509 Nimbus 9» в корпусе черного цвета, «IMEI 1: №», «IMEI 2: №», «S/N №» с сим- картой мобильного оператора «Билайн» – разрешить использовать законному владельцу ФИО7 по своему усмотрению.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, в силу части ч. 6 и ч.9 статьи 132 УПК РФ, суд, учитывая нахождение на иждивении ФИО2 четверых несовершеннолетних детей и, что взыскание с нее судебных издержек может существенно отразиться на материальном положении находящегося у нее на иждивении лиц, относит их за счет средств федерального бюджета, освобождая ФИО2 полностью от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.256 и 25 УПК РФ, судья

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Копию настоящего постановления направить ФИО2, потерпевшему ФИО7, а также Можайскому городскому прокурору.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «FLY» модель «FS509 Nimbus 9» в корпусе черного цвета, «IMEI 1: №», «IMEI 2: №», «S/N №» с сим- картой мобильного оператора «Билайн» – разрешить использовать законному владельцу ФИО7 по своему усмотрению.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, взыскать из средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья: КОПИЯ ВЕРНА В.С.Еромасов