Дело № 12-377/21

Р Е Ш Е Н И Е

г. Махачкала 7 июня 2021 года 

Судья Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан Абдурахманов С.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского района г.Махачкалы РД от 22 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского района г.Махачкалы РД от 22 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год. 

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Махачкалы с жалобой на постановление, указав, что с указанным постановлением не согласен, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административной правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции посчитал, что его вина в полном объеме подтверждается протоколом об административном правонарушении № 05 СО 360999 от 16 января 2021 г; схемой места совершения административного правонарушения от 16 января 2021 г; результатами поиска нарушений; рапортом от 16 января 2021 г; постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского района г. Махачкалы от 18 сентября 2020 г.

Суд установил, что ФИО1, управляя автомашиной Субару Форестер, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Указанное правонарушение совершено повторно. 

Кроме того, суд установил: что линия горизонтальной разметки 1.3 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях; обозначает границы проезжей части на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пресечение; противоправный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий; перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в месте где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой, нарушением которой является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее.

Считает, что мировым судьей дана неправильная оценка доказательствам по делу. Мировой судья не учел, что КоАП РФ содержит специальную норму, закрепленную в части 2 статьи 12.16 КоАП РФ, которая предусматривает наказание за такой же маневр, только совершенный с нарушением линии дорожной разметки, сопряженный с поворотом налево.

Согласно части 2 статьи 12.16 КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Как видно из материалов дела в его случае выезд автомобиля на полосу движения, предназначенную для движения во встречном направлении носил кратковременный характер и на крайне незначительное расстояние.

При том, что по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, содержащей оговорку «за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи» предусмотренное данной статьей нарушение означает, что такой выезд представляет собой движение по встречной полосе дороги, которое не носит характер кратковременного и (или) вынужденного, т.е. связанного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. По смыслу данной нормы, такое административное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения. Такая правовая позиция содержится в Определении Конституционного суда РФ № 420-0-0 от 16 апреля 2009 г.

Совершенное ФИО1 правонарушение не представляет повышенной опасности для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как не повлекло в указанном случае никаких последствий, а также не причинило никакого вреда имуществу участников дорожного движения.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 г., содержится правовая позиция, согласно которой, если при рассмотрении жалобы судья вышестоящего суда пришел к выводу о необходимости переквалификации действий лида на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, то переквалификация действий лица возможна с учетом того, что назначаемое наказание будет мягче и данное дело не будет относиться к компетенции арбитражного суда. 

Из вышеизложенного следует, что, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию, судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания: в виде штрафа, поскольку санкция ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает более мягкое наказание.

Кроме того, согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. 

Вместе с тем, в соответствии со статьей 29 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного(индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительное совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушении и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ любые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, выводы суда о правильной квалификации правонарушения и о доказанности моей вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, не основаны на законодательстве Российской Федерации об административных правонарушениях.

Просит : постановление мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского района г.Махачкалы РД от 22 апреля 2021 года по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить и привлечь к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 жалобу поддержал, просил суд её удовлетворить по основаниям в ней изложенной.

Извещенное надлежащим образом Полк ДПС ГИБДД УМВД РФ по РД в судебное заседание своего представителя не направил и об уважительности причин неявки суду не сообщил. 

Выслушав ФИО1 и исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса РФ об АП суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления и при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из протокола об 

<

...> от 16 января 2021 г., ФИО1,. 16 января 2021 г. в 17:10 управляя Субару Форестер, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно. 

В протоколе об АП не указан пункт ПДД РФ как событие административного правонарушения, нарушение которого послужило основанием для выявления административного правонарушения и составления протокола об АП, в соответствии со ст 28.1 КоАП РФ. 

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. 

Указанные нарушения допущенные при привлечении ФИО1 к административной ответственности являются существенными. 

Мировой судья в установочной части постановления по делу об административном правонарушении от 22.04.2021 г. указала, что ФИО1 выехал на полосу дорогу, предназначенную для встречного движения. Указанное правонарушение совершено повторно. При этом, мировой судья, квалифицировав действия ФИО1 по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, не установил в нарушении, какого знака, дорожной разметки, пункта ПДД РФ ФИО1, совершил административное правонарушение. 

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Имеющееся в материалах делах ксерокопия постановления мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Махачкалы от 18.09.2020 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, не заверена в установленном законом порядке. 

Согласно ст. 1.5 ч.1,2 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со ст. 1.5 ч.3,4 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Имеющиеся по настоящему административному делу сомнения в виновности ФИО1 в совершении им административного правонарушения должны толковаться в пользу привлекаемого к административной ответственности лица.

Обязанность доказывать виновность в установленном КоАП РФ порядке, возложена на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях, и этот порядок должен ими соблюдаться. Эта обязанность не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", (далее - Постановление) действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из схемы правонарушения, приложенной к протоколу об административном правонарушении следует, что ФИО1 осуществлен разворот на перекрестке улиц Абубакарова и Алиева, в связи с чем суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 16 Постановления действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков (например, дорожных знаков 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота") или разметки (в частности, разметки 1.1, 1.3, 1.11, 1.18), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Диспозиция ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ гласит "поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги".

Следовательно, действия ФИО1 при развороте на перекрестке улиц Абубакарова и Алиева г. Махачкалы, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Переквалификация совершенного ФИО1 деяния с ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч.2 ст.12.16 КоАП РФ этого кодекса согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского района г. Махачкалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежит изменению путем переквалификации его действий с ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ФИО4 удовлетворить. 

Постановление мирового судьи с/у №12 Ленинского района г. Махачкалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО5 изменить, переквалифицировать его действия с части 5 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 2 статьи 12.16 названного Кодекса и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Административный штраф подлежит перечислению на счет получателя УФК по РД (МВД по РД) ГРЦК ГУ Банка России по РД, номер счета получателя 40101810600000010021; КПП 057201001; ИНН 

<

***>; БИК 048209001; ОКАТО 82701000; ОКТМО 82701000; КБК 18811601123010001140, УИН=18810405210580009348.

Разъяснить ФИО1 что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Наименования взыскателя: Полк ДПС ГИБДД МВД по РД, расположенный по адресу: 

<

...> (пгт Ленинкент 16). 

Наименование должника: ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. г. Махачкала, проживающий по адресу: 

<

...>. 

Судья С.Г. Абдурахманов